Приговор № 1-62/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО11,

подсудимой ФИО1 З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела №г в отношении

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, с образованием 8 классов, гражданки РФ, не работающей, замужней, имеющей троих детей, один из которых малолетний, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Сектор 2, <адрес>,проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено у ФИО1 ФИО13., находясь в магазине по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом покупки в рассрочку золотых изделий.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 ФИО14 прибыла в домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 и, введя ее в заблуждение, в устной форме договорилась с ней о покупке с условием рассрочки платежа золотых изделий 585 пробы, а именно: наручного женского браслета «Ролекс», 7,5 грамма, стоимостью 22 500 рублей, фактическая стоимость которого составляет 15 694 рубля 95 копеек, и женского кольца «Бриллиант» с простым недрагоценным камнем, весом 2 грамма, стоимостью 5 800 рублей, фактическая стоимость которого составляет 4185 рублей 32 копейки, обязуясь своевременно выплатить денежные средства согласно их устному договору.

После чего Потерпевший №1, поверив её обещаниям в выполнении взятых на себя обязательств, не подозревая об истинных её намерениях, согласилась передать ФИО1 ФИО15 вышеперечисленные золотые изделия.

Впоследствии ФИО1 ФИО16. похищенным распорядилась по-своему усмотрению, реализовав золотые изделия за 20 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19 880 рублей 27 копеек.

Таким образом, ФИО1 ФИО17 совершила хищение чужого имущества путем обмана при указанных выше обстоятельствах, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19 880 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФИО18 вину свою полностью признала и показала, что обвинение ей понятно и показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме. Ущерб, причиненный её преступными действиями в отношении Потерпевший №1, ею возмещен в полном объеме, в денежном эквиваленте. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии, кроме признательных показаний подсудимой, полностью доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что примерно в начале апреля 2019 года она познакомилась с ФИО3, которая представилась жительницей <адрес> ЧР. На тот период времени она работала продавщицей по продаже женской одежды и других смешанных товаров в магазине, расположенном в <адрес> ЧР. ФИО3 неоднократно покупала в магазине различные товары, разговаривала, и так получилось, что у них сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов дня, когда в очередной раз, находясь в магазине, где она работает, ФИО3 стало известно, что у нее имеются в продаже золотые изделия. После чего, ФИО3 попросила ее дать ей в рассрочку несколько золотых изделий, пообещав, что в течение трех месяцев оплатит их стоимость. Сказала ей что работает в продуктовом киоске в <адрес>, но она не сразу согласилась на ее просьбу. ФИО1 смогла её уговорить, так как говорила очень искренне и убедительно, в результате чего она поверила ей. Вечером того же дня ФИО3 приехала к ней домой, выбрала себе наручный женский браслет и женское кольцо, на общую сумму 19 880 рублей 27 копеек. Через три месяца она позвонила ФИО3 и попросила расплатиться с ней за купленные у нее золотые изделия, на что ФИО3 обещала, что расплатится, но не расплатилась. После чего она узнала, что ФИО3 изменила место своего жительства и номер мобильного телефона. Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1 З.А в отношении нее, ФИО1 З.А. возместила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Каких-либо материальных или иных претензий к ФИО1 ФИО19 у нее нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 является сестрой ее ныне покойного мужа. Примерно в начале июля 2019 года, ей от Потерпевший №1 стало известно, что она продала с условием рассрочки платежа золотые изделия браслет и кольцо какой-то женщине по имени ФИО3, которая со слов Потерпевший №1 является жительницей <адрес> ЧР. Примерно через три месяца ей стало известно от Потерпевший №1, что она звонила вышеуказанной гражданке по имени ФИО3 и просила расплатиться за купленные с условием рассрочки платежа золотые изделия, но со слов Потерпевший №1, на тот момент ФИО3 обещала расплатиться, но не расплатилась за вышеуказанные золотые изделия. Позже, от Потерпевший №1 ей стало известно, что женщина по имени ФИО3 все еще не расплатилась за купленные у Потерпевший №1 золотые изделия и поменяла номер мобильного телефона, после чего Потерпевший №1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> ЧР.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 З.А., обратилась Потерпевший №1. Данный материал проверки был отписан ему, так как он получил и зарегистрировал данное заявление. В ходе проведения проверочных мероприятий по данному материалу проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 З.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитила золотые изделия, а именно: наручный женский браслет и женское кольцо, и через несколько дней продала их на РТЦ «Беркат» расположенный в <адрес> ЧР. Далее данный материал проверки был передан в СО ОМВД России по <адрес> ЧР.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что в настоящее время работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Является одним из зональных участковых уполномоченных полиции, обслуживающих <адрес>, Чеченской Республики.

Домовладение № расположенное по <адрес> сектор 2 в <адрес> ЧР, входит в зону его обслуживания, на данной зоне обслуживания он работает с октября 2015 года по настоящее время. Данное домовладение № расположенное по <адрес> сектор 2 в <адрес> ЧР, принадлежит ФИО2, которая в данном домовладении не проживает. С октября 2015 года в данном домовладении никто не проживал, так как данное домовладение в настоящее время является не пригодным для проживания.

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей вину подсудимой подтверждают следующие материалы дела:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что: 1. Рыночная стоимость нового наручного женского браслета «Ролекс» весом 7,5 грамма, 585 пробы на июль 2019 года составляет 15694,95 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек. 2. Рыночная стоимость нового золотого кольца «Бриллиант» с простым недрагоценным камнем весом 2 грамма, 585 пробы, без учета стоимости поддельного камня на июль 2019 года составляет 4185,32 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 32 копейки (т.1 л.д. 31-46);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 ФИО20., фототаблица и СД-диск к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО21 указала что необходимо проследовать к магазину, расположенному по <адрес> в <адрес> ЧР, далее в <адрес> ЧР указала домовладение № по <адрес> где приобретала путем обмана золотые изделия у Потерпевший №1, и указала, место на «ТРЦ Беркат» в <адрес> ЧР где продавала похищенные путем обмана золотые изделия (т.1 л.д. 94-104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица и СД-диск к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> ЧР, где ФИО1 ФИО22. путем обмана похитила у Потерпевший №1 золотые изделие (т.1 л.д. 6-13);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО23 которая совершил в отношении него мошеннические действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и введя в заблуждение приобрела у нее золотые изделия женский наручный браслет «Ролекс» и женское кольцо «Бриллиант» с простым недрагоценным камнем (т.1 л.д. 5).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 ФИО24. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимой ФИО1 ФИО25. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу показания подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд считает, что ФИО1 ФИО26 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО1 ФИО27. совершены преступные действия, законом отнесенные по категории к преступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимая ФИО1 ФИО28 по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих детей, один из которых малолетний, также согласно справке, выданной врачом, подсудимая в настоящее время беременна, ранее не судима, на учете у врачей психоневролога и нарколога не состоит, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину свою признала полностью.

В соответствии с п. п. «в, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО29. – беременность, наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие положительной характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО30

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО1 ФИО31. смягчающих ее вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «в, г, к» части первой статьи 61 УК РФ – беременность, наличие малолетнего ребенка и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимой, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновной, которая нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности замены наказания в отношении подсудимой ФИО1 ФИО32 в виде лишения свободы на принудительные работы, суд приходит к следующему. В ч. 7 ст. 53.1 УК РФ указаны категории лиц, которым принудительные работы не назначаются, среди которых беременные женщины, в связи, с чем, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в отношении подсудимой ФИО1 ФИО33 в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает возможным, с учетом признания подсудимой ФИО1 З.А. своей вины, возмещения причиненного преступлением ущерба, достижение целей исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ, условное осуждение. При этом суд не находит оснований для применения к ней других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление и перевоспитание.

С учетом личности виновной, отсутствия наступления тяжких последствий, положительной характеристики, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1 ФИО34 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Подсудимой ФИО1 ФИО35 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимой суд считает необходимым, из-за имущественной несостоятельности подсудимой, взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначив ФИО3 испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденной ФИО3 возложить на филиал ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд ЧР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Дадова