Приговор № 1-212/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-212/2018

У.д. 1- 212/2018(11801080015000375)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15.06.2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Ермилов О.Э., с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Борисенковой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Слободенюка С.Ф., представшего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Иеронимос А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гр. РФ, имеющего среднее образование, находящегося в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего сына Даниила ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, военнообязанного, прож. <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 158ч.3п.А,73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. Б УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (имущества принадлежащего Потерпевший №1), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, открыв щеколду на двери, а затем дверь, через дверной проем незаконно, тайно проник в помещение – летнюю кухню, расположенную на территории участка <адрес>, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1 000 рублей, две бухты поливочного шланга, длиной 20 метров каждый, стоимостью 908 рублей за одну бухту, на общую сумму 1 816 рублей, музыкальный центр «Aiwa», в комплекте с двумя колонками, стоимостью 3 000 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 816 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с заявленным ходатайством подсудимого.

Суд установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ст.314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158ч.2.п. Б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно, т.е. против воли потерпевшей Потерпевший №1 проник в помещение летней кухни и похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 5 816 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО1 на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит (Т.1, л.д.106,107), обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а, именно, то, что подсудимый имеет место жительство, характеризуется : главой Ракитинского сельского поселения – отрицательно, о/у ОУР ОМВД по Хабаровскому району - удовлетворительно( т.1, л.д. 109,111 ) а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( добровольное сообщение подсудимым о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления( сообщение правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления- о месте, времени, способе совершенного преступления), частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей( принесение в зале суда в адрес потерпевшей извинений, намерение возместить материальный ущерб), наличие на иждивении несовершеннолетнего( малолетнего) ребенка и гражданской супруги у виновного. ( т.1, л.д. 24-26,27,30-31,32-33,112 )

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а так же влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о размере обязательных работ, с учетом всех обстоятельств дела суд находит разумным определить их в размере 300 часов.

При этом оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15ч.6 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 было совершено ранее, не в период отбытия условного осуждения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 1816 рублей в связи с доказанностью вины подсудимого ФИО1 в хищении принадлежащего Потерпевший №1 указанного выше имущества, в том числе - двух бухт поливочного шланга, длиной 20 метров каждый, стоимостью 908 рублей за одну бухту, на общую сумму 1 816 рублей, признания ФИО1 иска, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению полностью. При этом, с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого, а также в связи с отсутствием в уголовном деле сведений о наличии у подсудимого имущества и ценных бумаг, суд не находит оснований для применения мер к обеспечению гражданского иска.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - газовый баллон объемом 50 литров, музыкальный центр«Aiwa», в комплекте с двумя колонками подлежит оставлению у потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. Б УК РФ, по которой назначить ему наказание – 300 (триста) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО1, соблюдением им условий отбывания наказания в виде обязательных работ и исполнением приговора возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба деньги в сумме 1 816 (одной тысячи восемьсот шестнадцати) рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - газовый баллон объемом 50 литров, музыкальный центр«Aiwa», в комплекте с двумя колонками оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Ермилов О.Э