Апелляционное постановление № 22К-1790/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 октября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 13 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката В.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 13 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката В. В обосновании доводов К. указал, что им было подано 9 апреля 2024 г. заявление о привлечении к ответственности адвоката В., который оскорбил его после заявленного ему отвода, при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. от 14.12.2023.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что адвокат В. подлежал отводу, он был не правомочен осуществлять его защиту, поскольку ранее был отведен по иному уголовному делу в отношении заявителя, ввиду того, что защищал К. и его подельников, интересы которых расходились. Кроме того, считает, что адвокат работает в угоду следствию, в отсутствие К. подписывал документы. Полагает, что судом не проверены основания, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, постановление вынесено без учета обстоятельств на которые указал заявитель. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином состав суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Кощеева А.Г., указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Основанием для отказа в возбуждении уловного дела послужили результаты проверки, проведенной компетентными органами в порядке установленном ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Суд на основе представленных материалов проверил законность и обоснованность действий следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1, связанных с проведением проверки по заявлению К. от 9 апреля 2024 г. о привлечении к ответственности адвоката В., который оскорбил его после заявленного ему отвода, при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. от 14.12.2023, и пришел к обоснованному выводу о соблюдении должностными лицами норм уголовно-процессуального законодательства.

Необходимые проверочные мероприятия по установлению обстоятельств произошедшего были выполнены. В частности, был опрошен заявитель К., сотрудник ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» М., заместитель начальника ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» Ш., запрошен протокол судебного заседания Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 г. по рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, и установлено, что факты оскорбления участников судебного разбирательства не установлены, кто-либо, в том числе В., оскорбления, порочащие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, в адрес К., не высказывал. Таким образом, следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов его принятия.

К. ознакомлен с результатом проведения по его обращению процессуальной проверки, согласно которой признаков состава преступления не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователем <данные изъяты> МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1, вынесшим постановление об отказе возбуждении уголовно дела, не причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, а потому оснований признавать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 13 мая 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>