Апелляционное постановление № 22-1018/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарыглар А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, **,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Конфисковано в собственность государства имущество, находящееся в собственности ФИО1, - транспортное средство **

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением на территории штрафстоянки ООО ** автомобиля **, оставлен на рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, защитника Маады А.К., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено 25 марта 2025 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарыглар О.А., не оспаривая выводы о виновности осужденной ФИО1 АП., полагает приговор подлежит изменению, указав, что процессуальные издержки по стоимости транспортировки и хранению вещественного доказательства автомобиля оставлено судом на разрешение в порядке исполнения приговора на основании гл.47 УПК РФ, Между тем ст.ст. 397, 399 УПК РФ в перечне вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественного доказательства не содержат. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, то процессуальные издержки подлежат взысканию с нее, в связи с чем в ходе судебного разбирательства следовало установить стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке по день вынесения приговора и взыскать их с осужденной. В деле имеются сведения о том, что процессуальные издержки, связанные с хранением транспортного средства, составили ** рублей, что подтверждается справкой ООО «**». Все расчеты, связанные с хранением транспортного средства, основание установленного тарифа со ссылкой на правовой акт уполномоченного органа – постановление Службы по тарифам РТ от 1 апреля 2025 года № 12 указаны в справке. Вследствие этого выводы суда, ставящие под сомнение деятельность по хранению вещественного доказательства, оправданность расходов и расчетов, отсутствие заявления о взыскании процессуальных издержках, необоснованные. Суд не ставил вопрос об участии и не извещал ООО «**» о проведении судебного заседания по делу. Оставление открытым вопроса о процессуальных издержках по хранению транспортного средства на специализированной стоянке является нарушением ст. 132 УПК РФ, затруднит исполнение приговора в части конфискации имущества, затрагивает интересы третьих лиц. Просит приговор изменить, вопрос о процессуальных издержках выделить и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, ее обстоятельства, данные о личность виновной смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, **, отсутствие судимостей, совершение преступление впервые, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ обоснованно принял во внимание характер и общественную опасность совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства преступления, в целях предупреждения совершения осужденной ФИО1 новых преступлений и ее исправления, которая ранее была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно: компакт диски с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора Алкотестер подлежат хранению в материалах дела.

Решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденной автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, в ходе предварительного расследования на автомашину ** принадлежащую осужденной ФИО1, был наложен арест в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества **).

Однако, при постановлении приговора, суд вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст.299 УПК РФ не определил дальнейшую судьбу наложенного на вышеуказанный автомобиль ареста.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

Проверяя доводы апелляционного представления о процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам также относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Суммы, указанные в части второй данной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, решить вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением на территории штрафстоянки ООО ** автомобиля ** при постановлении приговора не представилось возможным ввиду отсутствия в деле необходимых документов, подтверждающих данные расходы.

Имеющаяся в деле справка сама по себе не является доказательством, свидетельствующим о фактических расходах федерального бюджета, понесенных органом дознания по настоящему уголовному делу.

В постановлении дознавателя от 22 мая 2025 года также не содержится сведений о том, что МВД по ** понесены расходы, связанные с хранением на территории штрафстоянки ООО ** указанного автомобиля.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» на судебный департамент и Управление судебного департамента в субъектах РФ не возлагается обязанность по возмещению процессуальных издержек, понесенных при проведении предварительного расследования и дознания.

Указанные процессуальные издержки должны финансироваться органами предварительного расследования, дознания самостоятельно.

Таким образом, доводы автора апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований закона, выразившемся в непринятии решения о выплате процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам представления, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

В силу изложенного, при необходимости решение данного вопроса может быть передано судом на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

При таких данных выводы суда об оставлении вопроса о процессуальных издержках, связанных с хранением на территории штрафстоянки ООО ** автомобиля **, на рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ верны. Вышеперечисленные обстоятельства, как и те, которые приведены в приговоре, подлежат более тщательной проверке при рассмотрении данного вопроса в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- сохранить арест, наложенный на транспортное средство марки Тойота VITZ с государственным регистрационным знаком <***> 17rus, 2001 года выпуска до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий