Постановление № 10-3/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 10-3/2023

Мировой судья ФИО3 Дело № 10-3/2023

66MS0158-01-2023-000131-53

Мотивированное
постановление

изготовлено 12 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С., секретаре судебного заседания Безруковой С.А.,

с участием прокуроров Садыкова Р.Р., Богатырева О.А.-М.,

представителя потерпевшего ФИО8,

осужденного ФИО1 и защитника Пузанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пузанова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, ФИО3 от 00.00.0000, которым

ФИО1,

00.00.0000 года рождения,

уроженец ....,

гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором решен вопрос мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пузанова Д.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богатырева О.А.-М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшего ФИО8, который разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, не возражав против прекращения

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконной охоте в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пузанова Д.Г. просит приговор мирового судьи от 00.00.0000 отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на тех основаниях, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела обратился в МО МВД России «Невьянский» с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся, возместил причиненный вред, принес извинения представителю потерпевшего, который не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей должным образом не мотивирован.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пузанов Д.Г., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Решение мирового судьи о виде и размере наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей осужденному ФИО1 подробно и убедительно мотивированно в приговоре, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против экологии и животного мира, и данным о личности осужденного, составе семьи осужденного, имущественному положению осужденного и его семьи, а также принято с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судья правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении 3 малолетних детей, полное признание вины и раскаяние, что в том числе выразилось в даче признательных показаний, а также обоснованно принял во внимание при назначении наказания данные характеризующие личность осужденного, в том числе состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, устойчивые социальные связи у осужденного, устойчивые социальные связи, отсутствие привлечения ранеее к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно при назначении осужденному ФИО1 наказания не применил положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из категорийности преступления, а также того, что все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых возникает возможность применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, вынесено с учетом всех обстоятельств, соответствует требованиям закона. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Приговор мирового судьи надлежащим образом мотивирован и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а так и ч. 1 ст. 75 УК РФ, подробно изложены в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств и являются обоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая решение о не возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, критически относится к содеянному, способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, добровольно возместил ущерб в размере <*****> рублей, принес извинения представителю потерпевшего.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья правильно установил, что обвиняемым не предприняты все возможные меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что принятых им мер недостаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Мировой судья не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствия оснований для изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В этой связи нельзя не согласиться с доводами мирового судьи, в том числе исходя из того, что ФИО1 предпринял действия по перечислению денежных средств в размере <*****> рублей Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области только после поступления уголовного дела в суд, такие его действия были направлены лишь на возмещение материального ущерба от экологического преступления и явно не соотносились ни с объектом преступного посягательства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также не свидетельствовали о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давали оснований полагать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Никакие иные меры ФИО1 по заглаживанию причиненного преступлением ущерба не предприняты. Принесение извинений представителю потерпевшего к таким мерам отнесено быть не может, поскольку, как указал сам представитель потерпевшего, лебедь-шипун в Свердловской области является редкой птицей, популяций таких птиц низкая, в связи с чем такие действия также не указывают на заглаживание ФИО1 вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, или в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, с учетом характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла (прямой), в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1. положений ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Доводы защиты о том, что все действия ФИО1 свидетельствуют о деятельном раскаянии, вследствие чего он перестал быть общественно опасным, подлежат отклонению исходя из характера общественной опасности преступления, а прежде всего исходя из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а именно совершение преступления против экологии и животного мира.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, также как и на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, не имеет определяющего значения. Мнение потерпевшего учитывается только в части того,возместило ли лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, причиненный ущерб или иным образом загладило ли такое лицо вред, причиненный в результате преступления. Как указывалось ранее, указанные обстоятельства при разрешении мировым судьей соответствующих ходатайство выяснялись; в удовлетворении ходатайств отказано с учетом данного обстоятельства.

С учетом изложенного выше, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о невозможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, или в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом назначен штраф в качестве основного наказания, который должен поступить на счет поступлений от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых судебным решением, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <*****>

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также требований п.п. 19, 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 №510, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Указанные положения закона при разрешении вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами огнестрельного оружия и боеприпасов мировым судьей не учтены. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о передаче огнестрельного оружия и боеприпасов в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, ФИО3 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <*****>

- решение суда об уничтожении огнестрельного оружия и боеприпасов отменить; двуствольное гладкоствольное охотничье ружье *** модели ИЖ-58МА 12-го калибра, серии Х; 19 патронов 12-го калибра серии Х; 6 гильз патронов 12-го калибра; 3 гильзы, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Невьянский», подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для определения их дальнейшей судьбы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пузанова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 00.00.0000.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лемешкина