Приговор № 1-375/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-375/2018

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Елисейкиной С.С.,

адвоката Горчакова С.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена> в 09 часа 45 минут, находясь по адресу регистрации: <адрес обезличен>, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, посредством канала телефонной связи «02» сообщила о совершенном в отношении нее преступлении <данные изъяты> С.В., являвшимся арендатором квартиры, принадлежащей ФИО1 который в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 7 999 рублей. После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, будучи предупрежденной о/у ОУР ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> Н.Н. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, заведомо зная о его непричастности к совершению преступления, осознавая общественноопасный характер своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия, а так же нарушения охраняемых законом прав и интересов гражданина, и желая их наступления, желая привлечь <данные изъяты> С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, совершила заведомо ложный донос, написав собственноручно заявление, содержащее заведомо ложные сведения о том, что <данные изъяты> С.В. совершил в отношении нее преступление, а именно кражу ее имущества, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 7 999 рублей, поставив в заявлении личную подпись, тем самым введя в заблуждение правоохранительные органы.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> под <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, факт совершения в отношении нее преступления, а именно тайного хищения принадлежащего ей имущества <данные изъяты> С.В. не подтвердился, в связи с чем, <дата обезличена> оперуполномоченным ОУР ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции <данные изъяты> О.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении в отношении ФИО1 преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в заведомо ложном доносе о якобы совершенном в отношении нее преступлении, были существенно нарушены права <данные изъяты> С.В. на достоинство личности и защиту своей чести и доброго имени, гарантированные ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, в связи с чем <данные изъяты> С.В. причинен моральный вред, а так же нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, были затрачены силы и средства отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, задействованные в раскрытии и расследовании преступления по заявлению ФИО1 в связи с чем, согласно справки к боевому расчету сил и средств Управлению МВД России по <адрес обезличен> причинен материальный ущерб на сумму 423 рублей 96 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась и в присутствии защитника поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимая ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое подано добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Елисейкина С.С. не возражала против заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Н.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила суд назначить наказание на усмотрение суда. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, виновной в котором себя признала ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными доказательствами.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как своими умышленными действиями она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности в совокупности, состояния здоровья, а так же того обстоятельства, что ФИО1 не судима, работает, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В удовлетворении гражданского иска Управления МВД России по <адрес обезличен> в лице <данные изъяты> Н.А. следует отказать, в связи с полным погашением ущерба подсудимой ФИО1 в сумме 450 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и в соответствии с ч.7 и 8 ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Управления МВД России по <адрес обезличен> в лице ФИО2 к ФИО1 о взыскании 423 рублей 96 копеек - отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Л. Гиевая