Приговор № 1-375/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-375/2018

Дело № 1-375/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Фатуллаевой Ж.М.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Токовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, замужней, <данные изъяты>, судимой

приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей, в соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с зачетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> часов 20 минут до <данные изъяты> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся на участке местности перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов 20 минут до <данные изъяты> часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном перед домовладением по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, тайно похитила велосипед марки «КМS Lite» модель МD 710 стоимостью 14000 рублей, который находился возле калитки указанного домовладения, принадлежащий Т. После чего, завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Т. материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было изъявлено желание воспользоваться предоставленным ей правом ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное ее защитником.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Фатуллаевой Ж.М.К. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязова Ю.В. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, при этом указав, что против особого порядка рассмотрения уголовного дела возражений не имеет.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, по месту жительства характеризующейся положительно, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, что на учете у врача-психиатра не состоит, однако состояла на учете в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, чистосердечное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, что по месту жительства характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей, просившей о назначении подсудимой нестрогого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой не имеется. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

При назначении наказания подсудимой, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя срок наказания, суд учитывает, что в силу части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовное-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены смягчающие наказания обстоятельства, а также что санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 5 лет, с учетом норм части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом максимального срока наказания наиболее строгого наказания и требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания ФИО2 не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

Несмотря на то, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство - велосипед «КМS Lite» модель МD 710, возвращенный на ответственное хранение законному представителю – потерпевшей Т., по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко