Приговор № 1-268/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Стрелка Д.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого К.О.А,,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.О.А,, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, учащегося <***>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, задержанного и доставленного в отдел полиции <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.О.А,, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> К.О.А,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, умышленно управлял автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем от ... до ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый К.О.А, полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 34-39).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенные на стадии предварительного расследования сотрудники ГИБДД Г.Е.В. и Г.П.П., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, независимо друг от друга одинаковым образом показали, что около <Дата> у ... водитель преследуемого ими автомобиля <***>, г.р.з. <***>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на правый бок, после чего ими был задержан водитель К.О.А, с признаками алкогольного опьянения. В связи с указанным обстоятельствами К.О.А, в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного прибора, которым было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,244 мг/л, что соответствует установленному состоянию опьянения, с чем К.О.А, согласился (л.д. 18-19, 20-21, 126-127, 128-129).

Находившийся в тот вечер на месте произошедших событий собственник автомобиля - свидетель Н.Р.С., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что именно К.О.А, управлял принадлежащим ему автомобилем, а при требовании сотрудников ГИБДД остановиться, тот попытался скрыться, однако не справился с управлением и совершил опрокидывание (л.д. 130).

Признательные показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются и другими доказательствами, исследованным в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, К.О.А, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей (л.д. 17).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленных инспектором ГИБДД Г.Е.В., с которыми согласился подсудимый, К.О.А, около <Дата> управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем от ... до ..., с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения с использованием сертифицированного прибора «Юпитер», определившим наличие этилового спирта в выдыхаемом К.О.А, воздухе в размере 0,244 мг/л, что соответствует установленному состоянию опьянения, а управляемое им транспортное средство задержано (л.д. 7, 9, 10, 11).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину К.О.А, в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт привлечения К.О.А, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показаниями очевидцев произошедшего, письменными материалами дела, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного К.О.А, обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, К.О.А, управлял автомобилем, для управления которым требуется специальное право, что подсудимым не оспаривается.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, помимо прочего признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено результатами освидетельствования К.О.А, на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,244 мг/л, а значит К.О.А, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом К.О.А, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное К.О.А, подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К.О.А, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 73), в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, обучается в <***>, где характеризуется удовлетворительно, однако допускал пропуски учебных занятий, в связи с чем ставился вопрос о его отчислении (л.д. 79). Проживает с попечителем и её детьми, по месту жительства ему созданы надлежащие материально-бытовые условия, необходимые для его нормального развития и воспитания (л.д. 82), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало, на учетах в КДН не состоял, однако с <Дата> по <Дата> состоял на учете в ОДН УМВД России по г. Архангельску в связи с потреблением алкогольной продукции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также полное признание им своей вины.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.О.А,, в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), поскольку К.О.А, был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного К.О.А, преступления, являющегося умышленным и направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, нигде не работает, постоянным источником дохода не располагает, однако молод, здоров и полностью трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.3 ст. 88 УК РФ.

При этом время фактического его лишения свободы, связанное с принудительным доставлением его в отдел полиции <Дата>, подлежит зачету в срок назначенного ему наказания из расчета один день фактического лишения его свободы за 8 часов обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного К.О.А, преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (л.д. 51).

В период предварительного расследования и в суде защиту К.О.А, осуществляли адвокаты по назначению дознавателя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что К.О.А, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, проживает в семье попечителя, на данный момент нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.О.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок назначенного ему наказания время его фактического лишения свободы <Дата> из расчета один день фактического лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения К.О.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов