Апелляционное определение № 11-4516/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 11-4516/2026 УИД 74RS0007-01-2025-000563-19

судья Михайлова И.П.

дело № 2-1780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Кутырева П.Е.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, Мухсиновой Фарангез Ракибзода на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года по иску ФИО1, Мухсиновой Фарангез Ракибзоды к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнений ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее – ООО СЗ «Касакад») и общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») расходов на устранение строительных недостатков и недостатков отделочных работ в размере 95 244 руб. в равных долях, взыскании с ООО СЗ «Каскад» неустойки из расчета 1/150 руб. исходя из размера ключевой ставки 7,5% на сумму 95 244 руб. в день за каждый день просрочки за период с 01 января 2026 года по день фактической выплаты денежных средств включительно в равных долях, взыскании с ООО «Комфорт» расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 371 372 руб. в равных долях, взыскании с ООО «Комфорт» неустойки в размере 30 000 руб. в равных долях, взыскании с ООО «Комфорт» неустойки в размере 13 998,48 руб. в день за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до дня фактической выплаты денежных средств, но не более суммы 30 000 руб. в равных долях, взыскании с ООО СЗ «Каскад» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в равных долях, взыскании с ООО «Комфорт» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в равных долях, взыскании с ООО «Комфорт» штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы в равных долях, взыскании с ООО СЗ «Каскад» почтовых расходов в размере 400 руб. в пользу ФИО1, взыскании с ООО «Комфорт» почтовых расходов в размере 600 руб. в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2021 года между истцами и ООО СЗ «Каскад» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого выступила квартира по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО СЗ «Каскад». В этот же день 17 декабря 2021 года между истцам и ООО «Комфорт» был заключен договор подряда №/ФЛ, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс отделочных работ в квартире по адресу <адрес>. 29 января 2022 года квартира принята истцами. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако требования не удовлетворены.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Каскад» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО ПКФ «Базис», ООО СК «СтройДом» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Комфорт» удовлетворены частично.

С ООО «Комфорт» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 371372 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

С ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, ФИО3 к ООО «Комфорт» исковых требований, отказано.

С ООО «Комфорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размер 14 784,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО СЗ «Каскад» о защите прав потребителя, отказано.

На истцов ФИО1, ФИО3 возложена обязанность после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, возвратить ООО «Комфорт» межкомнатные двери в ванной комнате и туалете в течение одного месяца с момента исполнения решения суда, путем самовывоза ответчиком из квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, предоставить доступ в вышеуказанную квартиру работникам ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить в части отказа в солидарном взыскании с ООО СЗ «Каскад» и ООО «Комфорт» суммы расходов на устранение недостатков в размере 95 244 руб., а также во взыскании с ООО СЗ «Каскад» неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт» суммы штрафа.

Истцы ФИО1, ФИО3, представители ответчиков ООО СЗ «Каскад», ООО «Комфорт», представители третьих лиц ООО ПКФ «Базис», ООО СК «СтройДом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 декабря 2021 года между ООО СЗ «Каскад» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 972 000 руб. (том 1 л.д. 11-21)

В соответствии с пунктом 5.1.3 указанного договора, квартира передается участнику долевого строительства без отделки.

Проектной документацией выполнение отделки помещений не предусматривалось (том 2 л.д. 145-209)

17 декабря 2021 года между истцами и ООО «Комфорт» был подписан договор подряда №/ФЛ, согласно которому ООО «Комфорт» обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, в рамках проводимой подрядчиком акции «Временная подготовительная черновая отделка за 30000 рублей» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры, приведен перечень работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в рамках проводимой подрядчиком акции и составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий настоящего договора.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 25 января 2022 года. (том 1 л.д. 22-23)

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру, которой присвоен адрес: <адрес>Б, <адрес>, зарегистрировано 01 декабря 2022 года. (том 1 л.д. 21-30, том 4 л.д. 28-36)

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «Каскад» при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ООО «Комфорт».

Согласно заключению специалиста ФИО11 № от 21 января 2025 года, стоимость устранения строительных недостатков по договору долевого участия № от 17 декабря 2021 года составляет 100 564 руб., стоимость работ и материалов для устранения строительных и отделочных недостатков по договору подряда №/ФЛ от 17 декабря 2021 года составляет 430 516 руб. (том 1 л.д. 38-228)

Истцы вместе с иском 28 января 2025 года направили в адрес ООО СЗ «Каскад» и ООО «Комфорт» претензии, в которых просили выплатить суммы, необходимые для устранения строительных недостатков и недостатков отделки жилого помещения. (том 1 л.д. 34-37, 229-232)

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8 (том 3 л.д. 38-41)

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 17 сентября 2025 года, в квартире истцов несоответствия (недостатки качества) строительных работ, выполненных по договору № от 17 декабря 2021 года участия в долевом строительстве, за который несет ответственность застройщик, отсутствуют.

Недостатки выполненных работ по договору подряда №/ФЛ от 17 декабря 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые не соответствуют условиям договора, имеются. Стоимость материалов и работ по устранению строительных дефектов (недостатков), за которые несет ответственность подрядчик составляет 466 616 руб. (том 3 л.д. 49-181)

Из письменных пояснений эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 от 23 октября 2025 года, данных суду первой инстанции следует, что п. 5.1.3 договору № от 17 декабря 2021 года участия в долевом строительстве отделка застройщиком не выполняется. Стены и перегородки жилых помещений – разделка раствором мест сопряжения плит и панелей со стенами и перегородками. Договором подряда предусмотрено, что в случае предотвращения следов коррозии и усадочных трещин на поверхности железобетонных стен: огрунтовка поверхности высокоадгезионным составом Бетонконтакт, оштукатуривание стен гипсополимерными составами толщиной не менее 10 мм с устройством армирующей сетки. С учетом изложенного, наличие в квартире трещин является следствием некачественного выполнения работ по договору подряда. Стоимость устранения данных недостатков 95 244 руб. В помещении Кухня отклонения балконного блока, превышающие допустимые значения, отсутствуют. В ходе осмотра экспертом установлено, что поверхность пола подготовлена под финишное покрытие, что не противоречит требованиям договора подряда. Окраска труб масляной краской является частью комплекса отделочных работ. Договором подряда предусмотрено выполнение отделочных работ в исследуемой квартире, поэтому данные дефекты учтены экспертом как недостатки, за которые несет ответственность подрядчик. (том 3 л.д. 194-197)

Разрешая требования истцов о взыскании строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях к ООО СЗ «Каскад», поскольку заключением судебных экспертов установлено, что строительные недостатки отсутствуют.

Удовлетворяя частично исковые требования истца к ООО «Комфорт» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 28, 30, 31 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что подрядчик ООО «Комфорт» допустило нарушение прав истца как потребителя, передав результат работ по договору подряда с наличием строительных недостатков, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика, денежные средства на устранение недостатков в размере 371 372 руб., также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штрафа, размер которых определен с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на истцов обязанность после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков квартире возвратить ООО «Комфорт» строительные материалы, подлежащие замене в квартире истцов, а именно межкомнатные двери в ванной комнате и туалете в течение месяца с момента исполнения решения суда, путем самовывоза ответчиком из квартиры истцов, расположенной по адресу <адрес>, а так же возложить обязанность на истцов предоставить доступ в вышеуказанную квартиру работникам ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда ответчиками не обжалуется, истцами в части взыскания с ООО «Комфорт» в пользу потребителей денежных средств на устранение недостатков в размере 371 372 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., возложении обязанности не оспорено, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска к застройщику, судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 17 сентября 2025 года, установлено, что в квартире истцов несоответствия (недостатки качества) строительных работ, выполненных по договору № от 17 декабря 2021 года участия в долевом строительстве, за который несет ответственность застройщик, отсутствуют; согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 от 23 октября 2025 года, данных суду первой инстанции следует, что наличие в квартире трещин является следствием некачественного выполнения работ по договору подряда, суд обоснованно отказал во взыскании с ООО СЗ «Касакад» денежных средств на устранение недостатков в размере 95 244 руб., а как следствие во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа во взыскании с ООО «Комфорт» денежных средств на устранение недостатков в размере 95 244 руб. заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течении сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в разумный срок ответчик допущенные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не устранил, в ходе рассмотрения спора возможность устранения недостатков не допустил, а также исходя из предоставленного потребителю пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Комфорт» расходов на устранении недостатков отделочных работ в размере, который определен заключением специалиста (182 522 рубля) в пределах требований, предъявленных к данному ответчику.

Поскольку заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 17 сентября 2025 года, установлено, что в квартире истцов имеются недостатки выполненных работ по договору подряда №/ФЛ от 17 декабря 2021 года их стоимость установлена в размере 466 616 руб., куда включена стоимость работ по устранению трещин в размере 95 244 руб., суд необоснованно отказал во взыскании данных денежных средств с ответчика ООО «Комфорт».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к вводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт» денежных средств в счет устранения строительных недостатков подлежит изменению. С ООО «Комфорт» в пользу истцов в равных долях следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 466 616 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 250 808 руб. ((466 616 руб. недостатки + 30 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %).

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа не подлежит изменению, поскольку ответчиком ООО «Комфорт» было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд пришел к правильному выводу о снижении штрафа до 20 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом данных всех установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, периода просрочки, размера штрафа, судебная коллегия полагает определенную судом сумму штрафа в пользу истцов в размере 20 000 руб. в равных долях соразмерной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда было изменено, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 165 руб. (14 165 руб. за требования материального характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 октября 2025 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» сумм по расходам на устранение недостатков в квартире на устранение недостатков в квартире, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Комфорт» №) в пользу ФИО1 №), Мухсиновой Фарангез Ракибзоды №) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 466 616 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 165 руб.

В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Мухсиновой Фарангез Ракибзода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года