Приговор № 1-3-1/2020 1-3-33/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-3-1/2020

Дело № 1-3-1/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Параньга 19 февраля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО4, заместителя прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитников - адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 июня 2019 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в географических координатах: <адрес>, обнаружил произрастающие кусты дикорастущего растения мак рода (Papaver), сем. маковые (Papaveraceae), содержащего наркотическое средство маковая солома, и у него возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта частей растения мак рода (Papaver), сем. Маковые (Papaveraceae), содержащего наркотическое средство маковая солома, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, и желая его наступления, действуя в нарушение ст.ст. 14, 24 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно собрал части дикорастущего растения мак рода (Papaver), сем. маковые (Papaveraceae), содержащего наркотическое средство маковая солома, тем самым, незаконно приобрел части растения мак рода (Papaver), сем. маковые (Papaveraceae), содержащего наркотическое средство маковая солома, в значительном размере, массой 44,6 грамма в высушенном виде. После чего ФИО6 с целью незаконного хранения незаконно приобретенных им частей наркосодержащего растения мак для дальнейшего собственного употребления незаконно хранил при себе части растения мак рода (Papaver), сем. маковые (Papaveraceae), содержащего наркотическое средство маковая солома, в значительном размере, массой 44,6 грамма в высушенном виде, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания ФИО6 на улице у <адрес>

В соответствии со списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), входящим в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома отнесена к наркотическим средствам.

Мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» включены в данный перечень и подлежат контролю в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса маковой соломы, являющейся наркотическим средством, общей массой в высушенном виде 44, 6 грамма, то есть свыше 20 граммов, но не более 500 граммов, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал, с обвинительным актом не согласился, ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поддержал, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, он не признает. На основании ч.3 ст.314 УПК РФ судом принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, где подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что все, что указано в обвинительном акте – ложь. Он употребляет <данные изъяты>. Мак ранее никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и пошел в центр поселка собирать выброшенные кем-либо остатки продуктов, еды. Такие остатки продуктов в основном выбрасывают у магазина «<данные изъяты>», где он и находился большую часть времени. Так же он занимался тем, что разговаривал со знакомыми ему жителями <адрес>. В этом день на поле он не ходил, был в центре поселка весь день. Ближе к вечеру он пошел в столовую, выпил стакан вина, больше денег у него не было, и пошел домой, захотел спать. Он шел домой по дороге. Около дороги лежал пакет, он пнул его ногой, подумал, что пакет пустой, и решил взять его, так как данный пакет мог ему пригодиться для того, чтобы «таскать хлеб», но потом он понял, что в пакете что-то есть. Поскольку он был пьяным, а на улице было темно, то он решил взять пакет с собой домой, а потом когда он «протрезвеет», то дома думал посмотреть, что именно там, в пакете. Как только он поднял пакет и положил его в карман куртки, подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции и задержали его. При задержании его попросили вытащить пакет и спросили, что в пакете. Он посмотрел в пакет и сказал, что там чеснок, так как было темно, и он посчитал, что это чеснок. Потом ему сотрудники полиции объяснили, что там не чеснок, а мак. Что такое растение «мак» он не знает, никогда мак не видел, не собирал его. На видеозаписи он себя узнает. В отношении протокола проверки показаний на месте может пояснить, что такое следственное действие действительно было, однако где растет мак, он не знал, а рукой показал примерно, что может там (куда показывает на фотографии) растет мак. Он показал это в связи с тем, что ему надоели вопросы сотрудников полиции о месте произрастания мака.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст.276УПКРФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показания дает добровольно, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, чувствует себя хорошо. Времени для общения с адвокатом было предоставлено достаточно. <данные изъяты>. Русским языком владеет в полном объеме, давать показания желает на русском языке. Ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя. Положения данной статьи ему понятны, давать показания желает. Положения ст.46 УПК РФ ему разъяснены, понятны. На данный момент он временно проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошел на дачные участки <адрес>, конкретное место он указать не может, чтобы найти какие-либо ягоды поесть, так как пенсию свою он уже потратил, денег не было. В это время он был пьян, поэтому, где именно это место, где он собирал мак, он не помнит. Когда ходил по дачным участкам, он увидел кусты мака и решил их собрать. О том, что мак является наркотическим средством, он знал и что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность ему тоже известно. На садовых участках он обнаружил несколько растущих кустов мака. С данных кустов он сорвал бутоны со стеблями и положил их в пакет желтого цвета, который был у него с собой. Мак он собирал один. Мак он собирал не для продажи, не для сбыта, а для личных целей. Сложив мак в пакет, он положил указанный пакет в карман куртки. Там, где на дачных участках он собирал мак, более кустов мака не было. Так как уже темнело, он направился к себе домой по указанному адресу. Когда шел по <адрес> в сторону своего дома его остановили двое сотрудников полиции и предложили ему показать содержимое карманов куртки. Он сопротивляться не стал и добровольно вытащил желтый пакет, куда до этого он складывал мак. Пакет он положил на дверь багажника автомобиля сотрудника полиции и сказал, что там находится чеснок, однако увидев, что в пакете мак, сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы при понятых указанный пакет с маком изъяли, упаковали его, опечатали и заверили подписями участвующих лиц. После чего его привезли в отдел полиции <адрес> для разбирательства. На третьем этаже здания полиции в служебном кабинете при понятых оперуполномоченный Свидетель №2 провел личный досмотр, в протоколе он лично расписался. Также он собственноручно состриг ногтевые пластины с обеих рук на чистый лист бумаги, которые были упакованы в бумажный конверт, который опечатали, заверили подписями понятых и сотрудника полиции. Также с карманов куртки он вытащил бытовой мусор, который сложил на чистый лист бумаги, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями понятых и сотрудника полиции. Вину свою в хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет. В протоколе указано, что каких-либо заявлений по поводу допроса от ФИО6 и его защитника не поступило (т.1 л.д.51-54).

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу он проходил судебную психиатрическую экспертизу. Во время ее проведения он врачам сказал, что растение мак ему кто-то подкинул возле дома. Сказал он так, потому что не хотел, чтобы врачи про него думали, что он наркоман. Вину свою в приобретении и хранении растения мака, являющегося наркотическим средством, он признает полностью. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на дачные участки <адрес>, чтобы найти себе какое-то пропитание. Проходив около двух часов по дачным участкам <адрес>, на одном из них, ДД.ММ.ГГГГ он увидел дикорастущие растения мака и решил их собрать. Точный адрес он не знает, может только визуально показать. Растение мак он собирал для себя, продавать он растение мак никому не хотел. Он знал, что растение мак является наркотическим средством и что приобретать и хранить наркотики нельзя. Далее он руками сорвал стебли с бутонами и положил их в желтый пакет, который был у него с собой. Растения мака он вырывал с корнями, собирал только стебли и бутоны. После этого, собрав растение мак в указанный пакет, он с данным пакетом пошел в сторону <адрес>. Пакет с растением мака он сначала нес в руках, а когда проходил по <адрес> и увидел, что к нему приближается автомобиль, где находились знакомые ему сотрудники полиции, он желтый пакет с растением мака положил в правый карман куртки, который в последующем у него изъяли. В ходе проверки показаний может показать расположение дачного участка, где он собирал мак. В ходе допроса ему на обозрение предоставлена видеозапись, где запечатлен процесс его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Во время его задержания сотрудниками полиции он достал из своего кармана куртки желтый пакет, где находились собранные им растения мака. Когда сотрудники полиции спросили у него, что там, он ответил, что там чеснок, так как думал, что сотрудники полиции открывать пакет не будут. Себя на видеозаписи узнает, вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, признает полностью, в содеянном раскаивается. В протоколе указано, что каких-либо заявлений по поводу допроса от ФИО6 и его защитника не поступило (т.1 л.д.131-134).

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показания дает добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. К ранее данным показаниям дополняет, что в момент совершения преступления, то есть в момент приобретения и хранения частей растения мак, когда у него возникла мысль собрать части растения, являющегося наркотическим средством, для личного употребления, он был в состоянии алкогольного опьянения. Как употреблять данное наркотическое средство он точно не знал, давно слышал из средств массовой информации, что из маковой соломы можно сделать наркотическое вещество для употребления. Если бы он был трезвый, то думает, что он бы не стал приобретать и хранить при себе наркотическое средство – маковую солому. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. В протоколе указано, что каких-либо заявлений по поводу допроса от ФИО6 и его защитника не поступило (т.1 л.д.188-190).

В отношении показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО6 пояснил, что в протоколах содержатся его подписи, записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им, однако данные показания он объяснить не может, не поддерживает, он их ранее не читал, поддерживает показания, данные им в суде. Такого, что он собирал мак, он сказать не мог, так как мак он в действительности не собирал. Он подписал протоколы, потому что ему надоело приходить на допросы в полицию. На допросах в полиции он действительно был, дважды, но один, без адвоката. В последующем, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 свои показания в данной части изменил и пояснил, что адвокат Ахмедгараев В.В. присутствовал при его допросах, однако точно это он утверждать не может, так как не помнит дни допроса, у него плохая память. Какими-либо заболеваниями он не страдает.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от ранее данных им показаний в судебном заседании были допрошены <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №8, <данные изъяты> Свидетель №9, <данные изъяты> Свидетель №10, приобщены документы из судебного материала №, гражданского дела №, исследован журнал учета посетителей <данные изъяты>, выкопировка из книги регистрации посетителей <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ею расследовалось уголовное дело ФИО6 В ходе расследования уголовного дела какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на здоровье не жаловался, показания давать согласился, замечаний не имел, в состоянии алкогольного опьянения не находился, но на освидетельствование она его не направляла. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 добровольно в присутствии понятых и защитника показал место, где он собирал мак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого. Он был доставлен оперуполномоченным Свидетель №2, допрашивался в присутствии защитника, который подошел к ней ранее ФИО6 Указанию времени в протоколе допроса она особого значения не придает, возможно, она допрашивала его в другое время, чем указано в протоколе, позже. Также у нее часто перезагружается компьютер, а время она смотрит по компьютеру, в связи с чем время могло быть указано ею некорректно.

Свидетель Свидетель №2 в части данных вопросов пояснил, что по заданию дознавателя ФИО1 он доставлял ФИО6 в полицию в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. ФИО6 самостоятельно на допросы не является, так как злоупотребляет спиртными напитками. Фиксировалось ли то обстоятельство, что он доставлял ФИО6 в полицию в журнале доставленных, он не знает.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он является <данные изъяты>. По своей работе он должен фиксировать в специальных журналах всех посетителей и доставленных, но он это делает не всегда. Свидетель №2 доставлял ФИО6 в полицию в связи с подозрением в совершении преступления. Когда это было, он не помнит.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит запись доставленных в полицию лиц в специальные журналы. У него имеется два журнала доставленных – где указываются лица, доставленные сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, либо задержанные в связи с совершением административного правонарушения и журнал посетителей, где должно быть записано время входа и выхода всех граждан, которые заходят в полицию. Однако в этих журналах фактически он отмечает не всех граждан. Например, если в полицию приходят адвокаты, то они чаще всего в журнал им не записываются. ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу, в полицию приходило 3 человека. Также он вспоминает, что в полицию был доставлен ФИО6, которого он не записал.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что она является <данные изъяты>. Освидетельствование ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проводилось не ей, а другим врачом, однако она может пояснить, что ФИО6, судя по количеству алкогольных паров в выдыхаемом воздухе, находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако по ее мнению, он мог объективно понимать окружающую действительность.

Оценив показания допрошенных свидетелей, а также приобщенные и исследованные в ходе судебного заседания документы, суд признает недопустимыми доказательствами: протокол допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО6 <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в выдохе составил <данные изъяты> мг/л) (т.2 л.д. 58,59), что, по мнению суда, исключало возможность его участия в судебном заседании (т.2 л.д. 57), а также в следственных действиях; а также протокол допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период допроса ФИО6 в указанный день его защитник - адвокат Ахмедгараев В.В. находился в здании суда (т.2 л.д. 60-64, 65, 66, 67-68), поскольку все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого) (ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем приведённые выше показания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными исследованными доказательствами, что свидетельствует об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, суд кладёт их в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО6 в части того, что мак он не собирал, а нашел его на дороге, суд относится критически. Изменение подсудимым ранее данных показаний суд расценивает как способ реализации им права на защиту. В остальной части показания подсудимого ФИО6 (с момента его задержания сотрудниками полиции), данные в суде, в целом не противоречат его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, приведённого в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО6 ходит по дачным участкам и возможно собирает мак. ДД.ММ.ГГГГ снова поступила такая информация о том, что ФИО6 собрал мак и направляется к себе домой. Он в это время находился в <адрес>, поэтому данную информацию передал исполняющему обязанности начальника <данные изъяты> Свидетель №5 После этого он ДД.ММ.ГГГГ подъехал к месту задержания ФИО6 по адресу: <адрес>, около <адрес>. Там была оперативно-следственная группа, дознаватель, понятые, житель <адрес> Свидетель №1 У ФИО6 был обнаружен пакет желтого цвета. Он изымал у ФИО6 бытовой мусор из кармана куртки и срезы ногтевых пластин. ФИО6 был в выпившем состоянии, спрашивал о том, за что его задержали, говорил, что это не его мак. В последующем он пояснил, что ходил в дачных садах и собрал там мак. ФИО6 <данные изъяты>. Показания свидетеля подтверждаются также его рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Мари-Турекский» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является и<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> Свидетель №2 и сказал, что по <адрес> передвигается гражданин ФИО6, у которого при себе имеются наркотические средства. Служебных автомобилей в наличии не было и он выехал на своем автомобиле совместно с участковым полиции Свидетель №3 Когда они проезжали по <адрес>, то по дороге шли двое мужчин. Он попросил Свидетель №3 включить телефон и снимать происходящее на видеокамеру. Они остановились, вышли из машины и остановили двоих мужчин – ФИО6 и Свидетель №1. ФИО6 был в нетрезвом состоянии. При нем был пакет, в котором находились части растений мак – семенные коробочки от мака и части маковой соломы, завернутые в газету, на которые ФИО6 пояснил, что это у него чеснок. Он этот пакет положил на багажник автомобиля и вызвал оперативно-следственную группу. Когда ФИО6 сказали, что в пакете у него мак, а не чеснок, он начал говорить, что это не его. Ранее сведений о том, что ФИО6 употребляет наркотические средства, в полиции не имелось. ФИО6 может охарактеризовать как лицо без определенного места жительства, употребляющего спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №3, являющийся <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Свидетель №5 поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО6 осуществляет сбор мака на дачных участках вблизи <адрес>. В дальнейшем, совместно с Свидетель №5, они выехали к месту проживания ФИО6 По оперативной информации он шел в сторону дома. При следовании по <адрес>, на пересечении <адрес>, они увидели ФИО6 и Свидетель №1, которые шли по дороге. В соответствии с законом «О полиции» ФИО6 был задержан и ему было предложено выложить содержимое карманов. В одном из карманов был полимерный пакет желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО6 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, там находится чеснок. В дальнейшем Свидетель №5 было сообщено в дежурную часть, вызвана оперативно-следственная группа, которые все задокументировали. Происходящее он фиксировал на свой мобильный телефон на видеозапись. В дальнейшем видеозапись им была записана на CD носитель и передана дознавателю.

В отношении ФИО6, как участковый полиции, может пояснить, что он <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является соседом ФИО6, проживает по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, а впереди него шел мужчина. Сначала он не узнал кто это, так как было темно, но потом он понял, что это ФИО6 Он шел за ФИО6 около 5 минут, потом подъехал автомобиль. С водительской стороны вышел мужчина в гражданской одежде, он остановил ФИО6, а потом попросил его остановиться. Также из машины вышел полицейский Свидетель №3, он снимал все на видео. ФИО6 попросили все достать из карманов, он вытащил пакет желтого цвета, там были частицы мака. ФИО6 был в состоянии опьянения, сказал, что в пакете чеснок.

Аналогичные показания были даны Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 129-130).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент он <данные изъяты><адрес>. ФИО6 является его родным братом. На сколько ему известно, Г.Г. сейчас проживает в <адрес>. Он сам в этом доме не живет уже около 5 <данные изъяты>. Его брат Г.Г., <данные изъяты> В доме, когда он приходил ночевать, ничего запрещенного не видел (т.1 л.д.80-82).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени <данные изъяты>, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он и сотрудник полиции подошли к автомобилю темного цвета, припаркованному напротив <адрес>, рядом с которым стояли другие сотрудники полиции и еще несколько человек в гражданском. На задней двери багажника данного автомобиля темного цвета, государственного номера полностью не запомнил, запомнил только цифры - №, находился пакет желтого цвета. Также в качестве понятого сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину. Там же рядом с указанным автомобилем находился мужчина на вид пожилой, низкого роста, неопрятно одет. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина из кармана куртки достал указанный пакет желтого цвета, в котором находились вещества растительного происхождения, похожие на мак. Перед началом осмотра места происшествия им разъяснили права и порядок производства осмотра места происшествия, записали его данные в протокол. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. В обнаруженном на багажнике указанного автомобиля желтом пакете находились растительные вещества зеленого цвета, похожие на стебли и бутоны мака. Данный желтый пакет с растительным веществом в ходе осмотра места происшествия был изъят, упакован в полимерный пакет голубого цвета, горловину перевязали нитью, который склеили между отрезком бумаги с оттиском печати и пояснительной запиской, где он и второй понятой поставили свои подписи. После проведенного осмотра с протоколом осмотра места происшествия он лично ознакомился и расписался. Также расписались все участвующие лица. Замечаний ни у кого не было (т. 1 л.д.107-109).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 он также участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на <адрес>, аналогично изложил обстоятельства осмотра места происшествия, произведенного, в том числе с участием него и второго понятого (т.1 л.д.135-138).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в приобретении и хранении без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено телефонное сообщение от исполняющего обязанности начальника ОП № Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> остановлен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, у которого при себе имелся пакет с маковой соломой (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на задней двери багажника которого обнаружен полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, который был изъят, перевязан нитью (т.1 л.д.4-8). DVD диск с видеозаписью, которая велась при задержании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, исследован в ходе судебного заседания (т.1 л.д.114-117, 118-121, 122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: <адрес>; растений, похожих на мак, не обнаружено (т.1 л.д.194-197).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний на месте производилась с участием ФИО6, его защитника и понятых. В ходе данного следственного действия на участке местности у объездной автодороги <адрес>, расположенном по следующим географическим координатам: <адрес> - ФИО6 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он собрал части дикорастущего растения мак и сложил их в пакет желтого цвета, с которым он далее направился в сторону своего дома (т. 1 л.д.139-145). Проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых Свидетель №11 и Свидетель №7, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили свое участие в данном следственном действии и то, что ФИО6 показал место, где он собирал мак.

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук; из карманов куртки ФИО6 изъят бытовой мусор (т.1 л.д. 12-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля - <данные изъяты> Свидетель №2 были изъяты: бумажный конверт с находящимися в нем бытовым мусором, бумажный конверт с находящимися в нем ногтевыми пластинами, изъятыми с пальцев рук ФИО6, которые изъяты протоколом изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6(т.1 л.д.32-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 44,3 грамма, представленное на экспертизу по уголовному делу №, является наркотическим средством маковая солома.

Маковая солома согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесена к наркотическим средствам (Список I). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения первоначального исследования, масса вещества в высушенном виде составляла 44,6 грамма (т.1 л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу фрагменты растений (фрагменты стеблей с плодами-коробочками) светло-коричневого, коричневого цветов, по уголовному делу № являются фрагментами растений мак, рода (Papaver), сем. Маковые (Papaveraceae) (т.1 л.д.184-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подногтевом содержимом ФИО6 представленном на экспертизу по уголовному делу №, обнаружено наркотическое средство морфин, в следовых количествах. Морфин согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к наркотическим средствам (Список II). В бытовом мусоре, изъятом из карманов куртки ФИО6, наркотически активных алкалоидов опия не обнаружено (т.1 л.д.90-92).

Согласно оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ показаниям эксперта ФИО3 им проведена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров) на установление наличия на поверхности бытового мусора, ногтевых пластинах, изъятых с пальцев рук ФИО6, следов наркотических средств. На экспертизу поступили два бумажных конверта с соответствующими объектами – бытовым мусором и ногтевыми пластинами. Целостность упаковки нарушена не была. По результатам экспертизы сделан вывод, что в подногтевом содержимом ФИО6 обнаружено наркотическое средство морфин, в следовых количествах. Морфин согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к наркотическим средствам (Список II). В бытовом мусоре, изъятом из карманов куртки ФИО6, представленном на экспертизу, наркотически активных алкалоидов опия не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода. При сборе мака руками, морфин может остаться под ногтями (т.1 л.д.126-127).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: бумажный конверт с находящимся в нем бытовым мусором; бумажный конверт с находящимися в нем срезами ногтевых пластин ФИО6, вещество растительного происхождения в виде стеблей с бутонами, изъятое ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-103).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств к делу приобщены: вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 44,2 грамма, являющаяся наркотическим средством - маковая солома и ногтевые пластины ФИО6(т.1 л.д.104-105).

В ходе судебного следствия судом объективно, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что преступные действия ФИО6, указанные в установочной части приговора, являлись умышленными, они были направлены на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Его вина в совершении данного преступления подтверждается, в том числе, его показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2 При этом у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности судом не установлено. Также в ходе судебного заседания судом не было установлено какого-либо неправермерного воздействия на подсудимого в ходе дачи указанных показаний, а также в ходе проверки его показаний на месте, в связи с чем протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, собранные доказательства в совокупности являются достаточными для доказанности вины подсудимого, а доводы подсудимого ФИО6 и его защитника Файсханова Р.Г. о том, что у ФИО6 не имелось умысла на совершение данного преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами; изменение ФИО6 своих показания в суде, а также его не согласие с протоколом проверки показаний на месте объясняются выбранным им способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 нашла свое подтверждение; суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО6 на момент совершения преступления судим, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО6, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает его преклонный возраст, состояние здоровья, трудную жизненную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия безусловных доказательств, что состояние опьянения существенно оказало влияние на поведение ФИО6 и его решение о совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных и иных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом данных о личности ФИО6, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он для своего исправления нуждается в изоляции от общества, в связи с этим оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; до настоящего времени ФИО6 в колонию-поселение не направлен, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл в связи с рассмотрением данного уголовного дела в отношении него.

При этом в действиях ФИО6 рецидив преступлений отсутствует, поскольку преступление совершено подсудимым до вступления в законную силу постановления об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 21 июня 2019 года.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 постоянного места жительства не имеет, заключен под стражу 27 декабря 2019 года по постановлению суда от 27 декабря 2019 года для направления к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, направления ФИО6 в колонию-поселение под конвоем.

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО6 по назначению осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В., процессуальные расходы на его оплату составляют <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.172, 222).

В ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО6 по назначению также осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В., процессуальные расходы на его оплату составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, защиту подсудимого ФИО6 в судебном заседании осуществлял адвокат Файсханов Р.Г., который был ему назначен по инициативе суда, процессуальные расходы на оплату которого составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденных. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Принимая во внимание неблагополучное материальное положение ФИО6, суд считает, что его необходимо частично освободить от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, связанных с защитой его интересов адвокатом Ахмедгараевым В.В., и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, денеждые средства в сумме <данные изъяты> рублей, а остальную часть процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Файсханова Р.Г., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он назначен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года и окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО6 – обязательство о явке – отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу и доставить его к месту отбытия наказания под конвоем.

Поскольку подсудимый ФИО6 уже содержится под стражей по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года, повторно его под стражу в зале суда не брать.

Исчислять срок отбытия ФИО6 наказания в виде лишения свободы с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом в окончательное наказание ФИО6 зачесть наказание, отбытое по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения, массой в высушенном виде 44,2 грамма, являющееся наркотическим средством маковая солома, ногтевые пластины с пальцев рук ФИО6, хранящиеся в <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвоката Ахмедгараева В.В., в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева