Решение № 12-1976/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1976/2025

Мировой судья: фио

Номер дела в первой инстанции №05-0544/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-1976/2025


РЕШЕНИЕ

адрес «28» октября 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 адрес от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 адрес от 02 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно, не всесторонне. Также заявил ходатайства о вызове свидетеля фио, истребовании материалов из травмпункта и Городской больницы № 15, истребовании материалов из ОМВД России по адрес по заявлению фио в отношении фио (талон уведомление № 703, № 4727 КУСП).

Потерпевший ФИО2 также направил в Нагатинский районный суд адрес жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит изменить решение в части наказания и вынести по делу новое решение, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Также ходатайствовал о вызове свидетеля фио, истребовании материалов из травмпункта и Городской больницы № 15, истребовании материалов из ОМВД России по адрес по заявлению фио в отношении фио (талон уведомление № 703, № 4727 КУСП)

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайства о вызове свидетеля фио, истребовании материалов из травмпункта и Городской больницы № 15, истребовании материалов из ОМВД России по адрес по заявлению фио в отношении фио (талон уведомление № 703, № 4727 КУСП) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

В материалы дела об административном правонарушении представлены: протокол об административном правонарушении адрес № 0339692 от 20.06.2025; письменные объяснения фио, письменные объяснения фио; заключение эксперта № 2524103828 от 25.03.2025г.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; КУСП №1428 от 24.01.2025г.; заявление фио; карточка происшествия № 19906986; видеозапись.

При таких обстоятельствах имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.01.2025 в 19-30 час., находясь в приквартирном холле на 7-ом этаже 5-ого подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес, совместно с фио нанес ФИО2 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № 2524103828 от 25.03.2025г. множественные кровоподтеки лица (один из них – лобная область, подбородок и нос, точная анатомическая локализация остальных, их количество и взаиморасположение – не указаны), теменной области слева, образовались в результате ударных (сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные поверхностные повреждения сами по себе как, в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом должностного лица по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях фио; протоколом об административном правонарушении адрес № 0339692 от 20.06.2025, согласно которому ФИО1 24.01.2025 в 19-30 час. по адресу: адрес, в 5 подъезде на 7 этаже на лестничной площадке возле квартир 294-295 в результате потасовки нанес ФИО2 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего ФИО2 обратился в ГКБ № 7 им. фио, где были выявлены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2524103828 у фио выявлены множественные кровоподтеки лица (один из них – лобная область, подбородок и нос, точная анатомическая локализация остальных, их количество и взаиморасположение – не указаны), теменной области слева, образовались в результате ударных (сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные поверхностные повреждения сами по себе как, в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ; письменными объяснениями фио, согласно которым по обстоятельствам данного дела в приквартирном холле ФИО2 нанес фио несколько ударов, а затем и ему (ФИО1). Они втроем упали, при этом ФИО2 упал на фио Затем ФИО1 скинул с себя фио и они друг друга продолжали удерживать на полу. Затем приехали сотрудники полиции; справкой ИБДР, согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ; письменными объяснениями фио, согласно которым в приквартирном холле рядом с квартирой по месту его жительства между ним (ФИО2) и фио произошел словесный конфликт, в ходе которого из-за спины фио появился ранее незнакомый мужчина, оказавшийся ФИО1, который нанес ему (С.В.АБ.) удар в висок, от которого ФИО2 упал, после чего ФИО1 и фио вдвоем стали избивать фио По прибытии на место сотрудников полиции, он (ФИО2) был направлен за медицинской помощью в ГКБ № 7 им. фио; заключением эксперта № 2524103828 от 25.03.2025г., из выводов которого у фио выявлены множественные кровоподтеки лица (один из них – лобная область, подбородок и нос, точная анатомическая локализация остальных, их количество и взаиморасположение – не указаны), теменной области слева, образовались в результате ударных (сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные поверхностные повреждения сами по себе как, в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; документами, подтверждающими извещение потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, о проведении экспертизы, вручение копий протокола об административном правонарушении; КУСП №1428 от 24.01.2025г., согласно которому в адрес Братеево адрес 24.01.2025г. в 19-21 час. поступила телефонограмма от фио о том, что двое мужчин избивают мужчину 60 лет; заявлением фио, согласно которому 24.01.2025г. фио и неизвестный мужчина нанесли ему (ФИО2) телесные повреждения; карточкой происшествия № 19906986, согласно которой 24.01.2025 в 20-36 час. в ОМВД по адрес из ГКБ № 7 им. фио поступило сообщение о причинении ФИО2 телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, со слов фио, он избит известным лицом; данными в суде первой инстанции устными показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что оснований для оговора фио нет, знает его как давнего соседа, ФИО2 является ее отцом. 24.01.2025г. примерно в 19-30 в приквартирном холле на 7-ом этаже 5-ого подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес, в ходе словесного конфликта между ФИО2 и ней (фио) – с одной стороны и фио и ФИО1 – с другой стороны, сначала ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком в висок, фио в этот момент наносил ФИО2 удары руками в грудь, все трое мужчин завалились в их квартиру № 295. Затем она (фио) оттолкнула фио от своего отца, после чего ФИО2 вытолкнул фио и фио из квартиры № 295 и они втроем повалились на пол в приквартирном холе и фио с ФИО1 продолжили нанесение ударов ФИО2, придавив его к полу. Затем фио встал, отошел к лифтам и вызвал полицию. При этом она (фио) предупреждала фио и фио о том, что ее отцу недавно сделана операция, он недавно выписан из больницы. В итоге ФИО2 были причинены телесные повреждения, которых до обстоятельств нанесения побоев фио и ФИО1 у него не было; данными в суде первой инстанции устными показаниями свидетеля фио, который пояснил, что оснований для оговора фио нет. По обстоятельствам данного дела ФИО1 ФИО2 никаких ударов не наносил, иных насильственных действий не совершал. 24.01.2025 примерно в 19-30, находясь в приквартирном холле на 7-ом этаже 5-ого подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес именно ФИО2 в ходе происшедшего с ним (фио) словесного конфликта нанес ему (фио) несколько ударов, после того как ФИО1 разнял фио и фио, ФИО2 стал наносить удары ФИО1 Поскольку в приквартирном холе было тесно они втроем не удержались и упали на пол. фио встал на ноги и стал удерживать совместно с ФИО1 ФИО2 на полу, не давая ему встать. Затем он (фио) вызвал сотрудников полиции. Как могли появиться у фио телесные повреждения, ему (фио) не известно; видеозаписью, на которой запечатлен, как сообщил в суде первой инстанции ФИО1 словесный конфликт между ФИО2, его (фио) дочерью и фио, затем произошли действия, которые не попали в обзор видеокамеры, однако в результате данных действий ФИО2 оказался на полу, сверху его держит мужчина в черном пуховике, по визуальным признакам похожий на фио Затем снова произошли действия, которые не попали в обзор видеокамеры, после чего в обзор видеокамеры попадает стоящий мужчина в разорванной футболке, исходя из визуального сходства, этим мужчиной является ФИО2 Затем фио производит звонок в полицию, а также иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Показания свидетелей, данные ими в суде первой инстанции, последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора фио указанными лицами судом не установлено, в связи с этим у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Осмотренная в суде первой инстанции видеозапись в большей степени не конкретна, на ней не зафиксировано нанесение кем-либо кому-либо ударов, а фрагментарно усматривается, что в начале видеозаписи надетая на фио футболка не имеет повреждений, после каких-то манипуляций (физического воздействия) ФИО2 оказывается на полу, удерживаемый ФИО1, а затем на ФИО2 уже порванная футболка.

В данной части видеозапись согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд находит возможным доверять ее содержанию в указанной части.

Довод жалобы о том, что фио не совершал вмененное ему административное правонарушение, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе сведениями, указанными в заявлении потерпевшего, поданном в отделение полиции, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также в рамках рассмотрения настоящей жалобы. Какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные ей, достоверными. Сам факт наличия словесного конфликта между потерпевшим и привлекаемым не исключает в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля фио, не является основанием для удовлетворения жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства фио о допросе свидетеля судья изложил в тексте определения от 02 июля 2025 г., обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что конфликт произошел по вине потерпевшего, не имеет правового значения для настоящего дела, и служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности потерпевшего, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, а также привлечение к административной ответственности впервые, состояние здоровья фио были признаны судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в силу пп. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции признал совершение административного правонарушения группой лиц, поскольку как следует из материалов дела и исследованных доказательств, побои и иные насильственные действия наносились ФИО2 ФИО1 и другим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 адрес от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья Г.Ж. Акопян