Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-25/2019

дело №10-25/2019


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 07 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Хозяинове В.П. с участием:

государственного обвинителя Сафина С.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гулаги А.А.,

потерпевших И.В., И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гулаги А.А. на приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и осужден с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, мера пресечения оставлена без изменения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у осужденного конфискованы в собственность государства денежные средства в размере 207 130, 08 рублей. Сохранен арест на имущество ФИО1, а именно: 1/3 доли здания по адресу: ...; 1/3 доли земельного участка по адресу: ..., запрещено распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждаемое или обременение данного имущества.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гулагу А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя и потерпевших, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Гулага А.А. подал апелляционную жалобу на приговор, в которой не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, однако просит приговор изменить и исключить указание на конфискацию денежных средств, полученных в результате совершения преступления, так как мировым судьей не было учтено, что денежные средства, подлежащие выплате в качестве заработной платы работникам ООО «...», в размере 207 130, 08 рублей органами следствия не изымались, в качестве доказательства не признавались, а были переданы осужденным самостоятельно потерпевшим до поступления дела в суд, т.е. данные денежные средства у осужденного не находятся и не подлежат конфискации. Таким образом, мировой судья необоснованно применил конфискацию денежных средств, фактически возложил на осужденного обязательство уплатить в пользу государства штраф, тогда как штраф уже назначен в качестве основного наказания.

Государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Защитник Гулага А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что конфискация в данном случае применена необоснованно, заработная плата потерпевшим выплачена, ущерб возмещен.

Осужденный поддержал доводы защитника и указал, что он не обладает денежными средствами, конфискованными у него, все денежные средства, которые был должен, потерпевшим выплатил.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевших И.В., П.С., А.А., Е.Л., В.М., И.А., П.О., В.П., О.С., А.Е., показаниями свидетеля В.В., показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что перед работниками образовалась задолженность по заработной плате свыше двух месяцев, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего А.А. в правоохранительные органы ... протоколами осмотра документов по деятельности ООО «...» от ** ** ** и ** ** ** ... протоколом выемки электронной базы 1С ООО «...» от ** ** ** ... решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ... заключением эксперта ... ... кассовыми чеками от ** ** ** ... протоколом собрания учредителей ООО «...», приказом ...2018, трудовым договором от ** ** ** ...

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту предыдущей роботы положительно.

Мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом приведенных в приговоре данных о ФИО1 мировой судья пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с применением положений ст. 64 УК РФ мировым судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, его имущественному положению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Однако при постановлении приговора мировым судьей допущено нарушение требований уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ст. 307 УПК РФ решение суда о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, должно быть мотивировано в приговоре, его описательно-мотивировочная часть должна содержать доказательства, на которых основаны соответствующие выводы суда.

На основании ст. 104.1 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход государства взыскано 207 130, 08 рублей в порядке конфискации денежных средств, полученных в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.2 УК РФ.

Вместе с тем указанные денежные средства получены от невыплаты заработной платы работников ООО «...» и подлежат передаче потерпевшим. Осужденным задолженность по заработной плате погашена в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, решение о конфискации указанного имущества в доход государства подлежит отмене, а выводы мирового судьи о том, что потерпевшие не являются законными владельцами денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, основаны на неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку мотивы, обосновывающие необходимость сохранить арест на имущество ФИО1, изложенные в приговоре мирового судьи, связаны с обеспечением конфискации, приговор в этой части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от ** ** ** отменить в части конфискации денежных средств и сохранения ареста на имущество.

Отмена приговора в этой части не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить в части конфискации в собственность государства денежных средств в размере 207 130, 08 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Гулаги А.А..

Этот же приговор в части сохранения ареста на имущество осужденного – отменить, арест, наложенный на имущество ФИО1: 1/3 доли здания по адресу: ... – снять.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коюшева