Апелляционное постановление № 22-4666/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-265/2020

судья Калинина О.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3

осуждённой ФИО6

её защитника адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО6 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, …, ранее судимая:

1.) приговором Минераловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста;

осуждена ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности являться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 2 раза в месяц для регистрации;

на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО6 отменена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком 14-летнего возраста, назначенного приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания ФИО6 наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест по адресу: <адрес>, …;

по вступлению приговора в законную силу постановлено взять ФИО6 под стражу для отбытия наказания по приговору суда;

постановлено передать детей ФИО6: … года рождения, … года рождения, … года рождения, … года рождения, … года рождения, … года рождения, ребёнка без Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Органу опеки и попечительства Администрации Минераловодского городского округа <адрес> для дальнейшего определения их судьбы;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката ФИО4 и осужденную ФИО6 просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО6 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества с использованием электронных средств платежа по факту обращения в свою пользу денежных средств принадлежащих.. . и находящихся на счете банковской карты, на общую сумму 5098 рублей 40 копеек.

Осужденная ФИО6 в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с приговором ввиду суровости наказания, приводит следующие доводы. Свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО6 полностью признала, в содеянном раскаялась, не оспаривала фактические обстоятельства дела. По окончании предварительного расследования ФИО6 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. ФИО6 действительно распорядилась денежными средствами.. ., находящимися на найденной ею банковской карте в размере 5098 рублей 40 копеек, в целях приобретения продуктов питания и лекарств. ФИО6 погасила причиненный потерпевшей.. . материальный ущерб. В своем заявлении потерпевшая.. . подтвердила, что причиненный действиями ФИО6 ущерб погашен и просила не лишать её свободы. ФИО6 имеет на иждивении семерых малолетних детей и в настоящее время является их единственным кормильцем. ФИО6 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Лишение ФИО6 - единственного кормильца, свободы, окажет отрицательное влияние на условия жизни её малолетних детей, которые будут помещены в детское воспитательное учреждение, так как родственников, желающих и имеющих возможность взять детей (младшему из которых нет и трех месяцев) не имеется. Совершение ФИО6 преступления в период предоставленной ранее отсрочки от отбывания наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вызвано тяжелей жизненной ситуацией. Совокупность указанных обстоятельств, а так же фактические обстоятельства дела и позиция потерпевшего указывают на наличие возможности назначении ФИО6 наказания, не связанного с изоляцией от общества и предоставления ФИО6 повторной отсрочки реального исполнения наказания. Просит учесть, что по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка реального исполнения наказания была предоставлена ФИО6 до достижения … летнего возраста. Однако ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родился седьмой ребенок, которому в настоящее время нет и четырех месяцев. Он находится на грудном вскармливании и разлука с матерью отрицательно скажется на его развитии и психологическом состоянии. Как следует из материалов дела, ФИО6 имеет на иждивении 7 малолетних детей, с которыми проживает совместно, осуществляет за ними уход, занимается их воспитанием и обучением, положительно характеризуется по месту жительства, в приюте «Благотворительного фонда помощи детям, семьям, бездомным КМВ» по адресу: <адрес>,.. . Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО5, а так же ссылается не следующие обстоятельства. До приговора суда ФИО6 фактически проживала с детьми в приюте «Благотворительного фонда» помощи детям, семьям, бездомным КМВ в селе Левокумка Минераловодского городского округа, так как попала в трудную жизненную ситуацию. Не выяснив всех обстоятельств дела, суд определил место нахождения ФИО6 под домашним арестом в жилом помещении в <адрес>, в то время, как несовершеннолетние дети ФИО6 проживали в жилом помещении «Благотворительного фонда» в селе Левокумка Минераловодского городского округа. Несовершеннолетние дети ФИО6 фактически остались без надзора их законного представителя. ДД.ММ.ГГГГ малолетний сын ФИО6, …, который проживал в «Благотворительном фонде» села Левокумка без надзора матери получил телесные повреждения в результате наезда автомобиля. В результате полученных травм малолетнему … был причинён тяжкий вред здоровью. С 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ малолетний … находился на лечении в ГБУЗ СК ГКБ <адрес> с диагнозом:.. . В настоящее время малолетний... выписан из ГБУЗ СК ГКБ <адрес> для амбулаторного лечения и реабилитации. Малолетний.. . находится в гипсе …. Кроме того, ФИО6 осуществляет уход за …, проживающей в «Благотворительном фонде» и получает денежную выплату от УПРФ по городу-курорту Пятигорску, приобретение ФИО6 за счёт средств материнского капитала на приобретение жилого помещения в <адрес> края. Просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание в виде штрафа с предоставлением отсрочки на уплату штрафа на срок до пяти лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО6 поддержала данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая.. . согласились с ходатайством обвиняемой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2, л.д.43).

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении ФИО6 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО6 не установлено.

За совершенные преступления осужденной назначено справедливое наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание связанное с реальным лишением свободы, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - семи малолетних детей.

Суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Отсрочка исполнения наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, действующим уголовным законом не предусмотрено обстоятельств, при которых возможно повторное применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, несмотря на рождение после приговора от ДД.ММ.ГГГГ еще одного ребенка.

При назначении наказания по совокупности приговоров требования ст. ст. ст. 70, 71 УК РФ соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к итоговому наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденной.

Наказание осужденной назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, и 62 ч. 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы по совокупности приговоров.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденной лишения свободы определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Оснований для применения ст. 398 УПК РФ, о чем просит адвокат ФИО4, не имеется, поскольку данная норма закона применяется только к приговорам, вступившим в законную силу.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО7