Решение № 12-40/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Мировой судья с/у№2 Рожкова О.Н. Дело № 12-40/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Танчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов выявлено, что ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в нарушении требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки: <данные изъяты> № (разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Заявитель свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, совершенное им административное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП – как нарушение правил хранения оружия, а не по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП и административное наказание, которое не соответствует тяжести совершенного правонарушения, сопровождается также и неправомерной конфискацией оружия (указанными действиями нельзя лишить законного собственника его имущества), что в совокупности является нарушением его прав. В диспозиции ч. 6, в отличие от ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП, речь идет о незаконных приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. При назначении наказания суд первой инстанции проигнорировал полное признание вины, а также раскаяние в совершении административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством по смыслу статьи 4.2. КРФ об АП. Правонарушение им совершено впервые, по месту жительство характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное наличием уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП считаю возможным восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду показал, что оружием он пользуется с 2015 года, никогда нарушений правил хранения и обращения с оружием не допускал, своевременно обращался в компетентные органы для получения разрешений для хранения и ношения оружия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, у него сгорело домовладение со всем имуществом, он со своей супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми, остался без жилья, ему предложили высокооплачиваемую работу, поэтому он уехал на заработки в <адрес>. Он не мог своевременно вернуться в Андроповский район, по месту своего жительства, в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением короновирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки: <данные изъяты> №, по месту своего проживания по адресу: <адрес> нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

Факт незаконного хранения ФИО1 принадлежащего ему указанного оружия подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Андроповскому району от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешений РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Вопросов о признании доказательств не допустимыми не ставится.

В связи с этим вывод, мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, является правильным.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 6 на ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП обоснованным, признать нельзя.

Частью 6 ст. 20.8 КРФ об АП установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом, в соответствии с требованиями указанной нормы, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП.

Согласно материалам дела, ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КРФ об АП и законодательства об оружии.

Вместе с тем положениями ст. 2.9 КРФ об АП установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом, под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в определении от 12 апреля 2018 года N 866-О.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение ФИО1 за длительное время хранения оружия совершено впервые, он положительно характеризуется по месту своего проживания, ранее к административной ответственности не привлекался, не допускал нарушения сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии.

ФИО1 хранил вышеуказанное оружие по истечении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия с учетом нахождения его на строительных работах в <адрес> незначительный период времени, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 - прекратить на основании ст. 2.9 КРФ об АП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП с соблюдением требований ст. 30.14 КРФ об АП.

Судья Л.Н. Танчук