СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-1736/2020 М-1736/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1837/2020

Кисловодский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №2-1837/2020

26RS0017-01-2020-004029-08

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д. с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 121,6 кв.м., а также земельного участка.

От бывших собственников домовладения истцу стало известно, что в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р.

На момент приобретения ответчики в спорном жилом доме не проживали и не проживают в настоящее время, оплату жилья не производят, чем нарушают права истца как владельца жилого помещения.

На основании изложенного, ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 просил суд:

-признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р.-утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 на основании доверенности не явились, от ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлено ответчику по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчиков надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску, представитель управления образования администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленые о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки в судебном заседание суду не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца ФИО2 на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-27)

Согласно ответа ОМВД РФ по г.Кисловодску № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес> КЧР, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженец <адрес> КЧР, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженка <адрес> КЧР, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженка <адрес> края и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженка <адрес>, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии с Конституцией РФ, нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовались истцы, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению. Регистрация ответчика в жилом помещении создает препятствия истцам в осуществлении их прав. Собственник вправе по своему усмотрению предоставить принадлежащее ему жилое помещение другому лицу. Документов о договорённости предоставления помещения собственниками другому лицу суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает бесспорно установленным, что ответчики в доме расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является истец, не проживают.

Регистрация ответчиков в квартире принадлежащей истцу, где они имеют жилую площадь и по назначению не используют, по мнению суда, создает истцу, как собственнику жилого помещения, препятствия в распоряжении имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности, по своему усмотрению.

В соответствии с п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета также в случае признания лица, утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года положение о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению. Равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем, либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Поэтому суд указывает в решении о том, что это решение является основанием для снятия в Управлении по вопросам Миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД в городе Кисловодске ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженку <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГр. уроженку <адрес> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уроженку <адрес><адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия в Управлении по вопросам Миграции ГУ МВД России по <адрес> и МВД в городе Кисловодске ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес><адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженку <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уроженку <адрес> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженку <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю.Домоцев