Приговор № 1-78/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-78/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к магазину № Сельского потребительского общества «Сергинское», расположенному по адресу: <адрес>, где отогнул на оконном проеме металлическую решетку и разбил стекло, после чего, через оконный проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее имущество:

- 20 бутылок водки «Пермская люксовая», емкостью 0,5 л, по цене <данные изъяты> за бутылку, на общую сумму <данные изъяты>,

- 1 бутылку водки «Пермская люксовая», емкостью 0,25л, стоимостью <данные изъяты>,

- 1 бутылку шампанского «Российское №», емкостью 0,75 л, стоимостью <данные изъяты>,

- 20 пачек сигарет «Максим», стоимостью <данные изъяты> за пачку, на общую сумму <данные изъяты>,

- 1 упаковку бисквитного рулета «Bomboleo», стоимостью <данные изъяты>,

- 1 тушку цыпленка бройлера, весом 1 кг 510 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>,

- 1 упаковку семечек «Джин», стоимостью <данные изъяты>,

- 10 пачек сигарет «Philip Morris» по цене <данные изъяты> за 1 пачку, на общую сумму <данные изъяты>,

- деньги на сумму <данные изъяты>,

всего на общую сумму <данные изъяты>

С места преступления ФИО1 скрылся, причинив сельскому потребительскому обществу «Сергинское» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С гражданским иском не согласен, полагает, что сумма исковых требований завышена, поскольку не учтено имущество, изъятое у него и возвращенное потерпевшему.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, уточнил сумму исковых требований, просит взыскать <данные изъяты>

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Из квалификации предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению проникновение «в иное хранилище», поскольку действия подсудимого охватываются незаконным проникновением в помещение магазина, что и было вменено ФИО1 органом следствия, дополнительного исследования доказательств в данной части не требуется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, которое после освобождения из мест лишения свободы постоянного места жительства не имеющее, ведущее бродяжнический, аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.97, 98 т.1), на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.91,97 т.1).

Доводы подсудимого и стороны защиты о несогласии с характеристиками по месту жительства являются несостоятельными. Характеристики даны уполномоченным на то лицом, удостоверены подписью должностного лица - участкового уполномоченного, главой администрации сельского поселения и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, у суда не имеется.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не имеется, поскольку ФИО1 испытывал временные материальные затруднения в связи с отсутствием постоянного места работы и дохода, которые не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом, ФИО1 имел место проживания, по состоянию здоровья является трудоспособным. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств должно быть связано с совершенным преступлением, лишь в этом случае оно признаётся смягчающим. Данных о наличии таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наличие которого по указанному преступлению суд признает и учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, тот факт, что преступление было совершено ФИО1 спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору (освободился ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, то обстоятельство, что ФИО1 не сделал для себя выводов и вновь совершил преступление, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего обстоятельства также исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания (в виде ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, наличие постоянного места жительства и регистрации.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего сельпо «Сергинское» заявлен гражданский иск (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба с ФИО1 на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что по делу необходимы дополнительные расчеты, связанные с частичным возвратом потерпевшему похищенного (л.д.107, 108 т.1), а также подтверждением расходов, связанных с оценкой стоимости поврежденного имущества и средствами, затраченными на восстановление такого имущества, с учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств, исковое заявление потерпевшего сельского потребительского общества «Сергинское» следует оставить без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, разъяснив потерпевшему право обращения в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к виновному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего сельского потребительского общества «Сергинское» оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына