Решение № 2-47/2026 2-47/2026(2-529/2025;)~М-522/2025 2-529/2025 М-522/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-47/2026

Дело №2-47/2026

УИД 16RS0004-01-2025-000803-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 21 января 2026 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 475 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 375,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 475 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 375 рублей. В обоснование иска указано, что ... на 2 км Автодороги «Алексеевское-Лебяжье-С-ны» ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, который, управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Водитель ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ» (договор №ХХХ04339121520). Истцом было выплачено представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей. Ответчиком добровольно предложение о досудебном урегулировании спора не исполнено.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ...6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в колонии поселении ..., в своем отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признаёт, в момент ДТП находился в трезвом состоянии, автомобилем, с указанным в иске номером, не управлял.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ... (л.д.14-19) ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в связи со смертью сына ФИО2, погибшего в результате ДТП.

Согласно платёжному поручению ... от ... (л.д.20), акту о страховом случае (л.д.47) ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от ... (л.д.21-22), страховому полису №ХХХ0439121520 (л.д.23) ФИО4 оформил договор ОСАГО на автомашину «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком ..., лица, допущенные к управлению – ФИО4.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ... (л.д.24-25), постановлению о признании потерпевшим от ... (л.д.26-27), протоколу осмотра места ДТП от ... (л.д.29-43), свидетельству о праве на наследство по закону от ... (л.д.44), свидетельству о рождении ФИО2 (л.д.45), свидетельству о смерти ФИО2 (л.д.46) по факту дорожно-транспортного происшествия от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с участием автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, в результате которого ФИО2 скончался на месте, отец погибшего ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно приговору Алексеевского районного суда от ... (л.д.50-53) ФИО1 управлял автомобилем «Audi Q7» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем ФИО4, двигался по проезжей части автомобильной дороги Алексеевское – Лебяжье – С-ны, не справился с управлением автомобилем, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, а затем – за пределы автомобильной дороги в кювет, нарушив требования п.п. 1.4., 9.1., 9.1(1)., 9.9. ПДД РФ, допустив опрокидывание своего автомобиля на расстоянии 627 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - «1 км». В результате ДТП пассажиру автомобилем «Audi Q7» ФИО2 была причинена сочетанная травма нескольких областей тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО2

Истцом в исковом заявлении неверно указан государственный регистрационный знак автомашины, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершение ДТП инкриминировано в состоянии опьянения. Однако факт употребления алкоголя судом не установлен, данный квалифицирующий признак исключён из обвинения, ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ....

Судом установлено, что по вине ФИО1 произошло ДТП ... в результате которого погиб ФИО2 По заявлению отца погибшего ФИО3 ему выплачено страховое возмещение в связи со смертью сына в сумме 475 000 рублей. Истец обратился о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в связи с тем, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный квалифицирующий признак исключён из обвинения. Таким образом, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 475 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 375,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) Сергеев А.А.

Копия верна:

Судья Сергеев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Подлинник решения хранится в Алексеевском районном суде Республики Татарстан в деле № 2-47/2026.