Решение № 2-47/2026 2-47/2026~М-537/2025 М-537/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-47/2026

УИД 16RS0010-01-2025-000829-27

Дело №2-47/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.04.2026 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

представителей ответчиков ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лав Моторс Групп», ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Лав Моторс Групп» на кредитные средства автомобиль марки Changan CS35Plus, идентификационный №№, 2024 года выпуска, стоимостью с учетом скидки по акции трейд-ин (продажа автомобиля Киа Рио с пробегом) – 2 800 000 руб. Автомобиль приобрел исключительно для личных, семейных нужд. В первые 3 дня со дня покупки и эксплуатации автомобиля были выявлены на данном автомобиле недостатки: центральный замок дверей автомобиля не функционировал должным образом, на задней двери багажника имелось повреждение лакокрасочного покрытия в виде двух отверстий. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам телеграммы с приглашением их на осмотр автомобиля, на осмотр ответчики не явились, недостатки были подтверждены. После, в адрес ответчиков были направлены претензии расторгнуть договор и вернуть денежные средства. По просьбе ответчика ООО «Лав Моторс Групп» он предоставил автомобиль на осмотр. В ходе осмотра экспертом сделаны выводы, которые носят предположительный характер. В связи с продажей ему некачественного товара истец в окончательном порядке просит:

- признать пункт 4.16 договора купли-продажи транспортного средства №ЛВ0265 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Лав Моторс Групп» в части формулировки «для коммерческих целей» недействительным;

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ЛВ0265 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Лав Моторс Групп»,

- определить надлежащего ответчика для взыскания уплаченной за автомобиль суммы,

- взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 2 800 000 руб., проценты по кредиту – 34 121 руб. 64 коп., судебные расходы – 47 187 руб. 43 коп., неустойку в размере 3 528 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в его пользу,

- взыскать с ООО «Лав моторс Групп» в его пользу убытки в размере 300 000 руб., возникшие в результате недобросовестного занижения цены автомобиля Киа Рио.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали, в случае удовлетворении иска просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - АКБ «Абсолют банк» (ПАО), Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО «Автоальянс» надлежаще извещены, на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Лав Моторс Групп» (продавец), действующий на основании рамочного агентского договора №ЛВ1507 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЛВ0265 – автомобиля марки Changan CS35Plus, идентификационный №№, 2024 года выпуска, стоимостью с учетом скидки по акции трейд-ин – 2 800 000 руб., без НДС.

Часть оплаты в договоре стоимости автомобиля произведена за счет кредитных средств в размере 2 500 000 руб. (кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть зачтена в счет оплаты автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в размере 300 000 руб.

После приобретения в автомобиле обнаружены недостатки – при закрытии с ключа центральный замок не закрывает (автомобиль остается в открытом состоянии), на крышке багажника в районе установки регистрационного знака имеются два отверстия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков телеграмму, пригласил на осмотр неисправного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (дилерский центр Changan Кан-Авто-5).

Однако ответчики на осмотр транспортного средства не явились.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО9 составлен акт осмотра транспортного средства за № вышеназванные недостатки подтвердились, пробег составляет 684 км.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дилерского центра Changan Кан-Авто-5 проведена диагностика по заявленной неисправности, результат диагностики: при закрытии с ключа центральный замок не закрывает (автомобиль остается в открытом состоянии) – заявленная неисправность проявилась, произведена прописка ключей результат не изменился. Автомобиль ставится на охрану, замки дверей не активируются. На крышке багажника в районе установки регистрационного знака два отверстия – недопустимые отверстия крепления номерного знака сзади.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи №ЛВ0265 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств уплаченных за автомобиль и расходов. Данная претензия получена ООО «Чанъань Моторс Рус» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лав Моторс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам дополнение к претензии, в котором просил возместить проценты по кредиту и доплатить за автомобиль Киа Рио. Данное дополнение к претензии получено ООО «Лав Моторс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лав Моторс Групп» направил истцу письмо о повторном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 произведен осмотр транспортного средства Changan CS35Plus и по результатам осмотра составлен акт о следующем: 1) крышка багажника – два отверстия от саморезов под номерной рамкой, образование коррозии в местах отверстий; 2)неисправность центрального замка – проявляющаяся при нажатии на кнопку закрытия дверей для постановки на охрану на ключе д/у происходит следующее: складываются зеркала, моргает аварийный указатель два раза, двери не закрываются; закрывается дверь водителя с помощью механического ключа, остальные двери остаются открытыми; по диагностике компьютерных ошибок не выявлено.

Сторона ответчика ООО «Лав Моторс Групп» ссылается на акт экспертного исследования №Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно выводам которого:

- не представляется возможным однозначно определить были ли просверлены отверстия в крышке багажника до или после ДД.ММ.ГГГГ, исключительно на основании наличий коррозии и данных осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако технический анализ подтверждает, что указанные отверстия являются нештатными и были нанесены после производства автомобиля механическим сверлением;

- да, выявленная неработоспособность центрального замка может носить эксплуатационный характер. Установить однозначный характер происхождения неисправности центрального замка (производственный или эксплуатационный) на основании проведенного осмотра и диагностики не представляется возможным.

По смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчиков о том, что гарантийный срок начинается с даты первой продажи автомобиля первому покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными ввиду следующего.

ООО «Чанъань Моторс Рус» является импортером автомобилей Changan в Россию.

ООО «Автоальянс» является дилером по продаже автомобилей Changan.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на дату формирования выписки собственником автомобиля является ООО «Автоальянс».

В договоре купли-продажи автомобиля не указаны гарантийные сроки на товар, лишь имеется отсылка к сервисной книжке, при этом ни стороной истца, ни стороной ответчиков сервисная книжка суду не представлена.

На запрос суда также ответчиками не были представлены сведения о гарантийном сроке спорного автомобиля.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, гарантийный срок на автомобили Changan в ООО «Лав Моторс Групп» в <адрес> составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль действует до ДД.ММ.ГГГГ или до достижения пробега автомобилем в 150 000 км.

Поэтому в пределах срока гарантии ответчик ООО «Лав Моторс Групп» как продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Истец в связи с обнаружением в автомобиле недостатков отказался от договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи ему товара (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный срок истцом не пропущен. Поэтому доводы ответчиков о том, что данные недостатки не являются существенными, являются необоснованными и в данном случае наличие или отсутствие существенного недостатка в товаре установлению не подлежит.

Исходя из выводов экспертного исследования эксперта ФИО5 невозможно с достоверностью определить давность появления в автомобиле недостатков, данные выводы эксперта носят предположительный характер.

Согласно Закону о защите прав потребителей на продавце лежит бремя по доказыванию факта наличия либо отсутствия в товаре недостатков.

При этом, ответчики не изъявили желание назначить по данному делу судебную экспертизу на предмет давности (производственный, либо эксплуатационный недостатки) обнаружения выявленных недостатков. При этом наличие указанных недостатков ответчиками не оспариваются.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые присутствовали во время заключения договора купли-продажи автомобиля Changan CS35Plus, которые показали, что вышеназванные недостатки в автомобиле были выявлены ДД.ММ.ГГГГ по пути из салона в <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, не закрывались двери автомобиля, имелись два отверстия в районе установки регистрационного знака.

В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства. Доказательств того, что недостатки в автомобиле появились после продажи (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе его эксплуатации, ответчиками не представлены.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание, что истец приобрел транспортное средство непосредственно в ООО «Лав Моторс Групп», по договору данное ООО выступило в качестве продавца, в связи с чем суд признает именно ООО «Лав Моторс Групп» надлежащим ответчиком, в иске к ООО «Чанъань Моторс» считает необходимым отказать.

При таких данных исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №ЛВ0265 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лав Моторс Групп» и ФИО1, взыскании с ООО «Лав Моторс Групп» в пользу истца денежных средств в размере 2 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (п. 12); условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (п. 13); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 15).

В пункте 4.16 договора купли-продажи транспортного средства №ЛВ0265 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лав Моторс Групп» и истцом указано, что «покупатель приобретает товар для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью (да/нет, если да, то указать с какой именно целью)» от руки дописано: «для коммерческих целей».

Согласно справке с места работы, истец работает водителем в СПССПК «Ак Алтын» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, официально трудоустроен, имеет постоянное место работы.

Согласно копии страхового полиса серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя автомобиля марки Changan CS35Plus застрахована по полису ОСАГО, целью использования транспортного средства указана как «личная».

Доказательств осуществления предпринимательской или иной коммерческой деятельности истцом суду не представлено.

При таких данных пункт 4.16 договора купли-продажи транспортного средства №ЛВ0265 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лав Моторс Групп» и ФИО1 в части формулировки «для коммерческих целей» является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно отражено, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Из представленной стороной истца справки АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 34 121 руб. 64 (л.д. 25).

В связи с продажей товара ненадлежащего качества с ответчика ООО «Лав Моторс Групп» подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 34 121 руб. 64 коп.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лав Моторс Групп» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор № выкупа автомобиля с пробегом, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором автомобиль с пробегом Киа Рио, 2013 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора выкупа автомобиля, цена автомобиля определена сторонами и указана в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения № к договору следует, что цена автомобиля составляет 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца продан ООО «Лав Моторс Групп» ФИО8 за 600 000 руб., что следует из договора купли-продажи №ЛВ0266.

Исходя из вышеизложенного установлено, что сторонами по делу заключен договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику ООО «Лав Моторс Групп» автомобиль. Стоимость автомобиля, указанная в договоре выкупа автомобиля с пробегом, была определена по взаимному соглашению сторон, а доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости автомобиля, не представлено. Также отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающих заниженный размер стоимости автомобиля, что свидетельствовало о заключении истцом договора на крайне невыгодных для него условиях. Не может свидетельствовать об этом содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, поскольку он заключен между иными лицами и не отражает все обстоятельства и волю сторон при заключении оспариваемой сделки, в том числе в части состояния автомобиля.

При таких данных исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Лав Моторс Групп» прямых убытков в размере 300 000 руб. (занижение цены автомобиля марки Киа Рио) подлежат отказу в удовлетворении.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с ответчика ООО «Лав Моторс Групп» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований по претензии по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 3 528 000 руб. (2 800 000 руб. х 1% х 126 дней).

Ответчиком ООО «Лав Моторс Групп» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 за № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 за №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует процентной ставке в размере 365% годовых, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, стоимость приобретенного транспортного средства (2 800 000 руб.), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает, что неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 3 528 000 руб. до 300 000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку ответчик ООО «Лав Моторс Групп» имел возможность рассмотреть требования истца до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворил, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 569 560 руб. 82 коп (2 800 000 + 34 121,64 + 300 000 + 5 000) х 50%). Учитывая, что штраф исчислен от неустойки, размер которой был снижен, оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы: услуги эксперта 10 000 руб., услуги изготовления претензии, телеграммы – 10 000 руб., услуги телеграфа – 656 руб. 39 коп., услуги дилерского центра – 500 руб., услуги почты – 1 031 руб. 04 коп., услуги за изготовление иска, копий документов – 5 000 руб., представительские расходы – 20 000 руб., всего на общую сумму 47 187 руб. 43 коп. Несение данных расходов документально подтверждены.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО9 на основании доверенности, который участвовал в четырех судебных заседаниях.

Руководствуясь сведениями о средней стоимости юридических услуг в Республики Татарстан расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд находит разумными и справедливыми, оснований для его снижения не усматривает.

При таких данных судебные расходы на общую сумму 47 187 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Лав Моторс Групп» в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет с ответчика ООО «Лав Моторс Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 939 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 4.16 договора купли-продажи транспортного средства №ЛВ0265 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» и ФИО1 в части формулировки «для коммерческих целей» недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ЛВ0265 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лав Моторс Групп» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Лав Моторс Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 2 800 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 34 121 руб. 64 коп., неустойку в размере 300 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 569 560 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 47 187 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лав Моторс Групп» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 48 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.