Решение № 12-13/2024 21-28/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-13/2024

УИД №92RS0004-01-2023-003800-73

Судья Романов С.А. Дело № 21-28 /2025

(дело № 12-13/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1 на постановление Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № 82033/23/237068 от 10 октября 2023 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»,

установил:

Постановлением Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № 82033/23/237068 от 10 октября 2023 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее- ФГУП «КЖД»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник ФГУП «КЖД» – ФИО1 подала жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2024 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление должностного лица – без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и судебным актом, защитник ФГУП «КЖД» ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит отменить решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2024 года, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ В отношении ФГУП «КЖД» прекратить.

В обоснование жалобы ссылаясь на ст.28.2, 26.1, ч.3 ст. 26.2, п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 и 4 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что постановление о привлечении ФГУП «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не содержит информации об обстоятельствах правонарушения

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, а также о неполном, необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «КЖД»

Решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2024 года направлено ФГУП «КЖД» 03 февраля 2025 года и получена адресатом 06 февраля 2025 года.

Жалоба защитника ФГУП «КЖД» подана 07 февраля 2025 года, то есть подана в срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Защитник ФГУП «КЖД» ФИО1 жалобу по доводам в ней изложенным поддержала, просила отменить решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2024 года, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ В отношении ФГУП «КЖД» прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФГУП «КЖД» прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда при его рассмотрении, что в производстве ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю находится исполнительное производство №18963/19/92012-ИП, возбужденное 04 декабря 2019 года на основании исполнительного документа ФС №032793793 от 07 ноября 2019 года о возложении на ФГУП «Крымская железная дорога» возложена обязанность устранить выявленные нарушения федерального законодательства, подробно изложенные в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 сентября 2018 года по делу №2-1427/2018, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №18963/19/92012-ИП.

В рамках данного исполнительного производства №18963/19/92012-ИП 03 октября 2023 года должнику ФГУП «Крымская железная дорога» требованием установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09 октября 2023 года.

Данное требование получено ФГУП «Крымская железная дорога» 06 октября 2023 года. В этом же требовании указано о явке представителя ФГУП «Крымская железная дорога» 10 октября 2023 года в 11часов 15 минут по адресу ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю для составления протокола об административном правонарушении в случае неисполнения требований исполнительного документа.

10 октября 2023 года с участием представителя ФГУП «Крымская железная дорога» судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которого решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 сентября 2018 года по делу №2-1427/2018 в полном объеме не исполнено, а именно: видеонаблюдение, а также установка системы управления и управления доступом выполнены не в полном объеме, который не оспаривался ФГУП «Крымская железная дорога».

10 октября 2023 года с представителем ФГУП «Крымская железная дорога» судебным приставом-исполнителем зафиксировано неисполнение ФГУП «Крымская железная дорога» требований исполнительного документа в полном объеме.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 10 октября 2023 года вынесено постановление № 82033/23/237068 о признании ФГУП «КЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья районного суда проверяя законность и обоснованность названного постановления, согласился с выводами должностного лица о подтвержденном факте неисполнения ФГУП «КЖД» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержал и не представлены в суд первой и второй инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность ФГУП «КЖД» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по города Севастополя в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме до привлечения юридического лица к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса виновности ФГУП «КЖД», суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФГУП «КЖД» должных мер по исполнению судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом, при наличии вышеуказанных доводов, должник не обращался в суд с иском о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий, либо изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФГУП «КЖД» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, являются правильными и законными.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФГУП «КЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФГУП «КЖД» в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФГУП «КЖД», по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № 82033/23/237068 от 10 октября 2023 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бояринова