Апелляционное определение № 33-10302/2025 33-1607/2026 от 21 января 2026 г.

УИД №

Судья Отт С.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Коголовского И.Р. рассмотрел частную жалобу А. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу №,

У С Т А Н О В И Л :

решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П. к А. о замене сторон в договоре, произведена замена сторон в договоре № на совместную эксплуатацию Л. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и АС А. – на АМО; АС – на П.

Не согласившись с указанным решением, А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на ее подачи, указав о позднем получении оспариваемого решения.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением не согласилась А., представитель которой Г. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на необоснованность и незаконность оспариваемого определения, поскольку мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а получено А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата регистрации входящего документа. Выражает несогласие с указанием суда на достаточность времени для составления и направления апелляционной жалобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то. Что судом не учтено, что решение суда поступило в А. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу во второй половине дня), 13,14, 20, 21 сентября – выходные дни, следовательно, для подготовки и направления апелляционной жалобы оставалось 5 дней, для изучения всех материалов и составления апелляционной жалобы данного количества дней не достаточно.

В возражениях на частную жалобу П., выражая согласие с определением суда, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь статьями. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что заявитель, являющийся юридическим лицом, не доказал, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, учел, что представитель ответчика, являющийся главным специалистом правового отдела, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия решения, направленная посредством почтовой связи копия получена А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. четвертый п. 20 постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес участвующих в деле лиц сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 т. 1). Вместе с тем, к частной жлобе приложен почтовый конверт (ШПИ №), согласно которому почтовое отправление передано в отделение почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 2), то есть с пропуском срока, установленного вышеназванной нормой права, что является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Аналогичные сведения содержатся и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 39 т. 2), из которого следует, что почтовое отправление с копией решения получено А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обжалования решения имелось 6 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что после получения копии решения, А. в разумные сроки направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

С учетом изложенного, судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменив определение о возврате апелляционной жалобы на заочное решение, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции с принятием ее к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Принять апелляционную жалобу А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к производству суда апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Коголовский