Решение № 2-558/2020 2-558/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-558/2020

Дело № 2-558/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волхов 17 сентября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

с участием прокурора Супрунова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 февраля 2016г. в отношении истца было совершено разбойное нападение и хищение золотых вещей из магазина «Каприз» расположенного по адресу: ******. Истцу был причинен вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 УК РФ, которое до настоящего времени не расследовано до конца. Обвиняемыми по делу являются ФИО2 и ФИО3 Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в результате чего уголовное дело до настоящего времени не направлено в суд.

Обращает внимание, что в порядке ст. 123 УПК РФ истец неоднократно обращалась в контролирующие инстанции с жалобой на волокиту при расследовании уголовного дела. В августе 2018 года согласно ответа Первого заместителя ГСУ ГУ МВД по СПб и Ленинградской области ФИО4 обвиняемые ФИО2 и ФИО3 и их защитники были уведомлены об окончании предварительного следствия и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемыми были заявлены ходатайства, которые были удовлетворены. О результатах расследования истцу должно быть сообщено. По факту волокиты и бездействия следователя и руководства Следственного отдела ОМВД по Волховскому району истец неоднократно жаловалась в ГСУ ГУ МВД по СПб и Ленинградской области. Ответом от 19.12.2018г. № ****** указывалось, что по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела № ******, были приняты меры реагирования в рамках ведомственного контроля. Однако до настоящего времени никаких результатов это не дало. В апреле 2018 года истец обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором, просила проверить законность и обоснованность столь длительного расследования уголовного дела, ответом прокуратуры Ленинградской области, указано, что ее жалоба направлена в Волховскую городскую прокуратуру. В октябре 2018 г. истец вновь обратилась в Волховскую городскую прокуратуру, и получила ответ, что приняты меры прокурорского реагирования, установлен факт бездействия, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и внесены представления в адрес руководства СО ОМВД. Однако это не дало никаких конкретных результатов.

Также указывает, что в сентябре 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Волховский городской суд на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району ФИО5 II.Н. и начальника СО ОМВД России но Волховскому району ФИО6 Жалоба истца была удовлетворена. Постановлением судьи Волховского городского суда по делу № ****** признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО7 и начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО6, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Отмечает, что уголовное дело № ****** было возбуждено 29 февраля 2016 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, впоследствии переквалифицировано на ч.4 ст.162 УК РФ. Данное уголовное дело до настоящего времени до конца не расследовано и не поступило в суд для рассмотрения по существу. В какой стадии расследования находится данное уголовное дело истцу неизвестно.

Также обращает внимание, что по данному уголовному делу истец признана в соответствии с уголовным законодательством потерпевшей. Истцу причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Виновные лица не наказаны в законном порядке. Истец лишена возможности на предъявление материальных требований и морального вреда к виновным. Также истцу был причинен вред здоровью, в результате разбойного нападения на магазин, где находились она и продавец, истец испытала сильнейшее моральное потрясение. Страх и пережитый ужас до настоящего времени преследуют ее, в момент нападения истец испытала и физическую боль.

Полагает, что следователь ФИО8 не считает нужным уведомлять истца о ходе расследования дела. Подобное поведение следователя свидетельствует о том, что со стороны руководства отсутствует и в настоящее время должный контроль, как за качеством расследования, так и за сроками расследования. Дело приняло затяжной характер. На протяжении четырех лет расследуется данное уголовное дело, в котором виновные лица были установлены сразу. Однако никаких конкретных действий направленных на объективное расследование уголовного дела нет. Со стороны следователя СО ОМВД России по Волховскому району ЛО ФИО8, полагает, что допущена волокита, которая в течение 15 месяцев не провела ни одного следственного действия. За все время ни разу не уведомила истца о стадии расследования уголовного дела, что свидетельствует о нежелание расследовать данное уголовное дело.

Ссылаясь на ст. 1069-1070 ГК РФ, указывает, что она как гражданин имеет право на возмещение вреда причиненного бездействием должностных лиц органов следствия Волховского ОМВД Ленинградской области.

Считает, что бездействие следователя ФИО8, начальника СО ОМВД по Волховскому району ФИО6 причиняют ущерб ее конституционным правам, затрудняют доступ истца как потерпевшей к правосудию. Полагает, что в данном случае вина возложена на Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред истец оценивает в 400 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура ленинградской области

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены начальник СО ОМВД по Волховскому районы Ленинградской области ФИО6, старший следователь СО ОМВД по Волховскому районы Ленинградской области ФИО8 Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Сенькина Л.И., действующая на основании ордера от 12.05.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Указала, что моральный вред ФИО1 выражается в душевных переживаниях, нравственных страданиях, бессонницы, ухудшении состояния здоровья, потери аппетита. Указанным бездействием сотрудников полиции истец теряет веру в справедливость и государство.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ленинградской области Супрунов Э.С., действующий на основании доверенности от 16.04.2020, в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с уменьшением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Представитель третьего лица ОМВД Волховскому районы Ленинградской области ФИО9, действующая на основании доверенности от 21.01.2020, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОМВД по Волховскому району и наступившим моральным вредом, факт причинения морального вреда не доказан.

Третьи лица начальник СО ОМВД по Волховскому районы Ленинградской области ФИО6, старший следователь СО ОМВД по Волховскому районы Ленинградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Суд, с согласия явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, обозрев материалы уголовного дела, материал в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Волховского городского прокурора Ленинградской области Супрунова Э.С., который полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 и ст. 11 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Следователь обязан обеспечивать возможность осуществления потерпевшим его прав.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Потерпевший вправе: представлять доказательства; получать копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу,

Частью 6 ст. 169 УПК РФ установлено, что при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 208 и ст. 209 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, разъясняет ему порядок обжалования данного решения. После приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Судом установлено, что уголовное дело № ****** возбуждено следователем СО при ОВД Волховского района Ленинградской области ФИО10 29 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании заявления ФИО1 о преступлении.

Постановлением следователя СО при ОВД Волховского района Ленинградской области ФИО10 от 29 февраля 2016 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был причинен имущественный ущерб и физический вред здоровью.

11 сентября 2017 года уголовное дело было принято к производству старшим следователем ФИО8, после чего 28 сентября 2017 года оно было приостановлено, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области постановление о приостановлении было отменено. 04 октября 2017 года было предъявлено обвинение ФИО2 и 18 октября 2017 года было предъявлено обвинение ФИО3

В дальнейшем следователями ОМВД России по Волховскому району, в производстве которых, находилось настоящее уголовное дело, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании с п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые отменялись.

В ходе расследования следователями отдела СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись прокурором и руководством СО ОМВД, как незаконные и необоснованные.

В ходе предварительного следствия установлено, что 29 февраля 2016 года около 10 часов 40 минут двое неустановленных мужчин, находясь в магазине «Каприз» ИП «Горячева» расположенного по адресу: ******, в целях хищения чужого имущества напали на гр. ФИО1, применив физическое насилие и предмет похожий на оружие, подавив волю к сопротивлению последней, открыто похитили ювелирные изделия на сумме не менее 100 000 руб., принадлежащие ИП «Горячева», после чего с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Впоследствии действия обвиняемых по данному уголовному делу были переквалифицированы на ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в августе 2018 года обвиняемые ФИО2 и ФИО3 и их защитники были уведомлены об окончании предварительного следствия и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. До настоящего времени уголовное дело не передано для рассмотрения в суд.

В порядке ст. 123 УПК РФ истец неоднократно обращалась в контролирующие инстанции с жалобой на волокиту при расследовании уголовного дела.

Ответом ГСУ ГУ МВД по СПб и Ленинградской области от 19.12.2018г. № ****** истцу сообщено, что по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела № ******, были приняты меры реагирования в рамках ведомственного контроля.

В октябре 2018 г. истец вновь обратилась в Волховскую городскую прокуратуру, и получила ответ, что приняты меры прокурорского реагирования, установлен факт бездействия, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и внесены представления в адрес руководства СО ОМВД.

В сентябре 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ истец обратилась в Волховский городской суд на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району ФИО5 II.Н. и начальника СО ОМВД России но Волховскому району ФИО6

Постановлением судьи Волховского городского суда по делу № ****** признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО7 и начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО6, суд обязал устранить допущенные нарушения.

Ответом Волховской городской прокуратуры от 03.08.2020 № ******ж-2018 истцу сообщено, что Волховской городской прокуратурой при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью СО ОМВД России по Волховскому району неоднократно выявлялись нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № ******, в том числе в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования. В течение 2020 года в адрес начальника СО ОМВД были направлены два представления и требование об устранении выявленных нарушений УПК РФ. По результатам рассмотрения представления прокурора следователь ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности.

26 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО8 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, постановлениями прокурора Волховского района и судьи Волховского городского суда бездействие следователя и начальника следственного органа признаны не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы потерпевшей ФИО1, выразившееся в неполном выполнении норм УПК РФ при расследовании вышеуказанного уголовного дела, влекущее за собой нарушением разумных сроков расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Нормы ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Согласно п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи незаконными действиями (бездействием) сотрудников СО МВД России по Волховскому району Ленинградской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно справке, выданной ООО «Клиника ВОЛХОВМЕД» от 18.06.2020, анамнез ФИО1: хронических стресс, травма головы в 2016 году, диагноз – 2 ст. дисфунция слуховой трубы вазомоторного генеза. Тубоотит.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сенькина Л.И. в обоснование требований компенсации морального вреда указали, что бездействием должностных лиц СО ОМВД по Волховскому району истцу причиняется ущерб ее конституционным правам, затрудняется доступ к правосудию, утрачивается вера в справедливость и государство, моральный вред выражается в душевных переживаниях, нравственных страданиях, бессоннице, ухудшении состояния здоровья, потери аппетита.

Суд находит, что допущенные должностными лицами следственного отдела ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области нарушения уголовно-процессуального законодательства препятствовали ФИО1 в осуществлении конституционного права о государственной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, незаконность бездействия при производстве предварительного следствия были установлены органами прокуратуры в порядке осуществления ими надзорной функции, а также судом. Незаконное бездействие должностных лиц послужило основанием для обращения с жалобами истца в ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Волховскую городскую прокуратуру, Ленинградскую областную прокуратуру, Волховский городской суд Ленинградской области, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит, что по вине должностных лиц органов предварительного следствия и в результате их незаконного бездействия истцу был причинен моральный вред, вред нематериальным благам и личным неимущественным правам человека, который в силу закона подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

При определении компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, учитывая признание незаконным бездействие должностных лиц, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен вред, также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требования ФИО1 о денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащим удовлетворению частично, и определяет размер денежной компенсации в размере 5000 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению честично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина