Приговор № 1-640/2023 1-69/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-640/2023

34RS0019-01-2023-004516-35

Дело № 1-69/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 21 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Фатеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2023 года в 18 часов 56 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ларька, расположенного у ...., обратил внимание на лежащий на ступени, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки <данные изъяты>, который последний потерял из-за собственной невнимательности, и решил его тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2 в те же сутки и время, находясь в указанном месте, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял со ступени мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, в чехле - бампере, стоимостью <***> рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. Желая неправомерно обратить в свою пользу, принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, ФИО3, убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, принёс его домой по адресу: ...., где в тот же вечер отключил его, чтобы законный владелец телефона Потерпевший №1 не имел возможности совершить звонок на принадлежащий ему мобильный телефон, а впоследствии извлёк из вышеуказанного мобильного телефона две сим-карты, оформленные на имя Потерпевший №1, так как решил найденный им мобильный телефон не возвращать. Противоправно и безвозмездно завладев мобильным телефоном марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, обратил его в свою пользу, тем самым тайно его похитил, распорядившись по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6 <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он не украл телефон, а нашёл, от дачи показаний отказался.

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2 следует, что 30 ноября 2023 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов до 20 часов пошёл в круглосуточный ларёк, находящийся по адресу: ..... Когда он начал подниматься по ступенькам к ларьку, на второй ступеньке обнаружил сотовый телефон в чехле бампере чёрного цвета, который поднял и положил в карман своей одежды, после чего зашёл в ларек. Он решил оставить телефон себе, отключив его и положив в тумбочку. 5 декабря 2023 года он при помощи соседа - Свидетель №1, не осведомлённого о том, что телефон ему не принадлежит, и у которого имелся паспорт, попытался сдать найденный им телефон под залог в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: ...., предварительно достав из телефона 2 сим-карты, однако сотрудник магазина отказался принимать телефон, так как на нём стоял пароль. После чего он забрал телефон и стал им пользоваться. Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дачи объяснений. Попыток для поиска владельца и возврата ему телефона он не предпринимал. Считал, что содеянное им является находкой, поскольку он телефон был бесхозным (л.д. 44-46, 50-51, 66-67).

Согласно протоколу явки с повинной от 7 декабря 2023 года, ФИО2 собственноручно и добровольно написал о том, что, 30 ноября 2023 года в период с 18 часов до 20 часов, находясь у круглосуточного магазина, распложенного по адресу: ...., нашёл сотовый телефон, который выключил и извлёк из него сим-карты, оставив себе в пользование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19).

После исследования указанных выше показаний, протокола явки с повинной ФИО2 подтвердил их добровольность и достоверность.

Исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, приведённые выше, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки ФИО2 с повинной.

При этом суд отмечает, что фактические сведения, сообщённые ФИО2 о произошедших событиях, несмотря на субъективную оценку своих действий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Исследовав показания ФИО2, изложенные на предварительном следствии, протокол его явки с повинной, исследовав показания в суде потерпевшего, оглашённые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его в пользовании имелся мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, в чехле-бампере чёрного цвета, который он в октябре 2022 года купил за 17 000 рублей. Вечером 30 ноября 2023 года он ездил на своём автомобиле марки <данные изъяты>, в кузове темного цвета, по магазинам г. Камышина. Поговорив с другом по телефону в автомобиле, он пошёл в магазин <данные изъяты> расположенный на ...., потом – в киоск, который, располагался в ..... После он сел в свой автомобиль и обнаружил пропажу телефона. Зайдя обратно в киоск, он попросил продавца набрать его номер, но телефон был отключен. Допускает, что телефон мог выпасть из его куртки, когда он выходил из машины. Далее он проехал обратно в магазин <данные изъяты>, пытаясь найти телефон, обращался за помощью в поиске телефона к сотрудникам магазина. Не найдя телефон, он обратился к сотрудникам полиции. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ему телефон и чехол, он был сброшен до заводских настроек. Он согласен с произведённой оценкой его телефона и чехла в сумме 6 <***> рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он планировал покупку нового телефона взамен похищенного, что было бы затруднительным для его семьи. Он проживает совместно с супругой, двумя сыновьями, которые находятся <данные изъяты>, занимается подсобным хозяйством, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, супруга является домохозяйкой, не работает, совокупный доход его и жены составляет 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что 5 декабря 2023 года, около 8 часов, к нему обратился его сосед — ФИО2 с просьбой сдать по его паспорту в магазине <данные изъяты> под залог сотовый телефон с последующим выкупом, так как у последнего отсутствовал паспорт. Так как сотрудник магазина потребовал пароль, а ФИО2 не смог его предоставить, сотрудник магазина отказал им (л.д.57-58).

Показаниям потерпевшего, свидетеля, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, и материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами.

заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов до 19 часов 30 ноября 2023 года похитило у него мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, а так же чехол (л.д.4);

- сведениями о телефоне <данные изъяты>, его характеристиках, цвете, модели, стране-производителе, сумме при покупке 17 октября 2022 года – 17 009 рублей (л.д.8-9);

справками о стоимости <данные изъяты> ФИО6, согласно которым по состоянию на 1 декабря 2023 года стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 6 000 рублей, чехол-бампера на мобильный телефон - <***> рублей (л.д. 13-14);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, а также чехол бампер чёрного цвета (т. 1 л.д. 20-24);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD — R диск, 4,7 GB, 120 min, с видеозаписью, на которой 30 ноября 2023 года, в 18 часов 55 минут, к ларьку, расположенному по адресу: .... подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове тёмного цвета, из автомобиля вышел мужчина, 50-55 лет, ростом 170-175 см, одетый в камуфляжный костюм зелёного цвета, и пошёл в ларёк под названием <данные изъяты>. Поднимаясь по лестнице данного ларька, у мужчины выпал мобильный телефон в корпусе чёрного цвета и остался лежать на второй ступени вышеуказанного ларька. После чего, в 18 часов 56 минут, из-за угла ларька <данные изъяты> вышел мужчина, ростом 165-170 см, одетый в светлую кепку, куртку чёрного цвета, джинсы светлого цвета, обут в кроссовки светлого цвета. Данный мужчина проследовал в ларёк <данные изъяты>, поднимаясь по лестнице которого, на второй ступени, поднял мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, и с ним в руках зашёл в ларёк (т. 1 л.д.30-32).

Проверив и оценив принятые судом представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства и фактические действия подсудимого свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку телефон потерпевшего выпал из его одежды, когда он поднимался по ступенькам к ларьку.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, обнаружив отсутствие своего мобильного телефона, он через непродолжительное время предпринял попытки его найти, в том числе, вернулся в ларёк, где осуществлял покупки, обратился к его продавцу с просьбой позвонить ему на телефон, и, убедившись, что телефон отключён, обратился в полицию для осуществления его поиска. Указанное свидетельствует о том, что телефон не выбыл из владения собственника, и если бы телефон не забрал подсудимый, то указанный предмет возвратился бы в пользование Потерпевший №1

Из показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что он отключил найденный на ступеньках ларька телефон, вытащил из него сим-карты, пытался сдать его в комиссионный магазин, также пользовался им, тем самым обратив его в свою пользу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие действий к возврату найденного телефона, а так же оценивая действия подсудимого ФИО2, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, суд считает, что доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о том, что содеянное ФИО2 является находкой, а не кражей чужого имущества, являются несостоятельными, и продиктованы стремлением смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что покупка нового телефона была бы затруднительной для его семьи, с учётом его имущественного положения, поскольку он официально не трудоустроен, совокупный доход его семьи (его и жены) составляет 30 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, отобранную в соответствии с требованиями законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего.

Поскольку ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, подсудимый в судебном заседании подтвердил тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, указав, что, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил противоправные действия, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учётом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции от общества, без назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Назначая наказание ФИО2, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, а также данных о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения подсудимому наказания с применением правил ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, время которой в порядке ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО2 с 7 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Боброва