Решение № 2-729/2020 2-729/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-729/2020

61RS0057-01-2020-001583-83

2-729/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием в которых просил, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107172 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в сумме 481 руб.51 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> вследствие действий пассажира автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО скрыты>5 Обратившись ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением в АО « СОГАЗ», кем была страхована его гражданская ответственность, получил отказ в выплате страхового возмещения в размере 23500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 23400 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО « СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 107172 руб. в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований в указанном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дне рассмотрения дела.

Представитель истца в письменных возражениях просил в иске отказать указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, а потому, требования о взыскания неустойки являются незаконными и необоснованными. При этом, просили учесть, что в случае возникновения спора о праве на назначения страховых выплат, штраф взыскивается с момента вступления решения суда в законную силу, подлежащая взысканию неустойка должна быть соизмеримой последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя, что не доказано истцом.

Расходы на почтовые услуги входят в цену оказываемой услуги, а расходы за удостоверение доверенности нотариусом не предусмотрены действующим законодательством.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть, что оснований для снижения неустойки не имеется. Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь по обоснованному заявлению и при наличии определенных условий, которые ответчиком не доказаны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 по вине пассажира автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <ФИО скрыты>5

<ФИО скрыты>5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО « СОГАЗ», что подтверждено страховым полисом ХХХ <номер скрыт>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в АО « СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 руб. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 29-34/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО « СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 107172 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения согласно ответу АО « СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 39/.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки / л.д. 41-44/.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу чего, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

А потому, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункт75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер ущерба, причиненного потерпевшему, суд находит обоснованной ко взысканию сумму неустойки в размере 20000 руб., что в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки подтвержден, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом степени вины ответчика, срока на возмещение ущерба, суд находит обоснованной в размере 5000 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 481,51 руб. / л.д. 17,25,38/.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 выдана, в том числе, на имя <ФИО скрыты>6, предоставляет неограниченный объем полномочий и доверители могут ею воспользоваться неоднократно при рассмотрении различных споров. А потому, расходы в размере 1400 руб., понесенные ФИО1 при нотариальном удостоверении доверенности, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 481 руб.51 коп., а

всего взыскать 25481 руб.51 коп. ( двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 51 коп. ).

В остальной части исковые требования ФИО1 Аю оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья А.И.Азамат