Решение № 12-192/2023 12-44/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-192/2023

Дело об АП №

УИД 26RS0№-95


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230720019100 от 08.07.2023 года главного государственного инспектора ФИО2 Константиновны, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ФИО2 М.К. № 10610500230720019100 от 08.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении разъяснено, что при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, которая была направлена в Красногвардейский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по подведомственности, впоследствии дополнив ее требования о признании постановления незаконным, его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 183 км. +539 м. а/д ФИО4-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес> водителем ИП ФИО1 при проезде системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, было зафиксировано нарушение нормативных нагрузок на оси транспортного средства, административная ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (постановление №).

Общий объем груза по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 750 кг. (26,5 т.). Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (гл. 4 п.п. 53, 54) масса груза отправляется грузоотправителем.

Также в приложении № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что общая допустимая масса для 6-осного автопоезда составляет 44 т.

Вес тягача согласно СТС составляет 9153 кг. Вес автоцистерны согласно СТС составляет 8 000 кг. Соответственно 9 153+8 000+26 750= 43 903 кг. или 43,9 т.

Вес в 43,9 т. не превышает максимального допустимого предела для перевозки груза по дорогам общего пользования.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> производил перевозку гороха, который по своей природе является передвижным, подвижным грузом, и нагрузка на различные оси постоянно меняется.

По данному факту был составлен акт №, на основании которого было вынесено постановление №.

Предоставленный в материалы дела акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, не содержит полноценную информацию о результатах весового и габаритного измерения транспортного средства.

В п. 4 указанно, что измеренная масса транспортного средства в результате проверки с учетом погрешности в 5% в графе «фактическая» составляет 53,46 т.

В п. 5 указано измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства и измеренное межосевое расстояние в графе «фактические параметры» указана нагрузка на каждую ось транспортного средства при измерении.

При перерасчете суммы измеренной массы транспортного средства с учетом фактической погрешности 53,46 т. и применения 10% погрешности (пределы допустимых погрешностей указаны в паспорте системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM расположенной в сети Интернет по адресу http://trans.adm44.ru/i/u/PasportCAMEAUnicamWIMI.pdf) общая масса транспортного средства составляет 48,11 т.

В п. 4 неверно применена система расчета с учетом погрешности.

В паспорте системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM в п. 1.2 указаны метрологические и технические характеристики средства измерения.

В п. 7 указаны пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства, составляющий ±10% и данная погрешность должна применятся при расчете нагрузки на отдельную, то есть не состоящую в группе ось транспортного средства.

В п. 4 акта № (фактические измерения) и в документах, предоставленных в материалы дела, есть расхождения, которые указывают на неверную калибровку системы измерения.

В материалы дела представлены ПТС, СТС транспортного средства в которых указаны весовые характеристики транспортного средства и полуприцепа. Дополнительно предоставлены документы в виде ТТН о массе перевозимого груза.

Сложением общих сумм веса общая масса автопоезда и с учетом 10% погрешности составляет 42,2 т.

В акте № в п. 4 в фактических измерениях указан вес в 53,46 т., что не соответствует общей массе груза согласно СТС, ПТС, ТТН, приобщенных в материалы дела.

Общий вес перевозимого груза не был оспорен государственным органом, доказательств того, что перевозилась масса груза большая, чем указана в ТТН, приобщенной в рамках судебного заседания предоставлено не было, от государственного органа не поступила информация, допустимо ли взвешивание на данном типе весов ТС перевозящие жидкие грузы.

В акте № не указан класс точности при измерении осевой нагрузки ТС.

Метрологические значения, указанные в паспорте системы измерения параметров транспортных средств в движении типа Unicam WIM, противоречат ГОСТ 33242-2015, в котором значения нормативных погрешностей, указанных в паспорте отсутствуют.

Это означает что система измерений, применяемая для учета осевой нагрузки, противоречит ГОСТ, в котором указаны нормативы погрешностей при определении нагрузки на ось ТС. Из этого следует вывод, что система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM производит неверный расчет допустимых осевых нагрузок и результаты измерений являются неверными.

В п. 5 акта №, указаны измеренные нагрузки на каждую ось ТС и измеренное межосевое расстояние.

В п. 5 акта не учтено, что ось 2 и 3 относиться к группе сближенных сдвоенных осей и расчет должен проводиться как сумма осей и общая допустимая масса составляет 15 т. согласно ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ приложения №.

Указанное в п. 4 акта №, цифра в 15,45% в графе «Превышение» недостоверна, поскольку не было учтено наличие группы сближенных сдвоенных осей. Так же неверна была учтена принадлежность осей к группе по 4, 5, 6 оси. В п. 5 акта указана принадлежность к 1 группе сближенных осей.

Данное соотношение неверно 4, 5, 6 оси относятся к группе сближенных, строенных осей, что относиться к 3 категории и максимально допустимый вес в данном случае согласно Приложения № ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 т.

При суммировании фактически измеренных весовых значений указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ (10,4+10,4+9,9)=30,7 т.

С учетом погрешности на группу осей указанных в п. 1.2 системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, в п.п. 8 указано, что при расчете нагрузки на группу осей применяется погрешность в 11 %. C учетом данной погрешности (30,7-11%) = общая масса осевого давления на 4, 5, 6 ось составляет 27,32 т.

Согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенной в материалы дела общая масса перевозимого груза составляет 29,7 т.

Согласно СТС № № на полуприцеп-самосвал с государственным регистрационным знаком СНА 0216 61 масса полуприцепа без нагрузки составляет 7350 кг или 7,3 т.

С учетом данных сумм и за минусом общей массы осевых нагрузок на 4, 5, 6 ось- (27,3+7,3)-30,7=3,09 т.

Именно вес в 3,09 т. оказывал давление на 2 и 3 ось ТС при переезде системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM.

Общий вес TC Volvo FH-TRUCK 6X2 согласно СТС № № составляет 9 153 кг. или 9,1 т. От производителя ТС Volvo FH-TRUCK 6X2 при запросе весовых параметров был получен ответ, согласно которому общий вес 2 и 3 оси суммарно составляет 3 745 кг. или 3,7 т.

При сложении сумм в 3,09 т. (масса груза оказывающая весовое давление на 2 и 3 оси) и 3,7 т. (техническая масса 2 и 3 оси) 7,6 т.

Именно вес в 7,6 т. оказывал весовое давление при проезде 2 и 3 оси системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM.

Вес 7,6 т. является допустимой нагрузкой для группы сближения сдвоенных осей для односкатной оси согласно Приложения № ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что допустимая нагрузка составляет 15 т.

Из этого следует вывод, что калибровка системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM выполнена неверно и акт №, результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, не может являться достоверным.

Для сохранения системой точности измерений рекомендовано проводить повторную калибровку системы не реже одного раза в шесть месяцев.

Поверка системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM согласно акту № проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, согласно руководства по эксплуатации, предельный рекомендованный производителем срок для проведения калибровочных испытаний должен был пройти ДД.ММ.ГГГГ, но в акте № указан срок поверки ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает правила эксплуатации системы измерений.

Из этого следует вывод, что система не может указать точные данные о габаритных размерах ТС, поскольку нарушены правила эксплуатации и калибровки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM.

Данные акта № не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством.

Поскольку дорожное полотно постоянно подвергается воздействию негативных факторов таких как воздействие транспортных средств, температурные перепады, погодные явления, то дорожное полотно постепенно разрушается, что приводит к изменению глубины колеи и уклона.

Изменения глубины колеи и уклона влияет на точность измерений весогабаритных параметров измеряемого ТС, что приводит к неточности в определении весовых параметров.

Данная неточность видна в разнице общего веса ТС в 42,2 т. указанной заинтересованным лицом и в п. 4 акта №, где измеренный вес составляет 53,4 т.

У заявителя имеется 22 постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Все постановления были вынесены за нарушение весовых размеров только на 1 типе весового комплекса Unicam WIM.

При этом на автодороге по маршруту движения ТС установлено несколько систем весового контроля, но данные системы не зафиксировали превышение массы груза или превышение осевых нагрузок.

Данный факт говорит о неверной калибровке системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM с заводским номером № САМ22008671, что и привело к неверному определению осевых нагрузок, дальнейшему составлению акта № 3979 и вынесению постановления № 10610500230720019100 привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Также согласно п.п. «а» п. 1 ст. 2 ФЗ № 92 от 15.04.2022, который вносит изменения в п. 2 ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого допускается перевозка грузов с превышением норматива на 10%, что не было учтено в акте №.

Система измерений Unicam WIM, произведена и поставляется с Чешской республики. Учитывая санкционную политику стран Запада, доступность обновления ПО и поставка запасных частей невозможна, соответственно наличие возможности периодического ремонта и тестирования системы невозможно, соответственно использование данных с системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM невозможно в силу отсутствия возможности калибровки или же тестированного снятия данных.

В судебное заседание заявитель, его представитель и заинтересованное, должностное лицо административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительных причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было.

При этом от представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступило возражение об отказе в удовлетворении требований жалобы, которое содержит заявление о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту и принимая во внимание, что заявитель явку своего представителя не обеспечил, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление, в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором 35590585000329 оспариваемое постановление должностного лица административного органа не было получено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ статус письма «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Следовательно заявитель не знал и не мог знать о вынесенном в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и о наличии административного штрафа и не мог в предусмотренные законом сроки его обжаловать, уважительной причиной пропуска срока заявитель считает не направление административным органом оспариваемого постановления.

Реализуя свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласившись с указанным постановлением подал в <адрес>вой суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» жалобу.

Каких - либо иных сведений о направлении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления, в срок установленный КоАП РФ в представленных материалах не имеется, возражений относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.) и считает необходимым данный срок восстановить, поскольку заявитель был лишен возможности на подачу жалобы в сроки, установленные законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31:06 по адресу 183 км. 539 м а/д ФИО4-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 18,78% (1,471 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,304 т. на ось № при допущенной нагрузке 7,833 т. на ост, на 13,23% (1,036 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8,869 т. на ось №при допустимой нагрузке 7,833 т. на ось.

На запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства Вольво FH TRUCK 6Х2, государственный регистрационный знак <***> за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через 183 км. 539 м. а/д ФИО4-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлось ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Суд считает доводы жалобы заявителя не состоятельными, поскольку событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом представленными доказательствами и имеющие существенное значения для рассмотрения жалобы заявителя, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть и на момент фиксации правонарушения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме.

Результаты измерения параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке, конечный результат о превышении весовых параметров указан за вычетом допустимых погрешностей измерений, что объективно подтверждается:

- сертификатом об утверждении типа средства измерений №, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, сроком действия утверждения типа до ДД.ММ.ГГГГ и паспортом данной системы;

- техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором указаны сведения о результат поверки СИ, в нем имеется заключение специалиста по результатам выполнения измерений;

- актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на участке автомобильной дороги «ФИО4 - на - Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), км. 183+539, где установлен и функционирует АПВГК (peг. №);

- актом комиссии о приемке объекта;

- ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке законченных работ;

- гарантийным паспортом на капитальный ремонт участка автодороги с устройством автоматизированного пункта весового и габаритного контроля;

- свидетельством о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «Автоматический весогабаритный контроль»).

На момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП РТ 1781-2012 (с Изменением №).

Система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Госстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин»», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК был в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

Взвешивание транспортного средства производилось с помощью автомобильных электронных весов ВА-П, заводской №, прошедшими поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Следует отметить, что техническое средство измерения - автомобильные электронные весы ВА-П предназначены специально для оценки осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Оснований сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля, не имеется. Измерение фактических осевых нагрузок транспортного средства произведены в полном соответствии с действующим Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, с использованием весов, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной нагрузке на каждую ось, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются судом достоверными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Система весового и габаритного контроля в движении Unicam WIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система Unicam WIM, соответствует техническим требованиям, система Unicam WIM прошла обязательную поверку.

В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо - Кавказском федеральном округе» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWIM эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ система Unicam WIM утверждена как тип средства измерений, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, интервал между поверками 1 год.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, доказательств обратного не представлено.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, в том числе со ссылкой на товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как опровергается содержанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме.

Данных о том, что грузоотправителем и грузополучателем была соблюдена процедура взвешивания груза, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений от № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Что касается того, что автомобиль с грузом взвешивался после погрузки и разгрузки груза не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления должностного лица, так как из товарно-транспортной накладной, на которую ссылается в жалобе заявитель следует, что взвешивание транспортного средства по осям при отправке груза и в момент его разгрузки не производилось.

В силу пунктов 23.1 и 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В свою очередь принимая решение о перевозке того или иного груза собственник, водитель либо иное ответственное лицо должны обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от общества, в материалах дела имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Вопреки этим доводам наличие поверки у данного средства АПВГК до ДД.ММ.ГГГГ, дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности и не свидетельствует о невиновности, а указывает на защитную линию собственника с целью уклониться от привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства и не влечет отмену оспариваемого постановления, ссылка на результаты измерений на иных пунктах весового контроля по пути следования достоверно не опровергает результат измерений, указанных в акте, является необоснованной, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Сведений о проверке нагрузки транспортного средства в иных регионах по пути следования им не представлялось.

При этом суд учитывает, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает собственника от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на необходимость применения особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, не могут быть приняты во внимание.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации в том числе при взвешивании жидких грузов.

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 20 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 778-О).

Вместе с тем, ФИО1 не представило доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно непреодолимых, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля собственника, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Доказательств, подтверждающих, что собственником транспортного средства приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении перевозок и недопущению наступления события административного правонарушения, не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Основания для признания указанных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности заявителя.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности судом не усматривается.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица, несмотря на не признание ФИО1 своей вины, установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности сомнений не вызывают.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено (части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230720019100 от 08.07.2023 года, вынесенное главным государственным инспектором ФИО2 Константиновной о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО6