Приговор № 1-49/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-49/2019

Уг.дело № 1-49/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 26 сентября 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Баскакова Д.Г., Юрьевой А.И., Курбатова И.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием – 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по /адрес/, ранее судимого:

Первомайским районным судом Томской области:

16.03.2010, с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2012 и 22.08.2016 по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.02.2009, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, приговором от 02.04.2010, судимость по которому погашена, назначалось наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, освобожден 15.07.2014 по отбытию срока наказания,

21.12.2015, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2016, по п. В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п. А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

28.04.2016, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2016, по ч.1 ст.158, п. В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.08.2018;

Советским районным судом г. Томска:

05.03.2019 по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

01.04.2019 по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

13.06.2019 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 05.03.2019 и 01.04.2019) к 2 годам лишения свободы,

29.07.2019 мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 17.09.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Он /дата/ в период времени с 00 часов до 1 часа, находясь в /адрес/, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел к помещению магазина /иные данные/ расположенному по /адрес/ вышеуказанного населенного пункта, где при помощи принесенного с собой металлического прута, выломал запорные устройства на входной двери вышеуказанного магазина, после чего через дверь незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4444,71 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указал, что освободившись из исправительного учреждения /дата/, он приехал на автобусе на 20 часов в /адрес/, затем около 22 часов в парке нашел прут, дошел до магазина – в 2014 году он уже проникал в этот магазин – сломал окно, отнес и поставил раму к забору. Сломал прутом навесной замок на входной двери, замок на решетке и пролез через решетку в магазин. Около кассы забрал планшет черного цвета и зарядку, из кассы – мелочь. Похитил три бутылки пива в стеклянных бутылках, три бутылки пива объемом полтора литра в пластиковых бутылках, два наименования сосок, три палки колбасы, печенье. Затем ушел пешком в /адрес/. Похищенное оставил на теплотрассе, забрал только планшет с зарядкой. Утром уехал в /адрес/. Планшет продал в /адрес/ незнакомому мужчине. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен. О краже сообщил оперуполномоченному Советского РОВД /адрес/ ФИО4 А.А., которого попросил связаться с оперуполномоченным Свидетель №3. Встретившись с Свидетель №3 сообщил тому обстоятельства совершения кражи из магазина /иные данные/ в /адрес/, перечислил, что похитил в магазине, добровольно подписал явку с повинной, защитник ему был не нужен. Допускает, что проникал в магазин в период времени с 00 часов до 1 часа. Арахис жареный, тампоны, резинку для волос, колготки он не брал.

В оглашенных показаниях (л.д. 218-221, 239-242 в т 1) ФИО1 указывал, что похитил не менее 200 рублей, возможно больше, похищал кроме пива сосисок и колбасы, еще батон или слойку, арахис, а также иной товар, какой именно сказать не может.

По оглашении показаний подсудимый настаивал на показаниях данных в судебном заседании, указал, что протокол допроса просматривал, подписывал его.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей следует, что ФИО1 достоверно известно место, дата, способ совершения преступления, предметы хищения – продукты питания, денежные средства - монеты, планшет с зарядным устройством (т. 1 л. д. 211-217). Свидетель Свидетель №6 подтвердил обстоятельства проведения этого следственного действия и сообщаемые при этом подсудимым сведения о преступлении, указал о проведении проверки показаний на месте в присутствии его и другого понятого, а также защитника.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, так как последовательны, не содержат противоречий. Подсудимый с участием защитника давал логичные, последовательные и подробные показания, указывая на способ и место хищения, предметы преступного посягательства.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных судом допустимыми и достоверными доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работала в магазине /иные данные/ расположенном по адресу /адрес/, у ИП «Свидетель №1» продавцом продовольственных и промышленных товаров. Помещение магазина арендовал ее сын Свидетель №1, и по документам все зарегистрировано на сына, но вся деятельность магазина полностью находилась на ней. Все товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине, приобретались лично ею на денежные средства, которые она получала от деятельности магазина, и первоначально это были ее личные денежные средства. /дата/ по окончании рабочего дня около 21 часа она закрыла магазин и ушла домой. В магазине все было в порядке, весь товар находился на своих местах. Кассовый аппарат на ночь не закрывала, так как всю выручку от деятельности магазина за день забрала с собой. В кассе осталось около пятисот рублей монетами различного достоинства. /дата/ около 7 часов 35 минут утра пришла в магазин, обнаружила, что навесной замок на первой уличной двери поврежден, дверь открыта. Второй дверной проем в виде решетки металлического исполнения так же имел повреждения, сломан навесной замок, повреждена сама дверь, выломаны несколько металлических прутьев. Навесной замок второй двери был переломан пополам, в оконном проеме, расположенном справа от входа в магазин с центрального входа, отсутствует уличная оконная рама, а в металлической решетке, находящейся между уличной и внутренней рамой, не хватает несколько прутьев, и разбито остекление второй, внутренней оконной рамы. Она обратилась в полицию. Затем, обнаружила пропажу пива, колбасы, сосисок или сарделек, печенья, арахиса, бантика, тампонов, денежных средств из кассы, а также планшетного компьютера вместе с зарядным устройством, которые находились возле кассового аппарата. С перечнем товаров и суммой их оценки, указанной в обвинении согласна.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшей об осуществлении ею деятельности в магазине /иные данные/ от его имени и приобретении товаров именно потерпевшей на личные деньги, а также о совершенной краже из магазина /дата/ (т. 1 л. д. 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного ОУР ОП№7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области следует, что ему поступила информация от оперуполномоченного Советского РОВД Свидетель №4 о том, что с ним хочет пообщаться ФИО1, которого он ранее знал по работе. ФИО1 говорил ФИО4, что совершил кражу. В апреле 2019 г. в СИЗО Мисбахов рассказал ему как он совершил кражу, что именно похитил, и дал согласие на явку с повинной. После чего он оформил явку с повинной. ФИО1 пояснил, что когда он освободился из мест лишения свободы, ему дали билет до /адрес/. Он приехал в /адрес/ вечером и совершил кражу. Он пояснил, что в 2014 году он уже совершал хищение из этого магазина /иные данные/ на /адрес/, и решил опять совершить из него хищение таким же способом. Пояснил, что похитил продукты питания, планшет и металлические деньги, знал, в каком корпусе планшет, какого цвета. ФИО1 сказал, что нашел металлический прут, вытащил раму, оттащил её за забор, потом выломал навесной замок на двери, отогнул решетку. Перед оформлением явки с повинной разъяснил ФИО1 права, адвоката ФИО1 не просил.

Свидетель ФИО4 А.А. - оперуполномоченный ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области подтвердил, что в апреле 2019 года ФИО1 попросил его связаться с сотрудником уголовного розыска ОП№7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Свидетель №3, так как хотел сообщить о краже из магазина в /адрес/. Он связался с оперуполномоченным Свидетель №3 В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной в которой сообщил, что в сентябре 2018 года совершил кражу товарно – материальных ценностей из помещения магазина «Визит», расположенного в /адрес/ (т. 1 л.д. 200-201).

Из показания свидетеля Свидетель №2 - старшего специалиста по специальной работе ФКУ ЛИУ – 1 следует, что ФИО1 /дата/ по освобождению в связи с отбытием наказания предоставлялся билет на проезд к месту проживания из /адрес/ в /адрес/, время отправления 20 часов 10 минут. Для приобщение к материалам уголовного дела предоставлена копия билета (т. 1 л. <...>).

Свидетель Свидетель №5 – водитель в /иные данные/ подтвердил, что /дата/ он осуществлял рейс в 20 часов 10 минут из /адрес/ в /адрес/ (т. 1 л.д. 202-203).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются и материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, согласно которому потерпевшая пояснила, что в ночь на /дата/ неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение магазина /иные данные/ расположенного по адресу: /адрес/ Томской /адрес/, откуда тайно похитило товарно – материальные ценности (т. 1 л. д. 5),

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине /иные данные/ по /адрес/ в /адрес/, повреждения на окне, и на замках, изъяты: вдавленные следы путем фотографирования, следы папиллярных узоров рук на шесть отрезков ленты скотч, один отрезок дактилопленки, два навесных замка, два фрагмента решетки (т. 1 л. д. 7-18), которые были осмотрены (т. 1 л. д. 102-104), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 105), навесные замки, фрагменты замка и решетки сданы в камеру хранения (т. 1 л. <...>).

протоколом явки с повинной от /дата/ в котором ФИО1 после разъяснения процессуальных прав указал, что в ночь /дата/ проник в магазин /иные данные/ в /адрес/ откуда похитил продукты питания, спиртное, планшет (т. 1 л. д. 159).

заключением эксперта /номер/ согласно которому фрагменты решетки, представленные на исследование имеют повреждения в виде излома (отделения от основной части решетки), которые образованы при внешнем силовом воздействии (1 л.д. 121-122).

заключением эксперта /номер/, согласно которому на корпусах навесных замков, представленных на исследование имеются повреждения (следы), образованные посторонним предметом при внешнем силовом воздействии (давление, удар) твердого предмета (металлический стержень, лом и т.д.) на корпус замка (т. 1 л.д. 125-127).

заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от /дата/, согласно которому у ФИО1 имеется расстройство личности в связи с дисфункцией головного мозга в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Изменения психики не лишают и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л. д.70-74).

Принадлежность похищенного потерпевшей и его стоимость подтверждена помимо показаний потерпевшей гарантийный талоном, справкой, накладными, чеками (т. 1 л. <...>). Стоимость похищенного не оспаривается и подсудимым.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в изложенных показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Их показания последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в значительной части согласуются с показаниями самого подсудимого. Оснований для дачи ложных показаний и оговора подсудимого не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение магазина, похитил денежные средства, спиртное продукты питания, планшетный компьютер, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При этом исходя из исследованных доказательств, суд полагает необходимым из перечня похищенного имущества, указанного в обвинении исключить тампоны «Белла премиум сомфорт супер», резинку для волос, колготки «Конт соло», колготки детские «Эра Елочка», так как причастность ФИО1 к похищению названных товаров не установлена достаточной совокупностью доказательств; арахис жаренный, так как объем и стоимость похищенного арахиса не установлены.

Стоимость похищенной слойки с лесными ягодами /иные данные/ следует уменьшить с учетом оглашенной в судебном заседании товарной накладной, в которой стоимость товара в 303,85 рублей указана за 2 кг слойки.

Учитывая показания подсудимого, свидетелей ФИО4 А.А., Свидетель №3 о причастности именно подсудимого к совершению преступления у суда не имеется сомнений в совершении преступления именно подсудимым.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, были тайными, так как совершались в отсутствии посторонних лиц, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение против воли собственника с повреждением запирающих устройств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность как преступление против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее судим, отбывая наказание в виде лишения свободы, зарекомендовал себя отрицательно.

Подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные и подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых сообщал ранее не известные следствию обстоятельства совершения преступления, признал вину, что в соответствии с п. И ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая судимости по приговорам от /дата/, /дата/, /дата/ в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступление, что следует из его показаний в судебном заседании о том, что он не совершил бы преступления будучи трезвым.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, применение ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ исключено.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты при назначении такого наказания.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Оснований для условного осуждения подсудимого, совершившего вновь корыстное преступление практически сразу по освобождении из исправительного учреждения, суд не усматривает.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек. С учетом отсутствия у подсудимого какого-либо дохода и имущества суд полагает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, выплату вознаграждения защитнику – адвокату по назначению суда следует произвести за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 29.07.2019 с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 17.09.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26.09.2019 по день вступления приговора в законную силу; по приговорам Советского районного суда г. Томска от 05.03.2019, 01.04.2019, мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.06.2019, мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 29.07.2019 с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 17.09.2019 с 18.02.2019 по 01.07.2019 и с 29.07.2019 по 16.09.2019,

а также наказание отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.06.2019 и мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 29.07.2019 с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 17.09.2019 с 02.07.2019 по 28.07.2019 и с 17.09.2019 по 25.09.2019.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

находящиеся в камере хранения ОП № 7 навесные замки, фрагменты решетки как не представляющие ценности уничтожить, ленты-скотч, дактопленку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов