Приговор № 1-386/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-386/2021

уголовное дело № КОПИЯ

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре: Алферовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Никитина А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 И,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 7 классов, пенсионера, работающего тренером, разведенного, имеющего детей: С,Н,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С,Д,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С,А,И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, в соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя указанный умысел, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № 36 по ул. Сердобская Промышленного района г. Самары, завел двигатель данного автомобиля и начал управление им в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам г. Самара. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, управляя указанным автомобилем, передвигался на нем по улице, когда не справился с управлением, потерял контроль над движением управляемого автомобиля, в результате чего, в указанное время, напротив <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), допустив столкновение с автобусом «ПАЗ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находящимся под управлением М,Э,Р,

В связи с чем, по указанному адресу прибыли сотрудники 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара.

При выяснении обстоятельств ДТП, инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самара М,Д,Ю,, у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось достаточным основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения водителя транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 00 мин., ФИО1, находясь у <адрес>, являясь водителем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что его действия противоречат требованиям законодательства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара М,Д,Ю, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления в полном объеме, вину в его совершении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи нетрудоспособной матери.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера назначенного ФИО1 наказания, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствует.

Также не подлежит обсуждению возможность применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое в силу ч.1 ст.73 УК РФ, не может признаваться условным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 И,В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде СТА часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ОДИН год ТРЕХ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – М.А. Алферова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (63RS0№-77) Промышленного районного суда <адрес>.