Приговор № 1-708/2017 1-82/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-708/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 7 мая 2018года.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего – судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретаре Анисовой К.Т.,

с участием : государственных обвинителей – Соловьева Я.А.,Задирако И.А.,

подсудимого –ФИО1, его защитников - адвокатов Волохиной И.В., Козлова М.И.,

Потерпевшего – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-82-18 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 50 минут местного времени ФИО1, находясь на втором этаже распределительного зала железнодорожного вокзала ст.Тюмень, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подсел к спящему на местах для пассажиров, расположенных вдоль окон, выходящих на перрон станции Тюмень, ФИО2, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно от ФИО2 и остальных окружающих лиц похитил лежащий на коленях ФИО2 принадлежащий последнему смартфон марки «<данные изъяты> 17 копеек с находящейся на смартфоне защитной накладкой «<данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 24479 рублей 51 копейку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины его виновность в краже подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями(т.1л.д.89-92), после устранения противоречий следует, что он в ночь с 06 на 07 февраля 2017года находился на втором этаже железнодорожного вокзала станции Тюмень, сидел на одном из мест для пассажиров, у стены с окнами, при себе у него был смартфон <данные изъяты> с находящейся на смартфоне прозрачной накладкой стоимостью 899рублей, этот смартфон ему подарила его знакомая ФИО3, которая купила его в кредит. Примерно в 01 час40 минут местного времени потерпевший держал смартфон в руке, посмотрел на время, затем вскоре уснул. Проснулся около 02 часов и обнаружил, что смартфон исчез. ФИО2 поискал смартфон рядом, спрашивал у сидевших рядом людей, никто ничего не видел. Он пошел к сотрудникам полиции, они обошли вместе с ним здание вокзала, ничего не обнаружили. На следующий день потерпевший обратился в полицию с заявлением о краже. Причиненный ему ущерб считает значительным, так как на тот период только устроился работать в ООО «Строй-Алекс», заработную плату еще не получал, до этого работал неофициально, ремонтировал квартиры, имел нестабильный заработок, иногда мог заработать в месяц до 30000рублей, иногда не имел никакого дохода. Другого телефона у потерпевшего на тот период не было, пользовался только подаренным ему смартфоном, который у него в пользовании находился непродолжительное время и был в хорошем состоянии. Страховая компания в выплате страховой суммы ФИО3 отказала, ущерб ему не возмещен, кредит еще не выплачен.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что именно ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут в зале ожидания железнодорожного вокзала неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «<данные изъяты> и защитную накладку стоимостью 899рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 22 ).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями(т.1 л.д.131-133), после устранения противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит на свое имя смартфон «<данные изъяты>» золотистого цвета стоимостью 23760рублей, с прозрачной накладкой на телефон стоимостью 899рублей, и подарила смартфон своему знакомому ФИО2, так как у него не было никакого другого средства связи. Кредит, который был получен для покупки смартфона, выплачивали вместе, еще не погасили. Смартфон был исправен, в рабочем состоянии, повреждений на нем не было, он был защищен чехлом. Пользовался смартфоном только ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель и ФИО2 поссорились, он ушел, затем пришел к ней 07.02.2017г. и сообщил, что у него на железнодорожном вокзале украли подаренный ему смартфон, пока он спал. 08.02.2017г. ФИО3 и ФИО2 обратились в полицию и написали заявление о краже смартфона. До покупки смартфона ЗТЕ ФИО2 пользовался принадлежащим ФИО3 телефоном Самсунг.

По ходатайству защитника подсудимого в связи с противоречиями в судебном заседании оглашено объяснение ФИО3, которое было дано ею ДД.ММ.ГГГГ. после заявления о краже телефона( л.д.33 т.1), из которого следует, что она приобретала и подарила ФИО2 смартфон ЗТЕ серебристого цвета.

После оглашения объяснения свидетель в судебном заседании пояснила, что при покупке смартфона в салоне были два цвета смартфонов такой марки: серебристый и золотистый, ФИО3 не помнит точно, какой цвет выбрала, но затем она посмотрела документы на телефон и давала показания в качестве свидетеля с документами, там цвет приобретенного смартфона указан золотистый.

После кражи она и ФИО2 обращались в страховую компанию за выплатой страховой суммы, но им было отказано, причина отказа- что имеет место не страховой случай.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что он как работник ИК-1 хорошо знает ФИО1, так как он ранее отбывал наказание в ИК-1, совершал побег из мест лишения свободы. Перед освобождением из мест лишения свободы свидетель разъяснил ФИО1, что он должен встать на учет по месту жительства, однако позднее слышал, что он бродяжничает и вновь совершил кражу. В феврале 2017года на железнодорожном вокзале станции Тюмень была совершена кража сотового телефона, марки ЗТЕ мини голд золотистого цвета, свидетелю поступила оперативная информация, что кражу мог совершить ФИО1. Оперативные мероприятия проводились совместно с ЛОВД на транспорте, ФИО1 был установлен в Челябинске и этапирован в СИЗО-1 г.Тюмени, где он написал явку с повинной. ФИО4 проводил беседу с ФИО1 после его помещения в СИЗО-1, предъявил ему видеозапись с камер наблюдения, на видеозаписи хорошо видно, как Трынов совершает кражу сотового телефона из руки потерпевшего. ФИО1 признал, что он совершил эту кражу телефона, написал явку с повинной и дал признательные показания. В беседе ФИО1 не сообщал, что похищенный им телефон был сломан или поврежден.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он как оперативный уполномоченный СИЗО-1 по запросу сотрудников транспортной полиции в ноябре 2017года проводил вместе с ФИО4 оперативные мероприятия, беседу с ФИО1, содержавшимся в тот период в СИЗО-1.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была предъявлена видеозапись с камер наблюдения железнодорожного вокзала, он опознал себя на этой записи и подтвердил, что это он похитил смартфон( больших размеров сотовый телефон) марки ЗТЕ из рук спящего потерпевшего, к которому он подсел, посидел минут пять, взял телефон и ушел. ФИО1 после просмотра видеозаписи написал явку с повинной, затем с ним работали сотрудники транспортной полиции. Недозволенных методов к ФИО1 не применяли, он все сделал добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально показал, что он совершил кражу сотового телефона у незнакомого мужчины на железнодорожном вокзале в феврале 2017года, но не знает, у этого ли потерпевшего, или у другого человека; он похитил другой телефон, не тот, который ему вменяют в вину, тот телефон был золотистого цвета, потресканный, с повреждениями, работал плохо, подсудимый ходил с этим телефоном в Евросеть, ему сказали, что это устаревшая модель, марка ЗТЕ, стоимость его не более 6 700рублей; ФИО1 его с трудом продал на рынке.

В дальнейшем после просмотра видеозаписи, представленной в суд, показал, что он признает вину в краже сотового телефона именно у ФИО2, но не того телефона, о котором сообщил потерпевший, то есть не признает вину в части предмета хищения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже здания железнодорожного вокзала в г.Тюмени, подсел к спящему мужчине, на груди которого лежал телефон золотистого цвета с сенсорным экраном, решил похитить телефон, с этой целью осторожно взял мобильный телефон марки « ZTE» у молодого человека, ушел со второго этажа, осмотрел и проверил работу телефона, у него был разбит экран и сенсор практически не работал. ФИО1 выбросил симкарту, чехол от телефона, телефон на следующий день продал на запчасти на рынке. ( т.1 л.д.171-174, 193-197).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 их подтвердил полностью и заявил, что показания им даны добровольно, недозволенных методов ведения следствия к нему никто не применял, факт кражи он признает, но другого телефона, не того, который ему вменяют в вину, считает, что телефон был у потерпевшего другой, старый. Видеозапись с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала, которая была просмотрена в судебном заседании, просматривал с оперативными сотрудниками, себя на видеозаписи опознал, в краже признался, но на тот период о стоимости телефона разговора не было.

Также виновность ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно: зал ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала станции Тюмень, в протоколе отмечено, что местом, с которого было похищено имущество ФИО2, является 10-ое металлическое сидение с правой стороны от места, предназначенного для зарядки сотовых телефонов и церковной лавки, на иллюстрационной таблице отмечено, что данное место указал потерпевший ФИО2 ( т.1 л.д. 27-32).

Протоколом осмотра документов, копиями заявления о предоставлении кредита, сертификата, согласия заемщика, чека, изображений с коробки сотового телефона подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит Смартфон «<данные изъяты>» цвет золотой металлик стоимостью 23760рублей, с защитной накладкой стоимостью 899рублей( т. 1 л.д.101-109, 110-111).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого стоимость смартфона <данные изъяты>» составляет на момент хищения 23667рублей 17 копеек; стоимость защитной накладки «<данные изъяты> 812рублей 34 копейки( т. 1 л.д. 118-121).

Явкой с повинной ФИО1 от 01.11.2017г., в которой он указал, что в начале февраля 2017года на втором этаже зала ожидания железнодорожного вокзала похитил сотовый телефон марки ЗТЕ в корпусе золотистого цвета у незнакомого мужчины( т. 1 л.д.160-161).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2017г., из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст. Тюмень места для пассажиров и место, на котором спал молодой мужчина, у которого он тайно похитил мобильный телефон марки ЗТЕ золотистого цвета( л.д.180-187), это место совпадает с тем местом, на которое указал потерпевший при осмотре места происшествия.

Представленной в суд в установленном законом порядке и приобщенной судом к материалам дела видеозаписью с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала, хранящейся на СД-диске, при просмотре которой в судебном заседании достоверно установлено, что 07.02.2017года около 01 часа 50 минут местного времени ФИО1 тайно похитил именно у ФИО2, спавшего на местах для пассажиров, смартфон светлого цвета, после чего с места преступления скрылся. Время на видеозаписи зафиксировано московское.

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 опознал себя в мужчине, который подсел к потерпевшему и похитил мобильный телефон, а в потерпевшем опознал ФИО2, и пояснил, что именно эту видеозапись ему предоставляли для просмотра оперативные сотрудники в ходе предварительного расследования.

Данное доказательство представлено в суд соблюдением требований УПК РФ, суд признает видеозапись, зафиксированную на СД-диске, представленном в суд постановлением уполномоченного лица о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 апреля 2018года, допустимым доказательством. Источник появления доказательства указан, видеозапись получена сотрудниками полиции в установленном законом порядке, подсудимый содержание видеозаписи не оспорил, СД-диск с видеозаписью приобщен к материалам дела судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

У суда сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В прениях государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат Козлов М.И. просили оправдать ФИО1, так как его вина в совершении кражи смартфона, о котором сообщил ФИО2, не доказана, версия подсудимого о том, что он похитил иной телефон, не проверена.

Кроме того, защитник подсудимого считает недопустимыми доказательствами : протокол осмотра вещественного доказательства- диска с видеозаписью( т. 1 л.д. 76-81), так как он составлен с нарушением требований закона; показания в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, так как они участвовали в качестве дознавателей на стадии доследственной проверки.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения( за исключением протокола осмотра предметов), а виновность подсудимого в содеянном доказанной полностью.

По смыслу ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, в том числе и в случае отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения представлен протокол осмотра предметов ( т. 1 л.д.76-81), просмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала ст.Тюмень.

В судебном заседании установлено, что диск с видеозаписью представлен следователю в установленном законом порядке, путем предоставления данных оперативно-розыскной деятельности следователю, по поручению следователя и путем приобщения на основании постановления следователя к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он в данном следственном действии не участвовал, просматривал видеозапись только с оперативными сотрудниками.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей следователь ФИО6 и специалист ФИО7 показали, что данное следственное действие было проведено с участием ФИО1 и его защитника, однако подтвердили, что видеофиксация следственного действия не проводилась, понятые не участвовали, причину неуказания в протоколе на участие ФИО1 и его защитника, причину нарушения требований УПК РФ следователь пояснила невнимательностью.

Протокол осмотра вещественного доказательства- диска с видеозаписью с камер наблюдения железнодорожного вокзала( т. 1 л.д.76-81) суд признает недопустимым доказательством, исключает его из числа доказательств по настоящему уголовному делу, так как он составлен с нарушением требований ст.ст.166,170,177,180 УПК РФ, в отсутствие понятых и без применения предусмотренной в данном случае видеозаписи следственного действия, в протоколе не указано участие ФИО1 и его защитника, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав, в то время как в протоколе зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что он опознал себя во время хищения мобильного телефона, и имеется его подпись в конце протокола. В судебном заседании ФИО1 отрицал участие в данном следственном действии, пояснил, что подпись ставил сразу в нескольких документах, которые не читал.

Само вещественное доказательство- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, представленный следователю оперативными сотрудниками полиции- исключению из числа доказательств не подлежит, видеозапись на указанном диске просмотрена в судебном заседании с участием участников процесса, при просмотре видеозаписи судом установлено, что указанная видеозапись представляет собой часть той видеозаписи, которая представлена оперативными сотрудниками в суд.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд признает допустимыми доказательствами, они привлечены по делу в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, источник их осведомленности ими указан, их показания согласуются с показаниями подсудимого и не имеют существенных противоречий, подсудимый не отрицает, что он беседовал с оперативными сотрудниками и просмотрел вместе с ними видеозапись, на которой себя опознал.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями суду не представлено.

Вопреки утверждениям защитника подсудимого о том, что версия ФИО1 о краже другого телефона у ФИО2 – не проверена, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый после просмотра в судебном заседании представленной суду видеозаписи показал, что он признает вину в том, что похитил у ФИО2 телефон, но только другой, более дешевый, при этом и в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия подсудимый признавал, что он похитил телефон золотистого цвета.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании опроверг показания подсудимого в части того, что он у него похитил другой телефон, и пояснил, что у него был только один мобильный телефон, который ему подарила ФИО3, этот телефон у него и украли 7.02.2017года.

Свидетель ФИО3 полностью подтвердила показания потерпевшего.

Ее показания и показания потерпевшего подтверждаются представленными в ходе предварительного следствия документами на похищенный смартфон.

Из оглашенных в судебном заседании ответов сотовых операторов, представленных следователю в установленном законом порядке, на основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по аппарату №, № имей смартфона, приобретенного ФИО3) в сетях филиалов ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» на территории Уральского федерального округа, в Тюменской и Курганской областях соединения за период с ДД.ММ.ГГГГ. не совершались, сотовый телефон с таким имей не регистрировался( т. 1 л.д. 66-68), что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля о пропаже у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. именного указанного ими мобильного телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также частично- с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам кражи, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с ФИО1 не имели.

Вопреки утверждениям стороны защиты показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 существенных противоречий не имеют, имевшиеся в их показаниях противоречия устранены в судебном заседании.

Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества и факт тайного хищения имущества ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО2 смартфон, забрал его из рук спящего потерпевшего без разрешения потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Версия подсудимого о том, что он похитил у ФИО2 другой телефон, меньшей стоимости, не нашла подтверждения в судебном заседании, полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, видеозаписью с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала ст.Тюмень, представленной в суд в установленном законом порядке.

В ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в хищении именно того смартфона и защитного чехла, о которых заявил потерпевший, после предъявления обвинения ФИО1 в присутствии защитника вину признал полностью, стоимость похищенного и квалификацию своих действий не оспорил, в ходе дачи показаний указал, что у похищенного телефона имелся чехол, который он выбросил( т. 1 л.д.193-197); при допросе в качестве подозреваемого сообщал, что симкарту выбросил( т. 1 л.д.171-174), что полностью согласуется с показаниями потерпевшего и иными добытыми в судебном заседании доказательствами.

Сторона защиты оспаривает значительность причиненного ФИО2 ущерба.

Суд признает причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб значительным на основании следующего.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена заключением эксперта, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет. Кроме того, стоимость похищенного мобильного телефона на момент приобретения подтверждается представленными потерпевшим копиями документов на этот телефон, эта стоимость незначительно отличается от установленной экспертом.

Органы следствия обоснованно вменили в вину Трынову стоимость похищенного имущества в соответствии с заключением эксперта.

Из показаний потерпевшего следует, что он считает для себя ущерб значительным, так как на момент кражи не имел постоянного и стабильного заработка, зарабатывал иногда до 30000 рублей в месяц, иногда не имел заработка вообще, так как работал неофициально, по договорам с частными лицами. Смартфон ему подарила ФИО3, при этом взяла его в кредит, средств для приобретения телефона у него не было.

Причиненный ФИО2 ущерб составляет более 5000рублей и более половины нестабильной месячной заработной платы потерпевшего на момент хищения, суд считает, что причиненный ему ущерб является значительным, квалифицирующий признак кражи- с причинением значительного ущерба гражданину- нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60,68 ч.2 УК РФ, общественную опасность содеянного: Трынов совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести к лишению свободы, судимости не погашены; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации длительное время не проживает ( л.д.34) ; по месту регистрации и месту отбывания наказания характеризуется посредственно; в то же время суд учитывает признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка, учитывает, что у ФИО1 имеются хронические заболевания.

Как смягчающие обстоятельства суд признает признание вины, явку с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, так как Трынов совершил преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление ( по приговору от 19.05.2010г.).

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для применения требований ст. 62 ч.1, ст. 68 ч.3 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, так как данные виды наказания, по мнению суда, в достаточной мере не повлияют на исправление подсудимого и формирование у него устойчивого законопослушного поведения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд не назначает, так как имеются смягчающие обстоятельства, подсудимый имеет хронические заболевания, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в период отбывания подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30 ноября 2017года ФИО1 осужден по ч 1 ст. 158, ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 осуждается за преступление, которое совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30 ноября 2017года и до вынесения приговора Калининского районного суда г.Челябинска от 07.07.2017года.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частично сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30.11.2017г., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытого по предыдущему приговору наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.В УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По делу потерпевшим ФИО2 к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 24479 рублей 51 копейка.

Подсудимый иск не признал.

На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме, стоимость похищенного имущества в судебном заседании достоверно установлена, на указанную сумму потерпевшему причинен материальный вред, который до настоящего времени не возмещен.

В суд потерпевшим представлены сведения о том, что страховая компания ущерб ему не возместила, так как имеет место не страховой случай.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два ) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30.11.2017г., в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, немедленно, содержание под стражей сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07 мая 2018года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 24479( двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 51 копейку в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сведения о мобильном телефоне, товарный чек на мобильный телефон( л.д.107-109 т.1 )- хранить в уголовном деле;

-СД –диск, переданный в суд постановлением от 26.04.2018г.- хранить при уголовном деле;

-СД-диск, приобщенный к делу в ходе предварительного следствия- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Г.Г. Черкасова

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24.07.2018 года приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 07.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приведенных в описательно- мотивировочной части приговора показаний ФИО8 и ФИО5 сведений, ставшими известными при опросе ФИО1 в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Козлова М.И. удовлетворить частично. Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года. Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-82-18 в Калининском районном суде г.Тюмени.

Судья Г.Г. Черкасова