Решение № 12-1/2026 12-56/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

55RS0023-01-2025-000254-88

Дело № 12-1/2026 (12-56/2025)


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника ИП ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник ФИО1 – ФИО4 обратилась с жалобой в Нижнеомский районный суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано и находилось в аренде ООО «Промстандарт».

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, представила дополнительные документы о перевозке. Суду указала, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является сдача в аренду специализированной техники. ООО «Промстандарт» занимается вывозом твердых коммунальных отходов на основании договора с региональным оператором. В связи с тем, что договоры заключаются с региональным оператором на один год, то приобретать дорогостоющую технику является не целесообразным, поэтому предприятие работает на арендованной технике. Между ООО «Промстандарт» и ИП ФИО1 имеются длительные арендные отношения. ООО «Промстандарт» самостоятельно страхует гражданскую ответственность водителей, оплачивает обязательные платежи за проезд по дорогам федерального значения, оборудовало ТС приборами глонас, тахографами и бортовыми устройствами, проводит техническое обслуживание и ремонт техники. При поступлении штрафов за нарушение правил дорожного движения не влекущих последствий для ФИО1 штрафы оплачивает ООО «Промстандарт», а по иным штрафам подается заявление в ГИБДД, что является основанием для освобождения ее от ответственности и привлечения к ответственности арендатора или водителя ТС. К сожалению подобная практика не воспринята МТУ Ространснадзора.

Представитель административного органа в Кормиловский районный суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель ООО «Промстандарт» ФИО5 суду пояснил, что возглавляемое им предприятие занимается вывозом твердых коммунальных отходов, на основании договора с региональным оператором. ООО «Промстандарт» арендует специальную технику у ФИО1 Арендные отношения с ФИО1 сложились давно, когда он занимал должность заместителя директора. Он эти отношения продолжает. Когда был введен мораторий для техники по транспортировке мусора он подал список используемой техники региональному оператору, но не смотря на это штраф на данную машину был выставлен. Указанное транспортное средство не является мусоровозом, с помощью него вывозится мусор складированный рядом с контейнерами (ветки, бытовая техника, мебель и пр.) В настоящее время маршрут движения данного средства изменен, он ездит по федеральной трассе в обход пункта весогабаритного контроля. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство использовалось водителем ООО «Промстандарт» в рамках трудового договора и производило вывоз мусора из Центрального административного округа <адрес> на полигон <адрес>. Он понимает, что при освобождении ФИО1 от ответственности ООО «Промстандарт» может быть привлечено к административной ответственности.

Выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «Промстандарт» ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На момент фиксации административного правонарушения деятельность по организации весогабаритных постов и осуществление весогабаритного контроля реализуется на основании приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № № Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно пункта 42 Приказа №, после автоматического пункта весогабаритного контроля, по пути следования транспортных средств, устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами указанного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, следовательно, задачи реализуемые комплексами весогабаритного контроля, отвечают всем требованиям вышеуказанного Федерального закона.

В рамках сдачи в эксплуатацию и подписания акта приемки автоматического пункта весогабаритного контроля осуществлены все необходимые проверки, что подтверждается Актом сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с Приказом № организация стационарных и автоматических пунктов весогабаритного контроля, осуществляется собственниками автомобильных дорог или назначенными ими лицами.

На основании пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункта 19 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ неделимый груз – это груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильной дороги запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Таким образом, при невозможности деления груза, перевозчику необходимо оформить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. А при перевозке делимого груза не допускать его выступа за пределы допустимых габаритов транспортного средства.

В настоящий момент, владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, согласно статьи 33 Приказа №, по результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется Акт о результатах измерений весовых и габаритных параметров и подписывается усиленной квалифицированной подписью. Данный акт содержит информацию об измерительном оборудовании, сроках его поверки, о месте расположения АПВГК, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении и его сути, о наличии (отсутствии) специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, фотоматериалы.

Информация от владельца автомобильной дороги (КУ «УДХ Омской области») передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган (МТУ Ространснадзора по ЦФО) для привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за нарушения передвижения крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств.

На основании Акта и полученных фото- видеоматериалов, сотрудники МТУ Ространснадзора по ЦФО выносят постановления по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), определено понятие крупногабаритного транспортного средства, приложением № установлены допустимые габариты транспортного средства.

Согласно Приложению № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая ширина транспортного средства не должна превышать 2,60 метров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:59 по адресу: <адрес> водитель управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,27 м, двигаясь с шириной 2,87 м при разрешенной ширине 2,60 м..

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № защитник ФИО4 обжаловала его в Нижнеомский районный суд, заявляя о том, что постановление вынесено неправомерно, так как транспортное средство находилось в аренде ООО «Промстандарт».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи к нему в соответствии с которым транспортное средство БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак № передано ООО «Промстандарт» (л.д. 15-18); полис ОСАГО страхователем по которому выступило ООО «Промстандарт», собственником указана ФИО1, к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д. 31); сведения о бортовом устройстве и договоре безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), заявление на регистрацию ТС в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), акт приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), сведениями о внесении денежных средств в счет платы по системе Платон ООО «Промстандарт» (л.д. 75-76); договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» и ООО «Промстандарт»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ТЕХНОлогии» и ООО «Промстандарт» на оборудование ТС системами слежения, маршрутным журналом о движении мусоровозов за ДД.ММ.ГГГГ и картографическим материалом к нему; сведениями о внесении платы по до договору аренды ТС.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «Промстандарт», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, МТУ Ространснадзора должны дать надлежащую оценку действиям ООО «Промстандарт» ОГРН <***> ИНН <***> адрес 107497 <...>, ЭТ. 1 КОМ 7.2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 дней с момента получения решения суда.

Судья У.В. Бочарова