Решение № 12-1/2026 12-22/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Мировой судья судебного участка № 26

в Русско-Полянском судебном районе Омской

области Дело № 12-1/2026

ФИО1 УИД 55MS0026-01-2025-002560-69


РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Оксаны Николаевны (<...>)

при секретаре Хухрянской А.А.,

рассмотрев 15 января 2026 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 05.11.2025 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2025 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что вина ее не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей не разъяснялись, копии протоколов ему вручены не были, считает, что инспектором ДПС, был нарушен порядок, проведения освидетельствование на состояние опьянения, медицинским работником медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, процессуальные документы, составленные инспектором ОГАИ содержат противоречия.

В судебное заседание ФИО2 жалобу и дополнение к жалобе поддержала, по основаниям изложенным в ней.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что 07.09.2025 в ходе охраны общественного порядка был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем был ФИО2, у которой были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ей предложено было пройти освидетельствование на месте. ФИО2, в патрульном автомобиле согласилась пройти освидетельствование, факт опьянения не отрицала, процедура освидетельствования ему была разъяснена. С сертификатом на алкотектор и свидетельством о поверке ей дали ознакомиться, новый мундштук был распечатан при ней, ФИО2, первый выдох сделала не до конца, в связи с чем, прибор показания не выдал. После второго выдоха появился результат, с которым она была ознакомлена и подписала акт, в котором указала на согласие с результатами, в последствие указала, что ей необходимо пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме).

Согласно п. 1 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административный штраф в размере сорока пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.09.2025 около 23 часов 30 минут ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 250705, составленным 08.09.2025 ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по Русско-Полянскому району Ульрихом С.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 064836 ФИО2, составленным 07.09.2025 ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по Русско-Полянскому району Ульрихом С.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 ФИО2 с результатами обследования, рапортом, поданным 08.09.2025 инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Русско-Полянскому району Ульрихом С.В., видеозаписью, о чем указано мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ОГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном вышеупомянутыми Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, с которым она не согласилась, о чём устно сама заявила на вопрос инспектора ДПС ФИО4, данное обстоятельство зафиксировано на представленной видеозаписи.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования, последняя была направлена в медицинское учреждение на медосвидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.

Довод жалобы о несоответствии процедуры проведения медицинского освидетельствования и несоответствии акта медицинского освидетельствования требованиям закона опровергнуты материалами дела.

Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом ФИО5, прошедшей специальную подготовку, вынесено заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 5 от 08.09.2025 следует, что заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения дано в связи с тем, что при первом измерении в 00 часов 15 минуты наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,250 мг/л, а при втором измерении в 00 часов 30 минут - 0,296 мг/л, что безусловно не является спорным, в связи с чем, оснований для отбора образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Доводы жалобы об указании в пункте 17 акта «имеется состояние опьянения» вместо «установлено состояние опьянения», а также тот факт, что акт не подписан на каждой странице врачом, проводившем медицинское освидетельствование, не является безусловным основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку, допрошенный судом медицинский работник, проводивший медосвидетельствование пояснила о допущенной ей описке при заполнении акта, при этом акт подписан врачом, прошедшим специальную подготовку и проводившим освидетельствование на последней странице и каждая страница заверена печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, что ФИО2 не проинформирована сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; должностное лицо после первых выдохов, которые ФИО2 прерывала, не менял мундштук; не представлен заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование; не показана целостность клейма не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставят под сомнение объективность полученного результата, при том, что ФИО2 с результатами освидетельствования не согласилась и была направлена на медицинское освидетельствование.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования видеосъемка не велась, а также о том, что отсутствовал врач при проведении медицинского освидетельствования опровергаются просмотренной видеозаписью и пояснением врача ФИО5

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, и действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Нарушении при их составлении, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

На основании положения части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведенные действия сотрудниками ОГАИ зафиксированы на видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2 с разъяснением ей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, и позволяет установить событие административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая совокупность вышеназванных доказательств, суд усматривает наличие события административного правонарушения, лицо, водителя транспортного средства, управлявшего им в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит доказанным управление ФИО2 07.09.2025 около 23 час 30 минут автомобилем Тойота Камри в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из видеозаписи хода освидетельствования просматривается предложение сотрудником ОГАИ лицу, препровожденному в автомобиль ДПС, пройти освидетельствование на состояние опьянения, демонстрация прибора алкотектер Юпитер с клеймом, объявление заводского номера 880173, свидетельства о его поверке, согласие лица на освидетельствование, производства выдоха в мундштук, установленный и закрепленный на приборе, положительные показания прибора 0,681 мг/л, не согласие освидетельствованного с результатами,, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, предложение сотрудниками ОГАИ пройти в специализированном учреждении медосвидетельствование, как и само прохождение медосвидетельствование в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» с участием врач, прошедшего специальную подготовку.

Следует отметить должное производство видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, хода установления личности правонарушителя, разъяснения ему прав, предусмотренных административным кодифицированным законом, его как освидетельствования так и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам факт ведения видеозаписи установлен в суде.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции разъяснили ФИО2 ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, последняя отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем основания для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Таким образом, довод ФИО2 в жалобе о том, что права и обязанности разъяснены ей уже после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием указанной видеозаписи, произведенной при осуществления мер обеспечения производства по делу.

Утверждение в жалобе о необходимости разъяснения порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергнуты материалами дела, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не нарушен.

Довод о не предоставлении сведений о прядке освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя не подтвержден как пояснением сотрудника ОГАИ, данные в суде первой инстанции, что мундштук был распечатан при освидетельствуемым, первый выдох сделан был не до конца, в связи с чем, прибор чек не выдал, после второго выдоха появился результат, с которым ФИО2 была ознакомлена и согласилась, так и видеозаписью хода освидетельствования, которое согласуется с пояснениями сотрудника ОГАИ.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку при повторном выдохе сотрудник не заменил мундштук на новый, является несостоятельным, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха, а также в связи с тем, что ФИО2 не согласилась с результатами освидетельствования и была направлена на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о составлении процессуальных документов не под видеозапись суд находит не состоятельным, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, она отражает все действия сотрудников ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на ней зафиксировано, что ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и, не согласившись с ним, была направлена на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что на приобщенном к материалам дела CD-диске видеозапись процессуальных действий представлена несколькими видеофайлами, о недопустимости данного вида доказательства не свидетельствует. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы об имеющихся противоречиях в процессуальных документах, составленных инспектором ОГАИ отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на то, что в процессуальных документах имеются противоречия относительно времени их составления, ФИО2 присутствовала при совершении данных действий, процедура их проведения не нарушена.

Ссылка в жалобе на то, что ей не были вручены копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и не разъяснены процессуальные права, а также, довод подателя жалобы о том, что при подписании протокола об административном правонарушении, она считала, что подписывает смс согласие, опровергаются видозаписями, просмотренными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, противоречий, существенных недостатков в процессуальных документах, невосполнимым при рассмотрении дела, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Вывод об управлении ФИО2 транспортным средством 07.09.2025 в состоянии алкогольного опьянения обоснованно сделан должностным лицом, составившим протокол, мировым судьей на основании проведенного медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,250 мг/л и 0,296 мг/л).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 5 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Илюшкина