Приговор № 1-236/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-236/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 03 июня 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Смирновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потандаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Черногорск, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, от 22.09.2022 г., вступившим в законную силу 18.10.2022 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

06.04.2024 г. около 20 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 40 метрах в южном направлении от южного угла здания «*** по адресу: г.Черногорск, ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки запустил двигатель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и поехал по улицам г.Черногорска.

06.04.2024 г. около 20 часов 22 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ на участке местности, расположенном в 42-х метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома №*** по ул. *** г.Черногорска и отстранен от управления транспортным средством.

06.04.2024 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 55 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им Н.И.Солошенко» по адресу: Республика Хакасия, <...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения- 1,08 мг/л, вызванного употреблением алкоголя.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 06.04.2024 г. примерно в 19 часов он, находясь в своем автомобиле около оздоровительного центра, употребил спиртное. Около 20 часов он поехал на автомобиле по ул.***, затем по *** г.Черногорска. В районе *** его остановили сотрудники ГИБДД и попросил выйти из автомобиля. В служебном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, т.к. больше доверяет медицинским учреждениям. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. В больнице в п.Усть-Абакан он прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения (л.д.72-75).

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетеля, оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля СЕЛ - инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по РХ, данных 26.04.2024г., следует, что 06.04.2024 г. в 20 часов 22 минуты он с инспектором ДПС СВЮ остановили автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в районе *** г.Черногорска. Водитель ФИО1, имевший признаки опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль и отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился и расписался в протоколе. Медицинским освидетельствованием установлено у ФИО1, состояние опьянение 1,13 мг/л (л.д.49-51).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетеля не имеется, поскольку данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протокола его допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2024г. и фототаблице следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 42-х метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла *** г.Черногорска, где стоит автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.16-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2024г. и фототаблице, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в южном направлении от южного угла здания «***», находящегося по адресу: г.Черногорск, ***. В ходе осмотра ФИО1 указал, что с этого места он поехал на автомобиле в состоянии опьянения (л.д.24-30).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 06.04.2024 г. следует, что ФИО1, управлявший 06.04.2024 г. в 20 часов 22 минуты по *** в г.Черногорске автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 06.04.2024 г. следует, что 06.04.2024 г. в 21 час 02 минуты инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ СВЮ было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался (л.д.9).

Требование сотрудника ГИБДД пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 06.04.2024 г. следует, что 06.04.2024 г. в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница им.Н.И.Солошенко» по адресу: РХ, <...> проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 21 час 34 минуты составила - 1,13 мг/л, в 21 час 52 минуты в результате второго исследования - 1,08 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.11).

Учитывая положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», что соответствует пункту 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Форма и содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником соблюдена.

Результат медицинского освидетельствования, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования и на бумажном носителе(л.д.10), у суда не вызывает сомнений.

Поскольку при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результат измерения составил 1,08 мг/л, суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в части указанного результата измерения и правильным его считать -1,08 мг/л.

Внесенное в обвинение уточнение в части результата освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от 04.05.2024 г. и фототаблицы, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, на которых запечатлено, как впереди патрульного автомобиля ГИБДД едет автомобиль *** и останавливается на обочине дороги. Сотрудник ГИБДД подошел к указанному автомобилю, предложил водителю ФИО1 предъявить документы и выйти из автомобиля. Далее, в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил права ФИО1 и отстранил его от управления транспортным средством, т.к. у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился (л.д.52-57).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем, и что инспектором ГИБДД не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при документировании действий водителя ФИО1 и направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Черногорска Республики Хакасия, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска, от 22.09.2022 г., вступившего в законную силу 18.10.2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц (л.д.37-38).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах 06.04.2024г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он являлся подвергнутым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ГИБДД, и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетеля СЕЛ, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля СЕЛ суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об управлении им автомобилем в состоянии опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует при вынесении приговора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска от 22.09.2022г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 06.04.2024 г. около 22 часов 22 минут по *** г.Черногорска управлял в состоянии опьянения автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ГИБДД около *** по вышеуказанной улице.

06.04.2024г. в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 55 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ им Н.И. Солошенко» по адресу: Республика Хакасия, <...>, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – 1,08 мг/л.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.86), характеризующегося его знакомыми –положительно(л.д.88), участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по г.Черногорску - удовлетворительно (л.д.87).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности и состояние его здоровья.

Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № *** и карточке учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «***», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается собственными показаниями подсудимого.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.*** необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Потандаева Н.С. в качестве защитника по назначению на стадии дознания в сумме 11499 рублей 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 2633 рубля 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Потандаева Н.С., от услуг которого подсудимый не отказывался, либо снижения их размера, суд не находит, поскольку он трудоспособен, у него нет иждивенцев и ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить взыскиваемые процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль –отменить.

Вещественное доказательство: диск c видеозаписями, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 14132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков