Постановление № 5-54/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 5-54/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-54/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. *** области, проживающего по адресу: г. ***, ул. ***, *** кв.***, работающего ***", холостого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД № *** от ДД.ММ.ГГГГ., составленный участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении ФИО1 по факту того, что 03.11.2016г. в 14-13 часов ФИО1, находясь на улице Подбельского у дома 23А г.Братска, действуя на почве неприязненных отношений нанес побои ФИО, а именно ударил кулаком два раза в область лица, от которых последняя испытала физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ФИО. является его бывшей супругой, у них конфликтные отношения из-за того, что последняя не дает общаться с дочерью. 03.11.2016 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил банку пива, решил забрать дочь из детского сада, около калитки детского сада увидел бывшую супругу с сожителем, она кинулась с кулаками на племянницу К.М.И.., которая была вместе с ним, он стал её защищать, схватил ФИО., пытаясь её удержать, было скользко и они вместе упали на землю. Удары он не наносил, физическую боль своими действиями не причинял.

Потерпевшая ФИО. при рассмотрении дела пояснила, что 03.11.2016 года, ФИО1 звонил ей по поводу их общего ребенка, был выпивший. Возле детского сада ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу в правую сторону, она упала на землю, а когда начала подниматься, то он нанес ей второй удар по лицу. Факт падения на землю задней частью тела, в том числе головой не отрицает.

При рассмотрении дела опрошенный свидетель К.М.И.. пояснила, что 03.11.2016 ФИО1 её защищал, ФИО. он не бил, она сама упала, он пытался её поднять.

При рассмотрении дела опрошенный свидетель М.П.А.. пояснил, что является сожителем потерпевшей ФИО., 03.11.2016 около 14 часов 30 минут у детского сада на ул. Подбельского, 23 А, ФИО1 нанес удар кулаком в область головы, а именно в область уха ФИО., отчего она упала в сугроб.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, которые были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность согласно ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии сч.1, 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 2.1., 2.2., 24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившего противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № АД № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-13 часов гр. ФИО1, находясь на улице Подбельского у дома 23А г.Братска, действуя на почве неприязненных отношений нанес побои ФИО, а именно ударил кулаком два раза в область лица, от которых последняя испытала физическую боль.

Согласно заявлению от 03.11.2016 г., ФИО. просит привлечь к ответственности её бывшего мужа ФИО1, который 03.11.2016 года около 14 часов 13 минут по адресу ул. Подбельского,23 А два раза ударил её по голове рукой.

Согласно протоколу опроса ФИО. от 03.11.2016 г, он указывает, что ударил её правой рукой, сжатой в кулак в левую височную область, от удара она упала на землю, когда она стала подниматься, то ФИО1 вновь ударил её правой рукой, сжатой в кулак, по лицу - в правую область глаза.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № *** от 07.11.2016, в описательной части указаны обстоятельства случая. Со слов ФИО. 03.11.2016 г около 14 часов 15 минут муж нанес 2 удара кулаком по лицу, упала на землю и ударилась головой о бордюрный камень. Согласно данным объективного осмотра потерпевшей в затылочной области на участке размером 2Х2,5 см припухлость мягких тканей, болезненность при пальпации. Болезненность при пальпации в области спинки носа. В выводах указано, что при объективном осмотре ФИО3 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться как в результате воздействия твердого тупого предмета, так и о таковой при падении, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении.

Согласно копии постановления от 30.12.2016г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ст.ст. 116, 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 противоправного, виновного действия в виде нанесения побоев ФИО. Материалы дела содержат противоречащие друг другу сведения о локализации ударов, нанесенных ФИО. При рассмотрении дела суду не представилось возможным установить наносились ли ФИО1 удары ФИО. и в какую область головы: левую височную область, область правого глаза - со слов потерпевшей ФИО., кулаком в область уха - со слов свидетеля М.П.А.., были нанесены удары, что вызывает сомнения в виновности ФИО4

Пояснения свидетеля М.П.А.., потерпевшей ФИО. об обстоятельствах причинения вреда последней, а именно в части нанесения 2-х ударов кулаком по лицу опровергаются заключением эксперта № *** от 07.11.2016, согласно которому у ФИО. имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, которое могло образоваться как в результате воздействия твердого тупого предмета, так и о таковой при падении. Факт падения задней частью тела, в том числе головой ФИО. при рассмотрении дела не отрицала.

На основании изложенного, характер повреждений, отраженный в заключении эксперта № ***, не соответствуют обстоятельствам причинения телесных повреждений, указанных ФИО.

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5. КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть составивший протокол об административном правонарушении.

Недоказанность совершения правонарушения позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких данных, ФИО1 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Орлова О.В.