Приговор № 1-284/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-284/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 мая 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Пт2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-284/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **/**/****;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу и покушение на две кражи при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 06 часов ФИО1, находясь у магазина «Березка», расположенного по адресу: ...., подошел к окну магазина, руками отогнул жалюзи, выдавил ногой раму и через образовавшееся отверстие попал в магазин, тем самым незаконно проник в помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лидер», а именно: бутылку водки «Высота» стоимостью 260 рублей, бутылку водки «Государев заказ» стоимостью 440 рублей, пачку сигарет «Лдэ Клаб Платинум» стоимостью 94,38 рубля, пачку сигарет «ФИО2 8» стоимостью 128,72 рубля, пачку сигарет «Кент Нанотек Сильвер» стоимостью 119,14 рубля; пачку сигарет «Русский стиль» стоимостью 128,44 рубля; пачку сигарет «Русский стиль 100» стоимостью 128,37 рубля, денежные средства в сумме 17280 рублей, всего на общую сумму 18579,05 рубелей, с которыми попытался скрыться с места преступления, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками охранного агентства.

Кроме того, в начале № года, но не позднее **/**/****, ФИО1, через открытое окно дачного дома, расположенного по адресу: ...., незаконно проник в помещение дома, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Пт2, а именно: мотокультиватор стоимостью 15000 рублей, бензиновый триммер марки «Штиль» стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскрол» стоимостью 2000 рублей, электродрель марки «Бош» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт стоимостью 500 рублей, провод электрический трехжильный медный в изоляции длинной 12 м стоимостью 500 рублей, с которыми скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

Кроме того, **/**/**** в дневное время, ФИО1, через забор перелез на территорию дома, расположенного по адресу: ...., подойдя к которому с применением физической силы сломал входную дверь, через которую незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно попытался похитить имущество, принадлежащее Пт3, а именно: мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета стоимостью 250 рублей, мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 350 рублей, телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления и блоком питания стоимостью 25000 рублей, чем мог причинить последней значительный ущерб на общую сумму 25600 рублей, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками охранного агентства.

Подсудимый ФИО1, в присутствии избранного им защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Ладыгин М.Ю. ходатайство подсудимого поддержал, просил удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие Пт1 и Пт3 в их отсутствие, а Пт2 лично, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

в отношении хищения имущества ООО «Лидер» по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, когда эти действия не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

в отношении хищения имущества Пт2 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении хищения имущества Пт3 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда эти действия не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 44-51). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья (выявленные экспертами признаки расстройства личности органической этиологии).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний администрацией ГАПОУ ИО ЗАПТ филиала «Кимильтей» характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 160).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

При этом, дополнительные наказания, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент их совершения, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а по преступлениям в отношении имущества, принадлежащего ООО «Лидер» и Пт3, руководствуется дополнительно требованиями ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Также при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства; возместить Пт2 ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, в течение 2 месяцев.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на следующий срок:

по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства; возместить Пт2 ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления, в течение 2 месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов