Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 21 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал-2» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ее индексации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал-2» (далее – ООО «ЧОО «Арсенал-2») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2015 по 01.03.2017 (78 дней) в размере <....> руб., оплаты сверхурочной работы за период работы у ответчика, индексации не выплаченных сумм, компенсации морального вреда в размере <....> руб.

В судебное заседание истец представил заявление, в котором отказывается от иска в части взыскания оплаты сверхурочной работы за время работы в ООО «ЧОО «Арсенал-2».

Представитель ответчика ООО ЧОО «Арсенал-2» о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по существу иска не представил.

Представителем ответчика представлено ходатайство о передаче дела по иску ФИО1 по подсудности в Советский суд г. Тулы по тем основаниям, что истец и ответчик в п. 8.5 трудового договора пришли к согласию, что трудовые споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя. ООО «ЧОО «Арсенал-2».

Ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п. 8.5 трудового договора № 21 от 01.12.2015 заключенного сторонами, в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров работника и работодателя. Если соглашение между сторонами не было достигнуто, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения работодателя в Советском районном суде г. Тулы по адресу: <...>.

Согласно п. 8.6 трудового договора работник подтверждает, что дополнительное условие о включении в положения трудового договора пункта о договорной подсудности не ухудшает его положения по сравнению с трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

Договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд. Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, он вправе избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены в целях ухудшения положения работника.

Истец, действуя в своих интересах, обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ. Законные основания для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Тулы отсутствуют.

Проверив материалы дела, суд находит приходит к следующему.

Требования истца к ответчику о взыскании оплаты сверхурочной работы за весь период работы в ООО «ЧОО «Арсенал-2» подлежат прекращению в связи с отказом истца от данных требований.

В остальном требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно записям в его трудовой книжке был принят на работу частным охранником в ООО ЧОО «Арсенал-2» 01.12.2015, уволен по собственному желанию 28.02.2017.

В соответствии со ст. 115 Трудового Кодекса РФ истец имел право на предоставление в период работы основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также на дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня (ст. 321 Трудового Кодекса РФ).

Статьей 127 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу при увольнении денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска, не представлен суду свой расчет компенсации истца за неиспользованный отпуск.

Также ответчиком не представлены по запросу суда расчетные лицевые счета и табеля учета рабочего времени истца, личная карточка истца формы Т-2, что лишает суд возможности самостоятельно произвести расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск и заработка за время задержки трудовой книжки.

В этой связи суд принимает расчет истца и взыскивает с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном размере 159 726,84 руб.

Не выплаченные своевременно денежные средства частично утратили покупательную способность и подлежат индексации. Согласно данным Госкомстата РК об установлении индексов роста потребительских цен, размер индексации по состоянию на 01.06.2017 составит <....> руб. (расчет в материалах дела).

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, характер неоднократных нарушений трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <....> руб. В остальной части требования истца по моральному вреду суд находит завышенными и подлежащими отклонению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <....> руб. ((<....>) – <....>) х 2% + <....>) + <....> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал-2» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <....>., ее индексацию в размере <....>., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также госпошлину в доход муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал-2» по моральному вреду.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Интинский горсуд заявление о пересмотре данного решения в течение 07 дней со дня получения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко