Приговор № 1-121/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 20 апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

27 февраля 2013 года 109 гарнизонным военным судом г.Душанбе по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 335 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с руководством подчиненными на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05 мая 2016 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием из зарплаты в доход государства 15% ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и покушение на мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ точное число и время в ходе следствия не установлены, ФИО5, который решил расторгнуть брак со своей женой ФИО1, при этом желал избежать раздела совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества, а именно принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 решил сымитировать хищение автомобиля, спрятав его. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО5 находясь вместе с ФИО1 в кинотеатре, расположенном в ТРК «Факел» по адресу: <адрес>, позвонил своему знакомому ФИО, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, попросил у того разрешения на время поставить свой автомобиль в принадлежащий ФИО бокс, расположенный на территории базы по адресу: <адрес> Получив согласие ФИО, ФИО1 под предлогом, что пошел в туалет, вышел из кинозала, подошел к автомобилю марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположенному на парковке рядом со зданием ТРК «Факел» по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 перегнал автомобиль марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № в бокс ФИО по <адрес> после чего вернулся в кинозал.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> ФИО5, желая убедить ФИО1, которая, выйдя из кинозала, обнаружила, что автомобиль марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № отсутствует на парковке ТРК «Факел», в том, что автомобиль действительно похищен, позвонил в дежурную часть ОМВД России по Саткинскому району, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, 5, сообщив по телефону начальнику смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району лейтенанту полиции ФИО2 о преступлении, указав, что неизвестные лица похитили автомашину марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, стоявшую возле ТРК «Факел» по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном преступлении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, будучи письменно под роспись предупрежденным, прибывшему в составе дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия, следователем СО ОМВД России по Саткинскому району капитаном юстиции ФИО3, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, с целью личной материальной выгоды, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о преступлении, сообщил о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут хищении автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № неизвестным лицом в <адрес> с территории неохраняемой стоянки, расположенной возле здания ТРК «Факел» по адресу: <адрес>, чем ему был причинен ущерб на сумму 260 000 рублей, который для него является значительным, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем следователем ФИО3 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. В результате совершенного ФИО5 заведомо ложного доноса, о якобы совершенном преступлении, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ указанного протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО5 в книге учета сообщений о происшествиях под номером №, сотрудники ОМВД России по Саткинскому району осуществили осмотр места происшествия, приступили к осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России капитаном юстиции ФИО4 по заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО5 автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №. Также следователем ФИО4 в ходе расследования указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 ФИО5 под роспись было объявлено указанное постановление, ФИО5 были разъяснены права потерпевшего, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу заведомо ложного доноса, продолжал утверждать о том, что его автомобиль был похищен неизвестным лицом. В ходе предварительного расследования уголовного дела № был проведен ряд следственных и оперативно-розыскных действий направленных на розыск похищенного имущества и лица совершившего хищение. Таким образом, ФИО5 умышленно нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, грубо нарушив деятельность органов правопорядка, что выразилось в отвлечении сил и средств ОМВД России по Саткинскому району на проверку поступившего от ФИО5 заявления и на розыск похищенного имущества и лица совершившего хищение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО5, совершившего заведомо ложный донос о якобы совершенном преступлении – хищении принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, который был им застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по страховым рискам – «угон» и «ущерб» на условиях «полной конструктивной гибели ТС», о чем у ФИО5 имелся страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на хищение имущества ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» путем обмана относительно наступления страхового случая.

С целью незаконного получения страховых выплат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и сообщил о наступлении страхового случая. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив также копии документов необходимых для получения страховых выплат, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела №, постановления о признании ФИО5 потерпевшим по уголовному делу №, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Заявление ФИО5 было принято к рассмотрению, на основании предоставленных ФИО5 копий документов и его заявления о якобы совершенном хищении указанный случай был признан страховым и ФИО5 были начислены страховые выплаты в размере 240 100 рублей, которые должны были быть перечислены на счет ФИО5 открытый в ПАО «Быстробанк», однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска автомобиль марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, был обнаружен в боксе по <адрес> Таким образом, ФИО5 преступные действия которого были обнаружены, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Предотвращенный ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» ущерб составил 240 100 рублей.

Подсудимый ФИО5, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО5 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего – Казанского филиала ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке; иск не заявил.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний (одно преступление небольшой тяжести и одно покушение на преступление небольшой тяжести), личность подсудимого (судим, <данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60-63 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО5 по ч. 1 ст. 306 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ более мягкого вида наказания, чем исправительные работы.

С учетом личности подсудимого, его постпреступного поведения (раскаяния, признания вины), а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, представитель потерпевшего не настаивает на реальном лишении свободы, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в виде исправительных работ, окончательное наказание суд считает возможным назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым 1 день лишения свободы составляет 3 дня исправительных работ.

Наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений требует назначения ему наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных ФИО5 преступлений, наличия в его действиях рецидива, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приговор 109 гарнизонного военного суда г.Душанбе от 27 февраля 2013 года (с учетом постановления Каслинского городского суда от 22 апреля 2016 года) следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов из выплатного дела № предоставленные ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»; протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, объяснение ФИО5, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании потерпевшим, протоколы разъяснения прав потерпевшему, протокол допроса потерпевшего ФИО5, протоколы ознакомления ФИО5 с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч 1. ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (по месту жительства), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без их уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор 109 гарнизонного военного суда г.Душанбе от 27 февраля 2013 года (с учетом постановления Каслинского городского суда от 22 апреля 2016 года) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов из выплатного дела №, предоставленные ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»; протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, объяснение ФИО5, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании потерпевшим, протоколы разъяснения прав потерпевшему, протокол допроса потерпевшего ФИО5, протоколы ознакомления ФИО5 с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу: «_03__»_мая__2017 года

Судья: Ю.В. Барчукова