Постановление № 1-52/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №1-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верховского района Орловской области Семенова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Прасолова Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, Сысоева Г.В., представившего удостоверение №0232 от 23 ноября 2002 г. и ордер №236н от 27 октября 2017 г.,

при секретаре Шпаловой А.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ЮМВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (далее ООО «Верховскагро), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, путем свободного доступа, зайдя внутрь здания склада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидели хранящееся там различное имущество, в том числе, редуктор навозоуборочного транспортера, изготовленный из металла. По внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений ФИО1 предложил ФИО2 похитить данный редуктор. ФИО3 с его предложением согласилась, тем самым вступила с ФИО1 в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 4 до 5 часов, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 вместе с ФИО2 на принадлежащем ему мотоблоке марки <данные изъяты>» с прицепом с целью совершения кражи прибыли к зданию склада ООО <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 55 м к западу от <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием сторожа и посторонних лиц, оставив мотоблок с прицепом около здания склада, через незапертые на какое-либо запорное устройство входные ворота незаконно проникли внутрь склада, откуда совместными действиями подсудимые тайно похитили редуктор навозоуборочного транспортера, вытащив который из помещения склада, погрузили в прицеп мотоблока. Однако, довести свой преступный умысел до конца, то есть скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 и ФИО2 не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 сотрудниками полиции был задержан с похищенным около склада. Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 пытались тайно похитить принадлежащий <данные изъяты>» редуктор навозоуборочного транспортера стоимостью 29000 рублей, в результате чего <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Сысоева Г.В. и обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника Козлова Ю.В., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ЮМВ обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, указав, что подсудимые принесли извинения, они их простили, похищенное имущество возвращено, кроме того подсудимые, загладили вред, отремонтировав входные ворота склада, откуда было совершено покушение на кражу, претензий к ним не имеют. Решение прекращении уголовного дела за примирением сторон принято осознанно, добровольно, без психического либо физического давления с чьей-либо стороны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Прасолов Д.М., поддержав заявление представителя потерпевшего, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО1 пояснил, что принес извинения и руководитель <данные изъяты>» простил его, причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме, в том числе путем ремонта входных ворот склада. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему понятны.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Сысоев Г.В., поддержав заявление представителя потерпевшего, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. ФИО2 пояснила, что причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме. Дополнительно они с ФИО1 отремонтировали входные ворота склада. Она принесла извинения, и руководитель <данные изъяты>» простил ее. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ей понятны.

Государственный обвинитель Семенов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что стороны примирились, было совершено покушение на кражу, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Выслушав мнения представителя потерпевшего ЮМВ, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Сысоева Г.В. и Прасолова Д.М., государственного обвинителя Семенова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело.

Из Устава <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Генеральный директор общества правомочен обратиться в суд с заявлением о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что представитель потерпевшего в лице Генерального директора <данные изъяты>» КВИ добровольно и осознанно принял решение о реализации его права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон по тем основаниям, что примирился с ними, подсудимые добровольно загладили причиненный вред, принесли свои извинения, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, является неоконченным, и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Изучив личность подсудимой ФИО2, суд установил, что <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 преступление совершили впервые, стороны примирились, подсудимые в полном объеме добровольно загладили причиненный потерпевшему вред. Преступление относится к категории средней тяжести.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 образуют основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В обеспечение гражданского иска согласно постановлению Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 - <данные изъяты> (т.1 л.д. 100-106).

Учитывая, что причиненный потерпевшему преступлением ущерб подсудимыми ФИО1 и ФИО2 возмещен в полном объеме, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, мера обеспечительного характера в виде наложения ареста на указанное имущество ФИО1 и запрещения распоряжаться имуществом подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 1870 руб. (л.д.197), адвокату Козлову Ю.В. в сумме 1870 руб. (л.д.202) за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру процессуального принуждения, назначенную по постановлению Верховского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, и запрета распоряжаться данным имуществом отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 1870 рублей, адвокату Козлову Ю.В. в сумме 1870 рублей за участие на предварительном следствии принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Заховаева