Приговор № 1-52/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел «28» июля 2017 года.

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Петрушина А.П. предоставившего ордер № 21н от 16.03.2017г. и удостоверение № 0815,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Леоновой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> Тамбовской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО2 в Северном районе г.Орла при следующих обстоятельствах.

27.01.2017 года в период времени с 07 часов 50 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, убедившись в том, что ФИО3, также находящийся в квартире по вышеуказанному адресу, спит, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошёл к столу, расположенному в спальной комнате указанной квартиры, на котором находилось имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: портативная ЭВМ (ноутбук) с маркировочными обозначениями на корпусе «Lenovo G50-45 model 80ЕЗ S/N PF03C3R3 МТМ 80E3006JRK МО PF9XB4905028 MADE IN CHINA» с находящемся в одном из ее технологических разъемах USB - адаптером, а также сетевое зарядное устройство «Lenovo» модель: ADLX45NLC3F к данному ноутбуку, стоимость которых составляет 9895 рублей 00 копеек, и беспроводная компьютерная мышь марки «smartbuy» модель: SBM-325G-K, стоимостью 348 рублей 00 копеек, после чего взял указанное имущество и сложил в принадлежащую ему сумку. После этого ФИО1 вышел из квартиры, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10243 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Петрушин А.П. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшая ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, о чем в деле имеется заявление.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенно им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО1 суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде исправительных работ.

При определении вида наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 50 УК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его возраст, состояние его здоровья, материальное, семейное положение, а также тот факт, что он является трудоспособным, в связи с чем, имеет возможность исполнить назначенное наказание.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15,ст. 64, 73УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по данному уголовному делу ФИО1 на основании постановления Северного р/с г.Орла от 13.04.2017г. 25.05.2017 года был задержан и водворен в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Орловской области, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает необходимым учесть требование ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Lenovo G50-45 model 80ЕЗ S/N PF03C3R3 МТМ 80E3006JRK МО PF9XB4905028 MADE IN CHINA», сетевое зарядное устройство «Lenovo» модель: ADLX45NLC3F к данному ноутбуку, беспроводная компьютерная мышь марки «smartbuy» модель: SBM-325G-K, картонную коробку коричневого цвета - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу потерпевшей ФИО2.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу: с 02.02.2017г. по 04.02.2017г.; с 25.05.2017 года по 28.07.2017 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Lenovo G50-45 model 80ЕЗ S/N PF03C3R3 МТМ 80E3006JRK МО PF9XB4905028 MADE IN CHINA», сетевое зарядное устройство «Lenovo» модель: ADLX45NLC3F к данному ноутбуку, беспроводная компьютерная мышь марки «smartbuy» модель: SBM-325G-K, картонную коробку коричневого цвета - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА