Апелляционное постановление № 22К-3148/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/1-139/2021

Дело № 22К-3148/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

обвиняемого

защитников

Швайкиной И.В.,

ФИО1,

Пилипенко К.Н.,

Бердникова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно процессуальной деятельностью органов МВД по <адрес> управления прокуратуры республики ФИО3 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 24 сентября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшего в полном объеме апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Пилипенко К.Н., Бердникова А.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления МВД по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 21 июня 2019 года, по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и иных лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное 06 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

22 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2021 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 06 августа 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО4 до 15 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по <адрес> ФИО14 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по <адрес> ФИО15 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 18 ноября 2021 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершении которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе под тяжестью совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем принятия мер к уничтожению оставшейся не изъятой документации, подтверждающей его противоправную деятельность и содержащей сведения о иных неустановленных следствием лицах, причастных к совершению преступления.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 24 сентября 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 18 ноября 2021 года, с возложением на обвиняемого следующих запретов: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и свидетелей; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления, связанные с рассмотрением уголовного дела; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитой. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Свои доводы мотивирует тем, что в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлены достаточные и достоверные сведения, подтверждающие его обоснованность, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в частности о возможности ФИО1, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда. При этом, судом, на что прокурор обращает внимание, при вынесении обжалуемого решения, не дано надлежащей оперативной информации о наличии у ФИО1 реальной возможности покинуть территорию страны. Считает, что фактические обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому преступления свидетельствуют о том, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 будет иметь реальную возможность оказать воздействие на свидетелей, большинство которых являются его знакомыми и других обвиняемых, склонить их к даче заведомо ложных показаний.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановлением подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании ст. 389.17УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, и должно быть рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление от 24 сентября 2021 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания меры в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Вместе с тем, как следует из постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 24 сентября 2021 года, судом первой инстанции, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, формально указал о том, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами уголовного дела. При этом указание на конкретные сведения, подтверждающие данные выводы и их оценка, в обжалуемом постановлении отсутствует.

В силу закона, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно части 4 статьи 7 УПК РФ, что влечет безусловную отмену постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях реализации вышеуказанной нормы Конституции Российской Федерации, а также требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья должен исходить из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения данной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценить достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для ее продления.

Вместе с тем указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что следствием не приведено оснований, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, материалы данных сведений не содержат, в судебном заседании о данных фактах не заявлено, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности поданного ходатайства следователя о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Таким образом, суд, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и избирая в то же время меру пресечения в виде домашнего ареста, не привел мотивы принятого решения об избрании данной меры пресечения, указав лишь, что с учетом личности обвиняемого, характера инкриминируемых ему преступлений, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться мера пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, именно наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, является ключевым вопросом для избрания любой меры пресечения.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствует о том, что мотивированного вывода, обоснованного конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, обжалуемое постановление суда не содержит.

Иные обстоятельства, в частности характер инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, на которые указывает суд первой инстанции, являются лишь необходимыми условиями при которых, только в случае наличия вышеуказанных оснований, мера пресечения может быть применена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО12

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20и ст. 389.23УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 99 УПК РФ предусматривает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из ходатайства следователя основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу является то, что находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе тем, в представленных материалах не содержится данных о том, в чем заключаются и чем подтверждается наличие такого основания как возможность обвиняемого угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Кроме того, в данных материалах, также отсутствуют объективные сведения, указывающие на то, что ФИО1, оказывал на свидетелей давление с целью принуждения к изменению показаний.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных органом предварительного следствия материалов следует, что ФИО1 ранее не судимый (л.д.55).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого ему деяния не может являться единственным основанием для принятия такого решения.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

ФИО1 был задержан по подозрению в инкриминируемом ему деянии, как лицо, на которое указали очевидцы, как на совершившее преступление (л.д. 22-23). Таким образом, ФИО1 был задержан законно. Обоснованность его задержания подтверждается представленными суду письменными материалами.

Личность ФИО1 подтверждена надлежащим образом – копией паспорта гражданина РФ (л.д. 54).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Обоснованность подозрения в причастности ФИО12 к совершению указанного преступления, подтверждена представленными следователем материалами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах допросов свидетеля ФИО8 (л.д. 15-18), обвиняемого ФИО7 (л.д. 33-36), а также сведениями, изложенными в протоколах очных ставок между ФИО7 и ФИО8 (л.д. 39-46), между ФИО16 и ФИО1 (л.д. 47-53).

Судом из представленных материалов установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о том, что в настоящее время органами предварительного расследования проводятся действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по делу, позволяют суду прийти к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае неприменения в отношении него меры пресечения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судим.

Кроме того, между ФИО17 и супругой ФИО1 – ФИО18 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО17, не возражающая против отбывания обвиняемым ФИО1 домашнего ареста в указанном помещении.

При таких обстоятельствах, с учетом личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости избрания ФИО1 в качестве гарантии его явки в органы расследования и в суд, а также с целью обеспечения его надлежащего процессуального поведения, меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Какими-либо данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под домашним арестом суд апелляционной инстанций не располагает.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора необоснованным и не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97-99, 107, 108, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 24 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

В удовлетворении постановления следователя по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по <адрес> ФИО14 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> Ивано - <адрес> УССР, гражданину РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 01 (один) месяц 03 (трое) суток, то есть до 18 ноября 2021 года, запретив ему:

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и следователя, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно процессуальной деятельностью органов МВД по <адрес> управления прокуратуры республики ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков