Решение № 12-76/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Богородского городского суда <адрес> Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт х выдан х выдан <адрес><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, холостого, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Богородский муниципальный округ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на допущенные процессуальные нарушения. Считает, что сотрудниками <адрес> были допущены грубые нарушения. В частности ФИО1 указывает в жалобе, что транспортным средством не управлял. Сотрудники <адрес> не видели, что ФИО1 управлял транспортным средством. Считает, что была нарушена процедура оформления административного правонарушения, а именно при составлении административного материала не велась видеозапись и отсутствовали понятые. ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Инспектор <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания и извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела от составителя протокола в суд не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Барыш Ю.М., действующая, на основании доверенности доводы жалобы поддержала.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – Барыш Ю.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минуты по адресу: <адрес>, Богородский муниципальный округ, <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством х, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. х Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. № Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии № понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.№).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.№).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.№).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.№).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в х час. х мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством х, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола ФИО1 получил, о чем поставил свою подпись (л.д. х);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранение производилось в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО1, о чем он поставил свою подпись (л.д. х);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признаков опьянения в виде запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений х, заводской номер прибора х в результате которого у него было установлено состояние опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило х мг/л. При составлении акта от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило. Копия акта вручена, о чем поставил свою подпись (л.д. х);

- бумажным носителем информации технического средства измерений (чеком) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие паров алкоголя в концентрации х мг/л (л.д. х);

- справкой федеральной базы данных х согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, т.е. его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. х);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Богородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х);

- копией свидетельства о поверке средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе х, заводской номер прибора х, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д. х);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. х);

- карточкой учета транспортного средства ФИО1 (л.д. х);

- сведениями из <адрес> по <адрес>;

- рапортом инспектора ФИО4 (л.д. х) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора х, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ действительным до ДД.ММ.ГГГГ Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований (л.д. х).

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые расписавшись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверили применение указанных административных процедур в их присутствии. Процессуальные документы содержат информацию об участии понятых с указанием их персональных данных и личные их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 заявлено не было. Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу было обеспечено участие понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником х физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не заявлял.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с участием понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылку заявителя на то, что мировой суд необъективно оценил доказательства, чем ущемил права ФИО1 на состязательность и равноправие сторон, на презумпцию невиновности, поставив его в неравное положение по сравнению со стороной обвинения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых мировым судьей установлены обстоятельства дела, приведены в постановлении полно. Оснований полагать, что доказательства не были исследованы на предмет достоверности, объективности, полноты и достаточности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, при этом формального подхода судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом х в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило х мг/л. При составлении акта от ФИО1 каких-либо замечаний не поступило. Копия акта вручена ФИО1, о чем он поставил свою подпись (л.д. х).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие в деле фиксирующей движение транспортного средства видеозаписи, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждены необходимой совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, при составлении административного материала факт управления транспортным средством он не отрицал, более того, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно обстоятельств управления транспортным средством не отразил. Подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний. Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники <адрес> подтвердили, что являлись непосредственными очевидцами движения транспортного средства, именно ФИО1 управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям сотрудников х, не имеющих поводов для оговора ФИО1, личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Ведение видеозаписи и наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении действующий КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, мировым судом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минуты, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, Богородский муниципальный округ, <адрес> управлял транспортным средством автомашиной х, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Заинтересованность сотрудника <адрес> ФИО3 в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностные лица, принимавшие активное участие в формировании доказательственной основы по настоящему делу не могут быть допрошены судом в качестве свидетелей и не могут быть предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудников полиции - инспекторов <адрес> ФИО3, инспектора <адрес><адрес><адрес> ФИО5, инспектора <адрес> ФИО4 предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

При этом, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, правильно определен предмет доказывания, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено, обстоятельства по делу установлены, решение мотивировано.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Михин