Приговор № 1-33/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

с участием гособвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Волженина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием (11 классов), обучающегося на втором курсе отделения физической культуры Рубцовского педагогического колледжа, военнообязанного, работающего учителем изобразительного искусства в МБОУ «Октябрьская СОШ», холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>11, проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 18 часов 06 минут до 22 часов 40 минут 10.04.2021, реализуя свой умысел, направленный на совершение заведомо ложного заявления о хищении принадлежащего ему мотоцикла марки RACER модель NITRO RC 200-СК, идентификационный номер (VIN) №, без регистрационного знака, с целью избежания административной ответственности за управление мотоциклом без водительского удостоверения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>1, позвонил в дежурную часть межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Змеиногорский» и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, и желая их наступления, сообщил о хищении принадлежащего ему мотоцикла марки RACER модель NITRO RC 200-СК, идентификационный номер (VIN) №, без регистрационного знака, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. При подаче заявления ФИО2 предварительно был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удостоверив данный факт своей подписью. Указанное ложное заявление ФИО2 о преступлении было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Змеиногорский» за № 877 от 10.04.2021, по которому проводилась предварительная проверка, по результатам которой 13.04.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. В результате преступных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка о преступлении, не имевшем места, были задействованы следственно-оперативная группа, дежурная часть, сотрудники ОУР МО МВД России «Змеиногорский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, который ориентирован во времени, пространстве и ситуации, по существу отвечает на вопросы, на учете у врача-психиатра, у врача - нарколога в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» не состоит (т. 1 л.д. 123).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: ранее не судим (т. 1 л.д. 120); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 137); по месту жительства заместителем главы администрации Октябрьского сельсовета характеризуется положительно (т. 1 л.д. 129); по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 132); обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неизменная признательная позиция на всех стадиях следствия и судебного разбирательства;

- состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, в том числе – родственников и близких ему лиц, оказание посильной помощи последним;

- отсутствие тяжких последствий от содеянного;

- положительные характеристики с места жительства, работы, службы;

- отсутствие судимости;

- молодой, трудоспособный возраст подсудимого.Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Иное, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, будет отвечать принципу справедливости. Подсудимый в судебном заседании, указал, что обязательные работы отработать не сможет, так как постоянно работает на основной работе.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая постоянное место работы подсудимого, т.е. наличие постоянного, стабильного источника дохода (около 16 000 рублей как сам подсудимый указал в судебном заседании), суд полагает целесообразным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания – штраф, в размере, не ставящим его в тяжелое материальное положение.

Исходя из изложенного, личности подсудимого, вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде штрафа. Иное (назначение более мягкого либо строгого наказания), по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания, с учетом имущественного положения последнего и наличия у него дохода.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает и применяет совокупность положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 46, 60, 61 частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический носитель (СD-R диск) с аудиофайлом, содержащим телефонное сообщение ФИО2 о краже мотоцикла - хранить в уголовном деле;

- мотоцикл марки RACER модель NITRO RC 200-СК, идентификационный номер (VIN) №, без регистрационного знака, переданный законному владельцу ФИО2 – оставить по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК МФ РФ по Алтайскому краю (МО МВД России «Змеиногорский»), БИК 0401 730 01, ИНН <***>, КПП 2206 0100 1, счет № 4010 1810 3500 4101 0001, ОКТМО 0161 4000, КБК 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.С. Кунанбаева