Приговор № 1-341/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-341/2024

дело № 1-341/24 УИД 11RS0005-01-2024-004285-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

22 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В..,

защитника подсудимого ФИО1 – адвокатов Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, .... ранее судимого:

08.07.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

15.07.2020 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

29.09.2020 мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

11.01.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося 01.10.2021 по отбытии лишения свободы;

09.01.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, освободившегося 01.12.2023 по отбытии лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 22.07.2024 составляет 4 года 4 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.07.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Он же, ФИО1, осужден по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15.07.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Он же, ФИО1, осужден по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.01.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Он же, ФИО1, по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.01.2023 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

01.12.2023 ФИО1 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы из исправительного учреждения и приступил к отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Имея судимости по приговорам Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.07.2019, 11.01.2021, 09.01.2023 и Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 15.07.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 <...> г. в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 09 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Дэу Нексиа» с государственным регистрационным знаком .... регион, передвигался на нем от кафе «Караван», расположенного в Сосногорском районе Республики Коми на участке местности с географическими координатами .... по территории Сосногорского района, а затем по улицам города Ухты Республики Коми, где у .... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

Находясь возле .... в г. Ухте Республики Коми <...> г. в период времени с 05 часов 09 минут до 05 часов 27 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в наркологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», в связи с чем ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью. <...> г. они с сожительницей О* гостили в .... у друзей, ФИО1 пил пиво. <...> г. около 04 часов поехали домой в г. Ухту на автомашине ДЭУ Нексия с госзнаком ...., принадлежащей О*, которую она приобрела до того, как стала жить с ФИО1 Сначала машиной управляла О*, т.к. была трезва, но по дороге, в районе кафе «Караван», расположенного в ...., ей стало плохо, поэтому за руль сел ФИО1 и управлял машиной вплоть до остановки сотрудниками ГИБДД возле .... в г. Ухте. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, т.к. не отрицал, что находится в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается (л.д. ....).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, проведенной <...> г., указав место в Сосногорском районе возле кафе «Караван», где он, будучи в состоянии опьянения, начал движение на автомашине ДЭУ Нексия с госзнаком ...., и место в г. Ухте возле ...., где был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ....).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей О*, С*, Б*, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

По приговорам Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.07.2019, 11.01.2021, 09.01.2023 и Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <...> г. ФИО1 судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судимости не сняты и не погашены (л.д. ....).

Свидетель С* занимающий должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, показал, что около 05 часов <...> г. у .... в г. Ухте был остановлен автомобиль ДЭУ Нексия с госзнаком ...., за рулем которого сидел мужчина, установленный как ФИО1, на пассажирском сиденье находилась женщина. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, речь его была смазанной. ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен протокол (л.д. ....).

Согласно протоколу .... от <...> г. ФИО1 был отстранен в 05 часов 09 минут от управления автомобилем ДЭУ Нексия с госзнаком .... возле .... в г. Ухте, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и несвязную речь (л.д. ....).

Из протокола .... от <...> г. следует, что в 05 часов 27 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ....).

Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобилем ДПС, зафиксировано, как автомобиль ДПС двигается за автомобилем ДЭУ Нексия с госзнаком ...., сотрудники ДПС подают звуковые сигналы, оповещающие водителя остановиться. Автомобиль ДЭУ Нексия останавливает возле .... в г. Ухте, из передней пассажирской двери выходит девушка, к водительской двери автомашины подходит сотрудник ДПС, затем с водительского места выходит мужчина, следует за сотрудником и садится в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 сообщает, что лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имеются признаки опьянения – смазанная невнятная речь, в связи с чем сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предлагают ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается, его отказ фиксируется в протоколе (л.д. ....).

Свидетель Б*, занимающая должность инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, показала, что, поскольку водитель ФИО1 <...> г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ранее он неоднократно осуждался по ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал направлен в отдел дознания ОМВД России по г. Ухте (л.д. ....).

Из показаний свидетеля О* следует, что в 2023 году она приобрела автомашину ДЭУ Нексия с госзнаком ..... С ФИО1 они сожительствуют с января 2024 года, ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании её двоих малолетних детей. <...> г. они с ФИО1 были в гостях в ...., возвращались домой в г. Ухту ночью <...> г. на принадлежащей ей автомашине. Сначала за рулем была О*, но по дороге ей стало плохо, поэтому возле кафе «Караван» в .... за руль сел ФИО1, несмотря на то, что в гостях он пил пиво. Когда они ехали по .... в г. Ухте, их остановили сотрудники ДПС и увели ФИО1 в патрульный автомобиль, т.к. у него были признаки алкогольного опьянения, а О* ушла домой (л.д. ....).

Согласно свидетельству о регистрации собственником автомашины ДЭУ Нексия с госзнаком .... является О* (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

За основу при вынесении приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, свидетелей С*, О*, Б*, которые являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными свидетелями суд не усматривает.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательства установлено, что водитель ФИО1, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь <...> г. управлял автомобилем, передвигаясь на нем из .... в г. Ухту Республики Коми, где у .... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в силу положений п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 является лицом, управлявшим автомобилем, в состоянии опьянения.

Из формулировки предъявленного подсудимому обвинения в части наличия у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд исключает излишне указанные слова «в состоянии опьянения», поскольку эти слова относятся только к наличию судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, где имеются и другие квалифицирующие признаки, тогда как для преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения является обязательным признаком объективной стороны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что на учете у психиатра подсудимый не состоит, а также его адекватное поведение в ходе предварительного расследования, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 в 2024 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, проживает с сожительницей О* и её двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы на его поведения в быту в полицию не поступали. Также ФИО1 имеет дочь, которая проживает отдельно со своей матерью в ..... ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка .... г.р., и двоих малолетних детей сожительницы О*, .... г.р., а также состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый в ходе дознания не сообщал какую-либо неизвестную дознавателю информацию, имеющую значение для расследования совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, однако правильных выводом не делает, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания или освобождения от дополнительного наказания, то есть применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1 и его чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Судом установлено, что автомобиль ДЭУ Нексиа с государственным регистрационным знаком <***> регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит его сожительнице О*, приобретен последний до начала совместного проживания с подсудимым на собственные денежные средства.

При таких обстоятельствах основания для конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля ДЭУ Нексиа отсутствуют.

Постановлением дознавателя адвокату Глущуку И.С. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в размере 9 973 рубля 80 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 от юридической помощи назначенного адвоката не отказывался, адвокат участвовал в проведении следственных действий, указанных в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в отсутствие подсудимого ФИО1, в связи с чем участие адвоката в судебном заседании является обязательным, свое мнение об участии адвоката и возмещении процессуальных издержек подсудимый не имел возможности высказать, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в специальном учреждении – исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО1 должен проследовать в исправительный центр самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (по адресу: <...> «б», корпус 2).

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на всё время отбывания ФИО1 принудительных работ в исправительном центре, но срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определенных действий, а именно: запрета управлять автомобилем и иными транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- автомобиль «Дэу Нексиа», с государственным регистрационным знаком .... регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Ухта, ...., – вернуть собственнику О*.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 9973 рубля 80 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за защиту осужденного по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и об участии защитника, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова