Приговор № 1-13/2017 1-168/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда 20 января 2017 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Филимоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. А ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 12.05. 2012 года по отбытию срока наказания; решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости,

ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в комнату вышеуказанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на полу планшет марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2

Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, т.к. он не работает, источника дохода никакого не имеет, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб до суда потерпевшему возместил в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив суду, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО4 и защитник ФИО5 против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 по существу.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не сомневается в достаточности доказательств в подтверждении вины подсудимого.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявлено с участием защитника ФИО5 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

Судья пришла к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший ФИО2 нигде не работает, источника дохода никакого не имеет.

Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке ГБУЗ «Областная больница №» (<адрес>) ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит и за медицинской помощью не обращался.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что он по месту жительства УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, не работающее, употребляющее спиртные напитки, в употреблении наркотических средств замечен не был, в быту и общественных местах ведет себя отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОП (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

На основании изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Калининским районным судом <адрес> по п. А. ч. 2 ст. 166 УК РФ за умышленное тяжкое преступление к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена и снята в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Кроме того, решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, который он не соблюдал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Нижнетавдинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто 3 месяца 7 дней исправительных работ, не отбытый срок составил 2 месяца 23 дня. Данное умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, который ранее осуждался за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелание встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение предыдущих наказаний оказалось явно не достаточным для его перевоспитания, не оказало исправительного воздействия на него.

На основании статьи 71 УК РФ не отбытое наказание виде исправительных работ сроком на 2 месяца 23 дня по приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует заменить лишением свободы из расчета 3дня исправительных работ к одному дню лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, ему следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не применять.

Вещественное доказательство- планшет, возвращенный потерпевшему считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

Заменить ФИО1 не отбытую часть исправительных работ по приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 15 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – планшет, возвращенный потерпевшему ФИО2 под расписку, считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.