Решение № 12-667/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-667/2020

Дело № 12-667/2020


РЕШЕНИЕ

9 ноября 2020 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Понкрашовой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 11.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Понкрашова Т.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял. Считает, что судья формально отказал защитнику в вызове в судебное заседание понятых, кроме этого все протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

ФИО1, его защитник Понкрашова Т.Н. и должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Установлено, что 25.03.2020 года в 10 часов 45 минут на 114 км автодороги Орел-Смоленск ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Хендэ VF (i40), регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется выполненная собственноручно ФИО1 отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протоколами об отстранении от управления и задержании транспортного средства.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам и соответствующим доводам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверены и законно отклонены мировым судьей, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, каких-либо замечаний и возражений относительного того, что он не управлял транспортным средством, при составлении процессуальных документов последний не выразил.

Кроме этого, мировым судьёй учтена описка в протоколе об административном правонарушении 32 ПР №1071771 от 25.03.2020 года при указании времени совершения правонарушения, соответствующие доводы получили оценку в оспариваемом постановлении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей определением от 11.08.2020 года обоснованно отказано защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора составившего протоколы, поскольку все процессуальные документы, составленные с участием понятых, не оспаривались ФИО1 на момент подписания. Кроме этого, в материалах имеются письменные объяснения инспектора ДПС К., оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба защитника ФИО1 – Понкрашовой Т.Н. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Понкрашовой Т.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья П.Е. Колесников