Приговор № 1-70/2018 1-720/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018

копия

Дело № 1-70/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стрельцовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 24 июля 2012 года Советским районным судом г. Ростава – на – Дону (с учетом постановления Советского районного суда г. Ростава – на - Дону от 02 апреля 2014 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 июля 2015 года из исправительного учреждения по постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 17 октября 2017 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего Е.А., воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с журнального столика, расположенного в данной комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «NOTE 3», стоимостью 9000 рублей, который находился в чехле, стоимостью 1000 рублей, с установленными в телефоне картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 1000 рублей и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 11000 рублей, принадлежащие потерпевшему Е.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления, после отбытия наказания в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору Советского районного суда г. Ростава – на – Дону от 24 июля 2012 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Ростава – на - Дону от 02 апреля 2014 года) за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Вместе с тем, подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения противоправного деяния, в том числе и при проверке показаний на месте, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный потерпевшему в результате хищения, проживает в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно, является участником боевых действиях, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд на основании положений ч.2 и п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и учитывая смягчающие вину обстоятельства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении пределов наказания суд руководствуется требованиями положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности, суд при назначении наказания не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«07» февраля 2018 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле №1-70/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска