Апелляционное постановление № 22-9600/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-566/2025

Судья Кобозева О.А. № 22-9600/2025

УИД 50RS0007-01-2025-006315-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Попова Р.Б., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

представителя заинтересованного лица Й - Ц

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоклирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крючева А.В. в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица Й на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «Фольксваген 7J0 TRANSPORTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Й - конфискован в доход государства.

Протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; компакт диск формата DVD-R, с записанными на него 20 видео файлами, постановлено хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Попова Р.Б. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Й – Ц. об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крючев А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», считает, что приговор не соответствует требованиям закона. Полагает, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел, что автомобиль «Фольксваген 7J0 TRANSPORTER» г.р.з. <данные изъяты> находится в собственности Й., что подтверждается договором купли-продажи от 25.07.2024. Приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом не установлено наличие транспортного средства как единицы гражданско-правового оборота, его собственника и места нахождения. Считает, что судом не учтено наличие у ФИО1 положительных характеристик, постоянного места работы и дохода в целях назначения вида и размера наказания, ФИО1 ранее не привлекался, имеет возможность оплатить штраф.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Й. просит отменить приговор в части конфискации в доход государства автомобиля «Фольксваген 7J0 TRANSPORTER» г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является он. Указывает, что 25.07.2024 он заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1, не знал о том, что последний привлечен ответственности. Считает, что суд необоснованно наложил арест на автомобиль, не принадлежащий подсудимому, а в дальнейшем его конфисковал. Считает, что суд не правильно применил уголовный закон, ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи со ст. 104.2 УК РФ установил факт принадлежности автомобиля ФИО1 на момент вынесения приговора, не исследовал соответствующие доказательства. Указывает, что он является добросовестным приобретателем. Полагает, что он не мог быть допрошен в качестве свидетеля в ходе дознания, поскольку ему не были известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что нарушены права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности осужденного; смягчающих наказание обстоятельств – наличия двоих малолетних детей, полного признания вины, раскаяния; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность осужденного, поскольку только данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и оснований не согласиться с подобным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом в пределах санкции статьи, является безальтернативным, оснований для его исключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение в части конфискации автомобиля марки «Фольксваген 7J0 TRANSPORTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательной конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Суд установил, что автомобиль марки «Фольксваген 7J0 TRANSPORTER» г.р.з. <данные изъяты> принадлежал осужденному ФИО1, поскольку согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля указан осужденный, 10.06.2024 транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2024, заключенному между осужденным ФИО1 и Й., который не был зарегистрирован. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и представитель заинтересованного лица Ц пояснили, что до настоящего времени автомобиль не оформлен заинтересованным лицом Й., обязательства по уплате налогов возлагаются на ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2024, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и Й., никем не оспаривался и не признавался недействительным, учитывая установленные судом обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Доводы о необходимости продажи автомобиля в целях получения денежных средств, необходимых для погашения ФИО1 задолженностей по исполнительным производствам, не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов следует, что платежи произведены в октябре 2025 года спустя более года с момента преступления и в незначительных суммах.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крючева А.В. в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица Й. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева