Апелляционное постановление № 10-519/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 10-519/2026 судья Соколова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Журавлева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарафутдиновой Р.Р. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> судимая:

29 ноября 2022 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к ограничению свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Вяткина М.В., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Журавлева А.С., возражавшего против этого, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено 02 августа 2025 года в городе Южноуральске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарафутдинова Р.Р., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене, отмечая, что ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, с установлением ограничений, в числе которых следующие: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для постоянного проживания, при этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, при наличии у осужденной места регистрации и проживания в г. Южноуральске, не установил ей территорию муниципального образования, а именно Южноуральский городской округ, за пределы которого осужденной запрещается выезжать, фактически не назначив ей наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, создав правовую неопределённость, влекущую невозможность исполнения наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены её процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденной в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласие с предъявленным обвинением она подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Суд убедился в том, что обвинение ФИО1 является обоснованным, обстоятельства его совершения изложены в приговоре верно. Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация её действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствуют.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденной и ее виновности в инкриминированном ей преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденной. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения ФИО1, а также состояние её здоровья и иные юридически значимые обстоятельства.

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденной: признание вины и раскаяние в содеянном, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденной наказание в виде ограничения свободы, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого правовых оснований. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для их применения.

Правовые основания к обсуждению вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Срок наказания в виде ограничения свободы, назначенный в пределах ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в <...>, однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, назначив ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, не конкретизировал наименование муниципального образования, в пределах которого в отношении ФИО1 будут действовать ограничения, установленные приговором, каковым в данном случае является Южноуральский городской округ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия соответствующих доводов в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, изменяет приговор в указанной части.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих иные изменения либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить наименование муниципального образования, за пределы которого ФИО1 установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - Южноуральский городской округ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий