Апелляционное постановление № 22-398/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-107/2020

Председательствующий Кротов М.Ю.

Дело № 22-398/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием прокурора Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Артемьевой Ю.А.,

осужденной Рябовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Артемьевой Ю.А. в интересах осужденной Рябовой В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года, которым

Рябова Виктория Александровна, <данные изъяты>, судимая:

- 22 февраля 2017 года <данные изъяты> городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 10 час. 00 мин. 11 августа 2019 года до 13 час. 10 мин. 12 августа 2019 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева Ю.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором. Считает приговор суда несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что осужденная ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, намерена встать на путь исправления и трудоустроиться, обязуется не употреблять алкоголь, возместить неоплаченный штраф по предыдущему приговору и материальный ущерб потерпевшему. Полагает, что назначая ФИО1 наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия ее жизни и жизни ее семьи, ошибочно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных статьями 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда о том, что цели применения уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, являются ошибочными.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинителя Неткачева Е.А. указывает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку судом назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Суд верно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая судима за аналогичное преступление, наказание по предыдущему приговору в виде штрафа не исполнено, объявлялась в розыск, в связи с уклонением от явки в суд, при этом суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Артемьева Ю.А. и осужденная ФИО1 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ярош Ю.А. привел возражения на доводы апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ей совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы о квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, возраст, состояние ее здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет место жительства и регистрации, образование 9 классов, ранее судима за совершение аналогичного преступления, наказание в виде штрафа за которое не исполнено.

К обстоятельствам, смягчающими наказание, суд верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личность ФИО1, суд мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, правильно указав на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также необходимо признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения правил ст. 73 УК РФ также следует признать правильным, поскольку оно мотивировано, основано на учете характеризующих данных осужденной, обстоятельств содеянного при наличии судимости за аналогичное умышленное преступление, наказание за которое в виде штрафа не исполнено, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной была нарушена, ФИО1 объявлялась в розыск, в связи с уклонением от явки в суд.

Поскольку наказание в виде штрафа по приговору от 22 февраля 2017 года не отбыто, то суд обоснованно по правилам ст. 70 УК РФ полностью присоединил данное наказание, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ постановил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, считать назначенное ФИО1 наказание суровым оснований не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой она признана виновной, с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении осужденной верно назначено с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части сторонами не оспаривался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемьевой Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пислевич

<данные изъяты>