Приговор № 1-550/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-550/2020

Дело № 1-550/2020 Стр. 10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Вежливцевой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... района Кабардино- Балкарской АССР, гражданина России, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

судимого:

- 23 октября 2012 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.02.2012 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 30.07.2015 года по отбытию наказания;

- 24 апреля 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24.04.2017) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 06 августа 2019 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года условно-досрочно на отбытый срок 7 месяцев 17 дней.

задержанного 21 июня 2020 года, содержащегося под стражей с 22 июня 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут 20 июня 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <№> ... корпус 1 по ... в г. Архангельске воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО4 №1 вышла из своей квартиры, не закрыв за собой входную дверь, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя законное требование потерпевшей ФИО4 №1 не входить в принадлежащую последней квартиру, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в помещение ... корпус 1 по ... в г. Архангельске, являющуюся жилищем ФИО4 №1, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что противоправный характер его действий понятен и очевиден потерпевшей ФИО4 №1, которая требовала последнего покинуть помещение квартиры, грозясь вызвать сотрудников полиции, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с целью пресечь возможные попытки потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственной возможности скрыться с похищенным имуществом, вырвал шнур от стационарного телефона, схватил потерпевшую за одежду и с силой оттолкнул, отчего потерпевшая испытала физическую боль и моральные страдания, в связи с чем прекратила попытки к сопротивлению. В это время он (ФИО1), воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 перестала оказывать ему сопротивление, со стола в комнате квартиры умышленно, открыто похитил телевизор марки «Томсон» модели T22FTE1120, стоимостью 6500 рублей, после чего опасаясь быть задержанным на месте преступления иными гражданами, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в размере 6500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в открытом хищении телевизора потерпевшей с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал. Показал, что 20 июня 2020 года около 20 часов он приехал в гости к своему знакомому ФИО2, с которым стали распивать алкоголь. В какой-то момент ФИО2 сообщил ему, что в соседней квартире живет пожилая женщина, у которой в квартире тараканы. ФИО2 предложил ему сходить к данной женщине и избавиться от тараканов, а именно побрызгать все «дихлофосом». Далее он и ФИО2 направились в квартиру номер 6, где проживает указанная женщина, при этом ФИО2 с собой взял баллончик, возможно с «дихлофосом». ФИО2 начал стучаться в дверь квартиры соседки. Дверь квартиры открыл сын соседки. Он (ФИО1) в это время стоял позади ФИО2 Они с <***> прошли в квартиру и стали предъявлять претензии по поводу тараканов. <***> разговаривал с сыном соседки, а он с потерпевшей. Во время разговора он находился в коридоре квартиры. Сын соседки ничего не отвечая на слова <***>, вышел из квартиры и направился к выходу из подъезда<***> пошел за молодым человеком, а он остался в квартире пожилой женщины. Она его из квартиры не выгоняла. Перед уходом <***> брызнул «дихлофосом» и сказал ему выносить все из квартиры, так как будут морить тараканов. Пожилая женщина из квартиры не выходила, а стояла в коридоре своей квартиры. Он сказал женщине отойти в сторону, так как он собирался обработать квартиру от тараканов. Потерпевшая стала угрожать вызвать полицию, поэтому он вырвал шнур от телефона. Потерпевшей он не угрожал, не толкал ее. Он высказал потерпевшей недовольство про тараканов, и она убежала из квартиры. Так как <***> просил выносить вещи, то он взял телевизор и вынес его на лестничную площадку между этажами и оставил его там. Как он выносил телевизор из квартиры, никто не видел. Затем он ушел в квартиру к <***> и продолжил употреблять спиртное. <***> в квартиру к соседке не возвращался. Телевизор он вынес только с целью обработки от тараканов, по просьбе ФИО2 Насилия ни к кому не применял. Вину в совершении преступления не признает. Пояснил, что умысла на хищение не было.

На предварительном следствии ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 20 июня 2020 года в вечернее время находился у ФИО2 в квартире по адресу ... корпус 1 ... г. Архангельске, употребляли алкоголь, а именно водку. <***> сообщил ему, что в соседней квартире живет пожилая женщина, у которой в квартире тараканы, предложил ему сходить к данной женщине и избавиться от тараканов, а именно побрызгать все «дихлофосом». Далее они направились в квартиру номер 6, где проживает указанная женщина, при этом <***> с собой взял баллончик с «Дихлофосом без запаха». <***> начал стучаться в дверь, из квартиры он слышал голос женщины которая спрашивала кто пришел. <***> в это время говорил, что это «сосед и просил обработать квартиру от тараканов». Он (ФИО1) в это время стоял позади <***>. Далее дверь квартиры открылась, и из нее вышел молодой человек, который ранее заходил в квартиру к данной пожилой женщине. Молодой человек вышел из квартиры и направился на выход из подъезда. Пожилая женщина из квартиры не выходила, а стояла в коридоре своей квартиры. Он и <***> зашли в квартиру к женщине, где <***>, оттолкнул бабушку и сказал ей отойти в сторону, так как он собирался обработать квартиру от тараканов. Он по-прежнему находился позади <***>. Далее женщина хотела позвонить и взяла стационарный телефон, при этом <***> оторвал шнур от телефона бросил на пол. Так же <***> брызгал в квартире у данной женщины «Дихлофосом без запаха». Он (ФИО1) взял телевизор и вынес его на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Телевизор он вынес, так как <***> крикнул ему «выноси все - будем все дезинфицировать». После того как он вынес телевизор, то ушел обратно в квартиру к <***> и продолжили употреблять спиртное. В квартиру он зашел по просьбе <***>, чтобы помочь обработать квартиру от тараканов. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, телевизор он вынес только с целью обработки от тараканов по просьбе <***>. Насилия ни к кому не применял (л.д. 92-94, 98-100).

Вместе с тем, не смотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая ФИО4 №1, при допросе ее на предварительном следствии 21 июня 2020 года, показала, что 20 июня 2020 года около 21 часа она находилась в своей квартире расположенной по адресу г. Архангельск, ..., корпус 1, ..., где проживает одна. В это время к ней пришел ее сын - ФИО3 Когда сын зашел к ней в квартиру, то она заметила, что с сыном находятся двое мужчин. Мужчины разговаривали с ее сыном, о чем именно шел разговор между ними она пояснить не может, так как плохо слышала данный разговор, но поняла, что мужчины ругаются. ФИО3 в перепалку с данными мужчинами не вступал, и стал выходить из ее квартиры. Один из мужчин – ее сосед из ... - ФИО2, разговаривал с ее сыном, и пошел за ним следом. Второй мужчина, ранее ей не знакомый (в дальнейшем она узнала, что его фамилия ФИО1) остался стоять на лестничной площадке первого этажа. После того как ФИО3 и ФИО2 вышли из ее квартиры, она так же вышла из своей квартиры и побежала вслед за сыном и кричала, чтобы он (ФИО3) бежал от ФИО2, так как она напугалась, что сына могут избить. При этом дверь в свою квартиру она не закрыла. Вернувшись обратно, она увидела, что у дверей ее квартиры стоит ФИО1, который оставался на лестничной площадке. Она хотела зайти в свою квартиру, но ФИО1 ее не пропускал, преградив вход в квартиру. Когда у нее получилось зайти в свою квартиру, ФИО1 прошел в квартиру вслед за ней. Она ему не препятствовала, так как в этот момент была очень напугана и боялась его. ФИО1 прошел в комнату, где в дальнем правом углу комнаты на столе стоял телевизор, взял телевизор и переставил его на другой стол. В это время она спрашивала ФИО1, что он делает и зачем берет телевизор, а также грозилась вызвать полицию. После ее слов, о том, что она вызовет сотрудников полиции ФИО1 подошел к стационарному телефону, который находится у входа в комнату и бросил его на пол, выдернув при этом кабель. Затем он схватил ее за грудки и толкнул в коридор, от чего она пошатнулась и оказалась на лестничной площадке первого этажа. Она была очень напугана, видела, что ФИО1 ведет себя агрессивно, что он говорил она не понимала, так как плохо слышала и была взволнована. От хвата ФИО1 она испытала физическую боль и испуг. ФИО1 вернулся в комнату, а затем вышел из квартиры в подъезд с телевизором в руках, и пошел с ним вверх по лестнице, ведущей на второй этаж. Она в это время побежала из подъезда звать на помощь. Пояснила, что телевизор марки «Томсон» был приобретен около полугода назад для нее ее сыном ФИО3 за 6500 рублей на ее денежные средства и принадлежит ей.

В более поздних показаниях (от 14 августа 2020 года) ФИО4 №1 указала, что в силу своего возраста, воспроизвести события, происходившие 20 июня 2020 года точно не может, так как забывается и может путать очередность произошедшего. Пояснила, что она хотела остановить ФИО1, но он оттолкнул ее, от чего она пошатнулась, и еще более испугалась. Физической боли она не почувствовала, так как была сильно напугана действиями ФИО1 Когда вернулась в свою квартиру то телевизора в квартире не было, ФИО1 также в квартире уже не было. Пояснила, что стационарный телефон повреждений не имеет, от него был вырван шнур, шнур так же не повреждений не имеет (л.д. 24-26, 27-30).

В ходе очной ставки (от 12 августа 2020 года) потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила данные ранее показания в качестве потерпевшей, однако пояснила, что 20 июня 2020 года к ней в вечернее время пришел сын ФИО3, следом за сыном к ней в квартиру зашли двое мужчин, ФИО2 и ФИО1, которые о чем-то разговаривали с ее сыном, о чем именно они разговаривали, она не слышала, как ей показалась, они ругались. В этот момент они все находились на кухне ее квартиры. Она испугалась за сына, что его могут избить. Далее ФИО3 сказал ей, что пойдет к себе домой, после чего вышел из квартиры. ФИО2 вышел из квартиры вслед за ФИО3, а ФИО1 остался в ее квартире. Она (ФИО4 №1) испугавшись за сына, вышла из своей квартиры вслед за ФИО3 и ФИО2 и крикнула сыну, что бы тот бежал от ФИО2 После того как она вернулась к своей квартире, то в дверном проеме стоял ФИО1 и не пропускал ее в квартиру. После того, как ФИО1 пропустил ее в квартиру, то зайдя в квартиру она увидела, что телевизор переставлен с одного стола на другой. ФИО1 по-прежнему находился в ее квартире, она (ФИО4 №1) ФИО1 из своей квартиры не выгоняла, так как боялась его. Пояснила, что сказала ФИО1, что вызовет сотрудников полиции, после чего ФИО1 подошел к стационарному телефону находящемуся в комнате квартиры и выдернул от него шнур. Пояснила, что была сильно напугана действиями ФИО1 и точно воспроизвести события произошедшего не может, помнит, что побежала к соседям за помощью. Телевизор оставался на столе в комнате, ФИО1 так же оставался у нее в квартире. Какое время она отсутствовала пояснить не может. Когда она (ФИО4 №1) вернулась в свою квартиру, то телевизора в квартире не было, ФИО1 в квартире так же не было. Показала, что ФИО1 ее не толкал, за одежду не хватал, угроз в свой адрес она не слышала, так как является инвалидом по слуху (л.д. 110-114)

Свидетель ФИО3 пояснил, что у него есть мать - ФИО4 №1, которая проживает по адресу г. Архангельск, ... корпус 1 .... По данному адресу ФИО4 №1 проживает одна. ФИО4 №1 в силу своего возраста состоит на 2 группе инвалидности. Он (ФИО3) периодически навещает ФИО4 №1 Так <Дата> около 21 часа он (ФИО3) приехал к дому матери. У подъезда ее дома стояли двое неизвестных ему мужчин, по виду оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что это ФИО2 и ФИО1 ФИО2 и ФИО1 начали спрашивать у него (ФИО3) кто он такой и куда направляется. Он (ФИО3) не обращая на них внимания, проследовал к квартире матери, где позвонил в дверной звонок и ФИО4 №1 открыла ему дверь. Зайдя в квартиру к ФИО4 №1 он (ФИО3) закрыл за собой входную дверь. Сразу после того как он (ФИО3) зашел в квартиру, ФИО2 и ФИО1 начали стучать в дверь квартиры ФИО4 №1 После чего он (ФИО3) открыл дверь, и ФИО2 начал высказывать ему свои претензии по поводу тараканов в квартире его матери ФИО4 №1. Далее ФИО2 зашел в квартиру ФИО4 №1, он (ФИО3) ему ничего по данному факту не говорил, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и он (ФИО3) не хотел провоцировать конфликт с последним, в связи с чем он (ФИО3) решил покинуть квартиру матери. В руках у ФИО2 на момент нахождения в квартире ФИО4 №1 ничего не было. ФИО1 никаких действий не предпринимал, просто стоял на лестничной клетке. Он (ФИО3) в целях избежания конфликта решил покинуть квартиру матери, вышел из нее, а ФИО2 вышел за ним следом. ФИО1 при этом оставался стоять на лестничной клетке. Далее он (ФИО3) вышел из дома. ФИО2 последовал за ним, при этом догоняя его и высказывая свое недовольство по поводу тараканов. Когда он (ФИО3) уходил от дома, то ФИО2 шел следом за ним, и дошел до автомобиля, который он (ФИО3) припарковал на ... примерно в 100 метрах от дома ФИО4 №1 Почти сразу как он (ФИО3) и ФИО2 вышли из дома, из подъезда выбежала ФИО4 №1 и крикнула ему (ФИО3), чтобы он бежал. Он сел в машину и уехал. Через некоторое время ему (ФИО3) позвонила соседка ФИО4 №1, которая сообщила ему, что у его матери пропал телевизор из квартиры и сломан стационарный телефон. Когда он вернулся к матери, то она рассказала ему, что ФИО1, который остался стоять на лестничной площадке, после того как она вернулась, в квартиру ее не пропускал, преградив вход в квартиру, а после того как она вошла в свою квартиру, то схватил ее за одежду и оттолкнул, от чего она сильно испугалась и испытала физическую боль. Далее ФИО1 стал ходить по квартире, вырвал кабель от стационарного телефона, схватил телевизор марки «Томсон» со стола в комнате и вышел с ним из квартиры. Пояснил, что в тот момент, когда он находился в квартире у своей матери, в квартиру к ФИО4 №1 прошел только ФИО2, ФИО1 в квартиру не проходил, он (ФИО3) ФИО1 в квартиру к матери не впускал, никакого права входить в квартиру к ФИО4 №1 ФИО1 не имел. Когда он (ФИО3) вернулся в квартиру к ФИО4 №1 она находилась в состоянии шока. Каких-либо телесных повреждений он у матери не видел, скорую помощь последняя вызывала только в связи с тем, что была сильно напугана и взволнована от произошедшего (л.д. 47-49, 50-52)

Свидетель ФИО2 пояснил, что проживает по адресу ... в г. Архангельске. Напротив его квартиры расположена ... которой проживает пожилая женщина - ФИО4 №1 Квартира в которой проживает ФИО4 №1 захламлена старыми вещами, из-за чего в данной квартире развелись тараканы, которые лезут в его квартиру. По этому поводу он не раз высказывал свое недовольство ФИО4 №1, но она никак не реагировала на его просьбы вывести тараканов. Так, <Дата>, в вечернее время он находился у себя в квартире и употреблял спиртное, а именно водку, вместе со своим знакомым ФИО1 В какой-то момент, он и ФИО1 вышли из его квартиры на улицу покурить, где стояли у подъезда. В это время мимо них в данный подъезд прошел молодой мужчина - сын ФИО4 №1 Он решил высказать указанному мужчине свое недовольство по поводу тараканов, и попросить его принять меры по их выведению. Он начал говорить мужчине про тараканов, но тот прошел мимо них с ФИО1 и зашел в 6 квартиру. Его это возмутило, и он направился следом за мужчиной в подъезд. Пояснил, что так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя импульсивно, громко говорил и ругался. Мужчина, зайдя в квартиру, закрыл за собой дверь. ФИО1 в это время также прошел в подъезд. Он (ФИО2) начал стучаться в дверь 6 квартиры, в которую зашел сын ФИО4 №1 После чего дверь ему открыл указанный молодой мужчина. Он (ФИО2) продолжил высказывать ему свое недовольство про тараканов, при этом он прошел в квартиру ФИО4 №1 и находился в коридоре указанной квартиры, в комнату он не проходил. Сын ФИО4 №1 по поводу его нахождения в квартире ничего не говорил, никак не возражал, сама ФИО4 №1 так же ничего не говорила. В какой-то момент, сын ФИО4 №1 засобирался и вышел из квартиры, он (ФИО2) направился вслед за ним, при этом пытаясь донести до него свои претензии по поводу тараканов. Где в это время был ФИО1 он пояснить не может, так как не обращал на него внимания с того момента как они зашли в подъезд. Вслед за ним (ФИО2) ФИО1 на улицу не выходил. После того, как сын ФИО4 №1 уехал, он (ФИО2) направился к себе в квартиру. Когда он вернулся к себе в квартиру, то ФИО1 там не было. О том, что у его соседки ФИО4 №1 был похищен телевизор он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 входить к ФИО4 №1 в квартиру не просил, так же, как и не просил его выносить имущество из квартиры ФИО4 №1 В тот момент, когда он находился в квартире у ФИО4 №1 и разговаривал с ее сыном, то в руках у него ничего не было, в квартире у ФИО4 №1 он находился только вместе с ее сыном, более в квартиру к ФИО4 №1 никто не заходил (л.д. 57-59, 60-61).

В ходе очной ставки свидетель ФИО2 подтвердил свои показания о том что 20 июня 2020 года в вечернее время он находился у себя в квартире и употреблял спиртное, а именно водку, совместно с ФИО1 О том, что у него имеются проблемы с соседями из-за тараканов он (ФИО2) ФИО1 не говорил, во время употребления спиртного с ФИО1 общались о работе. Когда они находились на улице у дома, он увидел сына соседки. Он решил высказать мужчине свое недовольство по поводу тараканов, которые водятся в квартире у его матери, для того, чтобы он принял какие-либо меры по их выведению. Мужчина прошел мимо него и ФИО1 и зашел в квартиру своей матери ФИО4 №1 Он (ФИО2) сразу же прошел вслед за ним и стал стучаться в дверь соседей. Дверь открыл указанный мужчина, и он (ФИО2) продолжил высказывать ему свои претензии по поводу тараканов. В то время, когда он (ФИО2) говорил мужчине про тараканов, то уже прошел в коридор квартиры ФИО4 №1 В руках у него (ФИО2) ничего не было. ФИО1 в это время в квартиру к ФИО4 №1 не заходил. Далее сын ФИО4 №1 вышел из квартиры и он (ФИО2) вышел в след за ним, продолжая говорить по поводу тараканов. Он (ФИО2) шел за сыном ФИО4 №1 до машины, которая находилась со стороны ... в г. Архангельске, продолжая выражать недовольство про тараканов. Мужчина на его (ФИО2) слова не отвечал, сел в свой автомобиль и уехал. Он (ФИО2) вернулся в свою квартиру. Когда он возвращался то ни ФИО4 №1, ни ФИО1 он не видел. Спустя какое то время приехали сотрудники полиции. Уже от сотрудников полиции он узнал, что у его соседки был похищен телевизор. Телевизор у ФИО4 №1 он не брал, и не видел его в квартире у ФИО4 №1. ФИО1 выносить имущество из квартиры ФИО4 №1 он не просил.

В ходе очной ставки обвиняемый ФИО1 показания <***> не подтвердил, пояснил, что <Дата> он находился в гостях у ФИО2, где они совместно употребляли спиртное. В какой-то момент общения с ФИО2, последний сообщил ему, что в соседней квартире живет пожилая женщина, у которой в квартире водятся тараканы. ФИО2 предложил сходить в данную квартиру к пожилой женщине и побрызгать там «дихлофосом», для того, чтобы избавиться от тараканов. Перед этим он с ФИО2 был на улице и видел, что в квартиру к пожилой женщине заходил мужчина. <***> стал стучаться в дверь квартиры соседки. Далее дверь квартиры открылась и из квартиры вышел мужчина, которого он видел до этого. Он (ФИО1) все это время стоял позади ФИО2 и в квартиру к соседке не заходил. После того как мужчина вышел из квартиры, то направился к выходу из дома, а он (ФИО1) и ФИО2 зашли в квартиру к соседке, где ФИО2 стал все брызгать «дихлофосом». Пояснил, что ранее в своих показаниях он говорил, что ФИО2 находясь в квартире у пожилой женщины вырвал шнур от стационарного телефона, однако в настоящее время полагает, что пожилая женщина сама вырвала шнур от стационарного телефона, запнувшись за него. Далее он (ФИО1) взял телевизор и вынес его из квартиры на лестничную клетку между вторым и первым этажами, для того чтобы обработать его от тараканов. После чего ушел в квартиру к ФИО2, где продолжил употреблять спиртное. Телевизор он вынес, так как <***> крикнул ему «выноси вещи». Насилия ни к кому не применял (л.д. 104-109).

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: ... в г. Архангельске. 20 июня 2020 года в вечернее время к ней пришла пожилая женщина, с просьбой о помощи. Как зовут данную женщину она не знает, но знает, что она проживает в соседнем доме. Пожилая женщина была испугана, говорила, что к ней в квартиру ворвались и похитили телевизор. Видя состояние женщины она вызвала полицию, скорую помощь и по ее просьбе позвонила сыну пожилой женщины (л.д. 68-71).

Свидетель ФИО6 (сотрудник полиции УМВД России по г. Архангельску) пояснил, что 20 июня 2020 года около 21 часа 50 минут из дежурной части ОП <№> поступил вызов, по факту того, что по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1, ... пожилой женщины был похищен телевизор. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась гражданка ФИО4 №1, которая была сильно взволнована, плакала. ФИО4 №1 пояснила, что у нее был похищен телевизор, и указала на дверь соседней с ней квартиры с номером 5 расположенной в ... в г. Архангельске. В данной квартире находились <***> и ФИО1 оба в состоянии алкогольного опьянения. О хищении телевизора <***> ничего не знал, предоставил разрешение осмотреть квартиру. ФИО1 на его вопросы отвечал неохотно, пояснил, что телевизор он не брал. При осмотре лестничной площадки ... в г. Архангельске, между вторым и первым этажами, был обнаружен телевизор темного цвета (л.д. 72-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года была осмотрена ... корпус 1 по ... в г. Архангельске и лестничная площадка второго подъезда указанного дома, где была осмотрена и зафиксирована обстановка, в том числе зафиксированы повреждения кабеля стационарного телефона, отсоединенного от него, на столе в комнате обнаружен кабель от телевизора, на лестничной площадке между первым и вторым этажами в левом углу обнаружен телевизор черного цвета марки «Томсон». С места происшествия был изъят телевизор, с телефона были изъяты следы рук (л.д. 9-11, 13-15).

В ходе осмотра предметов был осмотрен телевизор марки «THOMSON» T22FTE1120, изъятый с места происшествия. При визуальном осмотре повреждений на нем не обнаружено. Данный телевизор был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 16-17, 18)

Согласно карты вызова скорой помощи от 20 июня 2020 года ФИО4 №1 была осмотрена врачами, установлена острая реакция на стресс (л.д. 42-43)

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины факт совершения открытого хищение имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №1 и применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей <***>, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Суд берет за основу первоначальные показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею при допросе 21 июня 2020 года, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3<***>, даны сразу после совершения преступления. При даче показаний в ходе очной ставки и повторном допросе в качестве потерпевшей спустя почти двух месяцев потерпевшая давала противоречивые показания, при этом ссылалась, что в силу возраста и давности событий не может их последовательно воспроизвести.

Так в своих первоначальных показаниях ФИО4 №1 сообщала, что когда к ней в квартиру пришел ее сын, вслед за ним в квартиру вошел ее сосед <***>, который о чем-то разговаривал с сыном. ФИО1 в это время стоял на лестничной площадке первого этажа. Когда сын вышел из квартиры, то за ним пошел <***>, а она, испугавшись за сына, побежала за ними следом и кричала сыну, чтобы он скорее уезжал. Вернувшись обратно, обнаружила ФИО1 возле ее квартиры, который сначала не пускал ее в квартиру, а затем прошел вслед за ней. Она была очень напугана, поэтому не препятствовала ему. Далее ФИО1 взял со стола телевизор, а на ее угрозы вызвать полицию вырвал шнур из стационарного телефона, после чего схватил ее за грудки и толкнул в коридор, от чего она оказалась на лестничной площадке первого этажа. От его хвата она испытала физическую боль и испуг. Она видела, как ФИО1 в это время взял телевизор, вышел из квартиры и пошел вверх по лестнице, а она побежала к соседке за помощью.

Свидетель <***> пояснял, что при нем, в квартиру к ФИО4 №1 входил только <***>, ФИО1 в квартиру не входил, стоял на лестничной площадке. Когда <***> вышел из квартиры матери, то <***> вышел вслед за ним и провожал его до машины. В это время его мать выбегала за ними и кричала ему, чтобы он убегал от <***>. После того, как он уехал, ему позвонила соседка, сообщившая о краже из квартиры матери. Когда он вернулся к ФИО4 №1, та рассказала ему, что ФИО1 схватил ее за одежду и толкнул от чего она сильно испугалась и испытала физическую боль. Кроме того, ФИО1 вошел в квартиру к ФИО4 №1, вырвал кабель из стационарного телефона, забрал из квартиры телевизор.

Свидетель <***> показала, что к ней прибегала за помощью соседка, которая просила вызвать полицию и скорую помощь, а кроме того сообщила, что к ней в квартиру ворвались и похитили телевизор.

Свидетель <***> показывал, что про необходимость морить тараканов у соседки он ФИО1 не говорил. Когда ходил к соседке, то в руках у него ничего не было. Пошли они с ФИО1 к соседке вслед за ее сыном, которого увидели находясь на улице у подъезда. Когда он разговаривал с сыном ФИО4 №1, то в квартиру никто более не заходил. После того, как он (<***> вышел из квартиры соседки вслед за ее сыном, то ФИО1 за ним на улицу не выходил, где он находился, он не обратил внимания. Когда сын ФИО4 №1 уехал, то он вернулся к себе в квартиру. Ни с какими просьбами к ФИО1 о выносе имущества из квартиры ФИО4 №1 он не обращался.

Свидетель ФИО6 показал, что приехав на вызов в квартиру ФИО4 №1, та была очень взволнована, плакала. Сообщила о хищении телевизора, указала на квартиру соседа <***> при сообщении о краже имущества из квартиры ФИО4 №1 был удивлен и разрешил осмотреть его квартиру, а ФИО1 уклонялся от ответов на вопросы. При осмотре подъезда телевизор был обнаружен на лестничной площадке между этажами.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Тарасов давал различные противоречивые показания, к которым суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности. Так ФИО1 неоднократно менял показания по поводу того, кто вырвал шнур от телефона потерпевшей, входил он в квартиру потерпевшей вместе с <***> или не входил, в какой момент они пошли к ФИО4 №1 разговаривать по поводу тараканов и по чьей инициативе, а также сообщал о том, что <***> намеревался морить тараканов дихлофосом, в связи с чем сказал ему выносить вещи потерпевшей, о том, что <***> применил к потерпевшей насилие оттолкнув ее, что не подтверждают ни потерпевшая, ни свидетель <***>, о том, что телевизор он выносил в присутствии ФИО2, а также о том, что никто не присутствовал, когда он выносил телевизор.

Довод ФИО1 о том, что телевизор он вынес из квартиры потерпевшей не из корыстных целей, а только для обработки от тараканов, в связи с чем оставил его в подъезде, суд расценивает критически. Похитив телевизор из квартиры потерпевшей и оставив его в подъезде, он фактически распорядился похищенным имуществом.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Учитывая, что потерпевшая ФИО4 №1 в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии подробно и последовательно описывала действия подсудимого, а также свидетели <***> подробно описали события, произошедшие 20 июня 2020 года, а их показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными доказательствами в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность его действий при совершении преступления.

При этом, судом установлено, что Тарасов действовал открыто, поскольку потерпевшая понимала противоправный характер действий ФИО1 по хищению телевизора, что было очевидно для нее, пыталась воспрепятствовать действиям ФИО1, угрожая вызвать полицию, однако, ФИО1 применил в отношении ФИО4 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив ее за одежду и оттолкнув с силой, а также с целью пресечения возможности воспрепятствовать хищению вызовом полиции, вырвал провода от телефона. От насилия, примененного к потерпевшей, та испытала физическую боль и испуг, после чего не препятствовала действиям ФИО1.

Насилие, примененное в отношении потерпевшей было не опасным для жизни и здоровья, поскольку при осмотре потерпевшей врачом скорой помощи был установлена только острая реакция на стресс. Телесных повреждений у потерпевшей не зафиксировано.

Судом также установлено, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку законных оснований находиться в жилище ФИО4 №1 у ФИО1 не имелось. В квартиру она его не приглашала, вошел он туда самовольно через незапертую потерпевшей дверь. При этом потерпевшая боялась ФИО1, поэтому не препятствовала его вхождению в квартиру, однако намеревалась вызвать полицию, что воспрепятствовал ей сделать ФИО1, оборвав провод телефона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Данный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя ни коим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что преступление является умышленным и направлено против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, суд не находит.

Местом отбытия ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор, выданный на ответственное хранение потерпевшей надлежит считать возвращенным по принадлежности и разрешить распоряжаться им.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, составили на предварительном следствии в размере <***> рублей 00 копеек, в судебном заседании в размере <***> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 находится трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с него в полном объеме в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с момента задержания 21 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор, выданный на ответственное хранение потерпевшей - считать возвращенным по принадлежности и разрешить распоряжаться им.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере <***> рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина