Приговор № 1-112/2019 11902760013000001/1-112/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 11902760013000001/1-112/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 08 июля 2019 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Рыбкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Фотина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лапиной С.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Е. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2018 года в период времени с 18.00 часов до 22 часов 15 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: мкр. Солнечный, <адрес> после совместного распития спиртного между ФИО1 и М. на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора в ходе, которой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М. .

Реализуя задуманное, ФИО2 находясь в указанный период времени и в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и желая этого, при этом не желая наступления смерти потерпевшего, умышленно совершил следующие действия: обнаружил в квартире металлическую трубу и используя ее в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные (не менее 27) ударов кулаками, ногами и указанной трубой в область лица, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей М. , а также хватал потерпевшего за одежду и волочил по полу.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему М. причинены следующие телесные повреждения:

-тупая травма груди: множественные переломы ребер слева с повреждением реберной плервы на уровне 7-го ребра, плевры и паренхимы левого легкого; ушиб нижней доли левого легкого, левосторонний пневмоторакс с коллапсом (спадением) левого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани груди; множественные кровоизлияния задней поверхности спины, которая у живых лиц являлось бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

-закрытая тупая травма нижней части спины, кровоподтек в поясничной области слева, кровоизлияния в околопочечную клечатку слева, разрывы по передней и задней поверхности левой почки, кровоизлияния под капсулу, которая у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью;

- открытый оскольчатый перелом локтевой кости справа в верхней трети, который у живых лиц повлек бы за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

-рана теменной области, рана ушной раковины справа, которые у живых лиц повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью;

-кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, ссадины на лице, шее, верхних и нижних конечностях, которые у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-ссадины ягодичных областей, которые у живых лиц не повлекли бы собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть М. наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, спины, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что 31 декабря 2018 года около 10.30-11.30 часов он и Д. проснулись у него дома. Д. сходил в магазин, купил 2 бутылки пива и начали распивать их. В это время ему позвонил П. , предложил прийти на квартиру по адресу: <адрес> для распития спиртного. Он с Д. пошли по указанному адресу, там находились П. , его отец П. и не знакомый ему молодой человек, по имени А. . Все вместе стали употреблять спиртное, П. представил А. как друга детства, одноклассника. Посидев 2-2,5 часа он ушел спать в комнату. Проснулся около 22.00-22.30 часов, включил на своем телефоне фонарик пошел искать по квартире кого-либо. В зале никого не было, подойдя к входной двери, подергал ее, она была закрыта снаружи, на кухне взяв бутылку водки, пошел в спальню, где обнаружил спящих Д. и А. Он разбудил их, предложил выпить водки. Они согласились и выпили по глотку из бутылки. Он спросил у них: «где остальные и кто их закрыл». Они ответили, что закрыл их П. .. А. его попросил включить свет, для того чтобы сходить в туалет. Он ответил, что света в квартире нет и предложил А. свой телефон. Когда А. вернулся из туалета, он спросил у него свой телефон, так как надо было позвонить П. , чтобы он открыл их. А. ответил, что он не брал у него телефон, спросил, что он увидел в нем крысу. Он ответил А.: «а кто он после этого». А. назвал его дебилом и сказал, что будут разговаривать по данному поводу завтра, ударил его в область левого уха. Он в ответ кулаками правой и левой рук 2 раза ударил А. в голову и лицо, от чего А. упал, начал закрываться и отрицать причастность к краже телефона. Он стал А. объяснять, что с ним такой номер не пройдет, чтобы он вернул телефон. Д. так же просил А. вернуть телефон. Но А. продолжал отрицать. Он спросил у А. , может он уронил телефон в туалете. А. ответил положительно. Он помог встать А. и вместе пошли в туалет, там поискав по полу не нашли телефон. А. сказал, что не знает где телефон и не брал его у него. Он ответил, чтобы А. завтра купил ему телефон. А. ответил, что не будет покупать телефон и что он (ФИО2) ответит за рукоприкладство. Тогда Он ранее найденным в туалете деревянным бруском размерами 5х3см., длиной 50см. ударил А. в область плеча и шеи, после чего А. упал на пол и стал кричать, что купит телефон, спросил стоимость телефона. Он еще ударил А. два раза по ногам выше колена с тыльной стороны. Затем он прошел на кухню и бросил деревянный брусок между холодильником и столом. Затем он вернулся в комнату, сказал А. , что завтра он ждет его с телефоном, А. сидел на полу. Он подошел к окну, открыл его и вылез на крышу кафе «Восточная кухня». Проходя по крыше кафе, он увидел в окне ранее знакомую М. , постучался ей в окно, и объяснил ситуацию, вышел через ее квартиру в подъезд и на улицу. Когда он уходил из квартиры М. , Д. просил его не бросать, он ответил, что найдет П. , который откроет дверь. Выйдя из подъезда, он пошел к П. домой, поднявшись на этаж, он постучал в двери. Соседка напротив открыла свою дверь и сообщила, что П. нет дома. Он попросил ее позвонить П. . Она пригласила его в квартиру, набрала номер П. , с которым он поговорил, но не выяснил где П. , вернув телефон соседке, пошел домой. По дороге домой около дома по <адрес> он встретил своих знакомых Ш. и Г. которые таксовали. По его просьбе Ш. увез его до магазина «Дарья», дал ему сто рублей. Он в магазине у продавца по имени А. купил пива, поговорил с ней о ее супруге и вернулся в машину. Ш. повез его домой, высадил около общежития № 8. Когда он пошел домой от общежития № 8 до своего дома общежития № 9 начали стрелять салюты. Возле своего дома, он увидел Ч. , она спросила у него, где Д. . Он ответил, что Д. у его знакомого сидит под замком. Постояв с ней немного, пошел к теще по <адрес>. Дверь по домофону ему открыла соседка тетя О. , он придя домой к теще, сел за стол и с женой, дочерью, тещей и шуриным отмечали новый год. Посидев 2-3 часа, жена, дочь и теща пошли спать, а он и шурин К. пошли к общежитию № 9, поискав там знакомых, вернулись обратно и легли спать. Утром 01 января 2019 года на телефон его супруги несколько раз звонил П. . Когда он взял телефон, П. ему сообщил, что надо серьезно поговорить и что он подходит к нему. Он скинул ему ключ от домофона. Он вышел в подъезд, П. П. и Ш. достали бутылку шампанского, стали все распивать. Он спросил у П. , о чем серьезном он хотел поговорить. П. сказал, что прошлой ночью около 04.00 часов он залезал через окно в квартиру М. и видел там кого-то спящего и обмочившегося, предложил сходить в квартиру и посмотреть кто это, предположил что это Д. Он рассказал П. о произошедшем конфликте между ним и А. . Он позвал шурина и они пошли в квартиру М. , по дороге П. зашел в магазин, купил водку для того, что опохмелиться на квартире. По дороге П. спрашивал у него, сильно ли его избил, он ответил, что нет, П. сказал: «не умер бы он там». Он ответил, что не умрет, потому что знал, что причинил незначительный вред здоровью и от такого не умирают. Подходя к дому, П. отдал ему ключи от дома, а сам залез в квартиру через окно. Он, Ш. , П. , и его шурин Г. открыли дверь и зашли в квартиру, там уже был П. и сказал ему, что здесь «тухляк» и показал рукой в сторону спальни. Когда он заглянул в спальню, увидел А. , стоявшего на коленях головой упершись в пол. Он подошел к нему, понял, что А. мертв и спросил, кто это сделал. П. ответил, что не знает и прослезился, сказав, что он друг его детства. Он успокаивал П. , прошли на кухню, налил водки П. , спросил, где Д. , на что П. показал рукой на балконную дверь, которая была открыта, на самом балконе выбито стекло, дверь балкона была выбита, так как на ней были следы монтажной пены. Они вышли все на улицу, он попросил Ш. вызвать скорую и полицию. Потом приехала скорая, фельдшер сказала, что это убийство и вызвала полицию. Сотрудник полиции увел их в отдел, П. давал объяснения первым, остальные ждали около кабинета и когда П. вышел и прошел мимо их, не глядя, как будто в чем то виноват перед ними. Затем для дачи объяснений завели его в кабинет, остальных отпустили, после чего его задержали.

Пояснил, что он с Д. 31 декабря сразу пришли в квартиру к М. , труп М. при обнаружении ими 01 января был в другом положении - он полустоял на коленях, полы в спальне все были в крови. Указал, что нанес удары М. в ответ на его удар и оскорбления, домой он ночью 31 декабря не заходил и соответственно не выходил из дома, он поговорив возле дома с Ч. сразу пошел к теще, Ч. про конфликт с М. не рассказывал. Пояснил, что когда он разговаривал с П. по телефону, о конфликте с М. в присутствии свидетеля Д. не говорил, он был одет в светлые джинсы, темных джинс у него не было. Исковые требования потерпевшей Е. не признает, поскольку считает, что потерпевшая - сестра погибшего не понесла моральные страдания.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Е. . суду показала, что погибший М. являлся ее двоюродным братом. Он приехал к ним 27 декабря 2018 года из г. Чернышевск на несколько дней и должен был уехать в Читу устраиваться на работу. 31 декабря 2018 года она ушла на работу, со слов матери ей известно, что М. ушел в обеденное время, ему позвонил друг. Она ему звонила около 15.00 часов, и периодически звонила до 23.00 часов, М. на телефон не отвечал, на следующий день его телефон был выключен. О смерти М. узнала от его отчима, он опознавал труп. Она видела М. в этой квартире, он лежал около кровати с согнутыми в коленях ногами. Брат был весь избитый, синий. Брата М. характеризует с положительной стороны, он был приветливым веселым, помогал людям. Ей был известен круг общения брата, это были в основном сверстники, одноклассники, так как М. учился в Ясногорске. Была удивлена, что ее брат знаком с ФИО2. ФИО2 извинений не приносил. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с затратами на погребение, указывая, что с М. они росли вместе, после того как он уехал из п. Ясногорск продолжали поддерживать близкие родственные отношения, потеря близкого человека - брата является для нее невосполнимой, также как и для его матери и сестры, которые после смерти М. чувствует себя плохо. Просит наказать подсудимого строго.

Свидетель Б. суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем, характеризует его с положительной стороны, не агрессивный, не конфликтный, выпивает. Она видела мужа 30 декабря 2018 года, так как были поминки отца. С 30 на 31 декабря она ночевала у матери, 31 декабря один раз звонила мужу, но телефон был не доступен. 31 декабря она с дочерью находилась у своей матери, готовились встречать новый год. ФИО2 к ним пришел после 00 часов, когда стреляли салюты на новый год, он был выпивший, но не пьяный, на одежде она ничего не заметила, не спрашивала откуда он пришел. Они встретили новый год, она с матерью сидели за столом до 06.00 часов, муж с братом К. сидели до 09.00 часов. 01 января 2019 года примерно в 14.00 часов на ее телефон позвонил П. и попросил дать телефон А. . А. с телефоном вышел в коридор. К нему пришли П. , Ш. и еще кто-то. Муж вернулся в квартиру, оделся и с братом К. , они ушли. 31 декабря 2018 года муж был одет в серый свитер и темно-синие джинсы, черная куртка и ботинки.

Свидетель Г. суду пояснил, что ФИО1 является ему затем, мужем сестры И. , характеризует его с положительной стороны. Он приехал в Ясногорск на поминки отца, которые прошли 30 декабря 2018 года. Новый год встречали у матери дома, А. к 00 часам опоздал, пришел позже после курантов. Они встретили новый год, сестра с племянницей ушли спать, а он с А. походили по поселку и вернувшись легли спать. 01 января 2019 года к ним пришли парни с шампанским Ш. ., П. и П. ., они решили прогуляться по поселку, поступило предложение пойти в <адрес> к парням, узнать как они себя чувствуют после распития спиртного. Пошли он, ФИО2, Ш. , П. и П. , по разговору он понял, что там М. и Д. . ФИО2 говорил, что он опоздал к празднованию нового года, потому что его замкнул в этой квартире П. . Он шел с Ш. , разговаривали. Ключи от квартиры были у П. , как открыли дверь и как П. оказался в квартире не помнит. Первая дверь была металлическая, потом деревянная, которая не закрывалась. Когда зашли в квартиру было тихо, на окрик никто не отозвался, в кухне и комнате никого не было, в дальней комнате на полу лежал труп человека, со слов П. это был М. . В квартире грязно было, не было света. От балконной двери сильно дуло, было разбито стекло. Скорую помощь вызвал Ш. по просьбе ФИО2. Когда ФИО2 пришел к ним на новый год, он был одет в синие джинсы, тёмный пуховик, цвет кофты точно не помнит. ФИО2 ему говорил, что потерял телефон. Телесных повреждений у ФИО2 не было. О том, что ФИО2 ушел из этой квартиры через окно, он узнал на следующий день, услышав разговор ФИО2 и П. .

Свидетель Д. . суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. 31 декабря 2018 года, когда она уже все приготовила к праздничному столу, примерно после 21.00 часа, точное время не может сказать, услышала стук, ей показалось что стучать в ее дверь. Она открыла двери, стоял ФИО2, который попросил позвонить соседу П. она впустила ФИО2 домой. ФИО2 до С. не дозвонился, дозвонился только до его отца, из разговора она поняла, что С. ушел и закрыл их, что они там подрались и что надо сходить открыть дверь и посмотреть жив, ли он там или нет. ФИО2 был одет в темную одежду, пояснила, что были какие-то небольшие пятна или брызги, похожие на грязь на джинсах выше колена, их было несколько, также была грязная куртка, но не может точно утверждать, так как у нее в коридоре тусклый свет. ФИО2 вел себя спокойно.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. . показала, что когда она посмотрела на ФИО2, куртка у него спереди была грязная, как-будто в пыли, на джинсах на левой гаче выше калена заметила пятна крови. На руках и на лице были ли пятна крови не заметила… (том 1 л.д. 109-114).

Оглашенные показания свидетель Д, . подтвердила в том, что она действительно говорила о наличии пятен, но не крови, так как было плохо видно. Пояснила, что протокол допроса следователем писался с ее слов, она читала протокол допроса, но не подробно, так как торопилась, поставила подпись, замечаний не высказывала. Указала, что она отказалась от очной ставки с ФИО2, так как опасается его.

Суд показания свидетеля Д. данные на предварительном следствии признает достоверным и допустимым доказательством. Свидетель Д. была допрошена с соблюдением норм действующего УПК РФ, непосредственно после совершенного преступления. В судебном заседании указанный свидетель, изменив показания в части того, что она видела пятна грязи, а не крови на джинсах ФИО2, объективных причин послуживших поводом для изменения показаний не привела.

Свидетель В. . суду пояснила, что М. приходится ей племянником. 31 декабря 2018 года в обеденное время он ушел за машинкой, чтобы подстричься, также говорил, что созвонился со знакомым парнем. Она через час ему позвонила, М. уже не отвечал, такого никогда не было, она удивилась. После того как ее дочь Е. пришла с работы, она еще раз звонила М. , но так и не дозвонились. Она подумала, что М. остался ночевать у друзей. 01 января 2019 года к ним пришел бывший муж ее сестры З. и сообщил, что М. убили. Характеризует М. с положительной стороны, он был веселым, жизнерадостным парнем. Его телефон лежал вместе с вещами в пакете.

Свидетель П. суду пояснила, что М. является ее бывшим мужем, у которого имеется квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Ключи от данной квартиры имеются у нее, она проверяет квартиру, когда М. уезжает на работу на 1 месяц. 01 января 2019 года ей позвонил родственник М. и сообщил, что в этой квартире труп, она пошла на квартиру. Когда зашла в квартиру, там было грязно: были бутылки на полу на столе. На стенах в прихожей, в туалете были пятна крови, также были пятна крови в спальне, где был обнаружен труп. Труп человека она не узнала. После того как труп увезли, она закрыла ключом квартиру. Когда она первый раз пришла в квартиру, деревянная дверь была выбита. Квартира состоит из трех комнат, труп был в спальне. Она сама не видела металлической трубы или деревянных брусков, но ей М. говорил, что в квартире была металлическая труба «сороковка». 14 или 15 января 2019 года они вместе с сестрой убирались в этой квартире. Дверь от балкона на кухне ранее была запенена, но она была вырвана, а стекло на балконе было разбито ранее. Окна квартиры выходят на крышу кафе. Она была в этой квартире в ноябре 2018 года, в этот период пятен крови на стенах не было. Пятна крови на стенах по цвету были яркие. Она собрала вещи потерпевшего: куртку, шапку, телефон и ключ и отдала родственникам. Также она заметила, что на левой стене в спальне, где обнаружили труп, на расстоянии 1-1,5 метра от пола были повреждения на стене в форме полукруга (полумесяцем) рядом с пятнами крови, которых раньше не было. Размеры этих повреждений были со спичечный коробок. М. ей пояснял, что в квартире где-то в углу стояла металлическая труба, диаметром 40мм., повреждения на стене были похожи от трубы такого размера.

Свидетель П. суду пояснил, что 31 декабря 2018 года ему позвонил П. в дневное время, пригласил к своему отцу П. . Он пришел к ним, они выпивали, П. предложил пойти на квартиру М. . Он и П. пошли на квартиру, дядя Ж. пошел в магазин. Ключи от квартиры были у П. . П. открыл ключами металлическую дверь, деревянную дверь он выбил и они зашли в квартиру. Когда выбивали дверь, выглянула соседка. В квартиру пришли около 12.00-13.00 часов дня. П. позвонил М. , пригласил его. М. пришел с Т. . В это время отец П. – дядя Ж. купил спиртного и тоже пришел в квартиру. Они стали выпивать спиртное, позже пришли ФИО2 с Д. и все вместе стали распивать спиртное, разговаривали. Первым ушел спать Д. , потом пошел спать ФИО2 и третьим пошел спать М. , остальные дальше распивали спиртное. В квартире был мусор, но металлической трубы и деревянных брусков он не видел. Ближе к вечеру он стал собираться домой, из квартиры вышли дядя Ж. , он и Т. , где был П. он не знает. Он пришел домой, отпраздновал новый год с семьей, лег спать. В 04 часа ночи ему позвонил П. и позвал сходить в квартиру М. , посмотреть парней. Он с П. встретились возле магазина «Ирина» и пошли на квартиру М. . П. не смог открыть железную дверь ключом, поэтому они обошли дом и со стороны кафе «Восточная кухня» П. залез на крышу кафе, затем через окно в квартиру М. . Он стоял, ждал возле кафе. В квартире П. пробыл примерно 20 минут. Когда П. обратно вылез, он спросил его, кто находится в квартире. П. ответил, что там Д. , там плохо пахнет. Он ушел домой. На следующий день 01 января 2019 года около обеда он созвонился с П. , вышли на улицу по дороге встретили Ш. . Купив шампанского пошли к ФИО2 по адресу его тещи. Они поднялись на площадку, начали распивать шампанское. П. предложил пойти на квартиру М. , чтобы опохмелить парней. ФИО2 с Г. пошли с ними. По дороге П. зашел в магазин «Перекресток», купил спиртного, ключи передал ФИО2. Когда они заходили в квартиру М. , П. уже был в квартире и сказал ФИО2, что в спальне труп. В спальне на согнутых коленях уткнутым в пол лежало тело. ФИО2 спросил П. кто это, П. ответил, что это друг его детства и прослезился. ФИО2 спросил у П. , где Д. , П. показал на балконную дверь, которая была выбита. ФИО2 предложил вызвать скорую и полицию. Ш. вызвал скорую. Они вышли на улицу. Пояснил, что с ФИО2 состоит в дружеских отношениях.

В ходе предварительного следствия свидетель П. . показал, что у П. они немного посидели, распивали спиртное. После чего все, кроме П. пошли в квартиру М. . В это время к подъезду дома М. подошел М. , которого он ранее знал. В магазине они еще взяли водки и пива. П. сказал, что у него есть ключи от квартиры М. и все пошли туда. На улице было еще светло, сколько было времени не знает, был пьяным. Далее они пришли к квартире М. , которая расположена на первом этаже, П. ключом открыл металлическую дверь, а за ней деревянная дверь была также закрыта на замок. П. данную дверь выбил и она открылась, они прошли в квартиру. Возможно когда открывали квартиру, создавали шум. В квартире не было света, однако на улице еще было светло, в квартире все было видно. В квартире М. они сидели, распивали спиртное на кухне, где находились кресло, стулья и столик. В ходе распития также подошел Т. , который присоединился к ним. Далее в ходе распития все стали пьянеть, первый ушел спать Д. , видимо его увели спать, его положили на кровать в спальной комнате. Примерно через 30-40 минут ушел спать ФИО2 который лег в другой комнате –детской, там еще был телевизор. Также М. П. увел и положил на кровать, где уже спал Д. в спальной комнате. После он, П. и Т. еще немного посидели и стали уходить из квартиры вечером примерно в 17.00 часов, когда они уходили, никто их них не просыпался. Он был уже достаточно пьяным, и не помнит закрывали ли они дверь квартиры. Далее они разошлись по домам и он встретил новый год с родственниками (том 2 л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель П. не подтвердил, указал, что на предварительном следствии его и П. допрашивали одновременно, в связи с чем считает, что была нарушена процедура допроса. Не подтверждает показания о том, что М. встретили на улице, указывая, что П. позвонил М. . Протокол допроса ему зачитывали, так как он находился в болезненном состоянии, протокол подписывал, замечаний не высказывал.

Давая оценку показаниям свидетеля П. , данными в судебном заседании, суд относится к ним критически и полагает, что правдивые показания данный свидетель в этой части давал на предварительном следствии. Суд полагает, что свидетель П. изменил показания в суде с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО2, с которым находится в дружеских отношениях. Суд отмечает, что процедура допроса свидетеля П. в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержание показаний указанного свидетеля точно фиксировались в протоколе допроса, ознакомившись с которым, П. своей подписью подтверждал правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом протокол допроса свидетеля П. не содержит каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показании, либо о нахождении свидетеля в болезненном или ином неадекватном состоянии. Суд принимает в качестве доказательства показания данные свидетелем П. на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в части не противоречащей этим показаниям.

Свидетель Г. . суду показал, что ФИО2 является ему родственником, характеризует ФИО2 с положительной стороны. 31 декабря 2018 года он и Ш. работали на такси. Он подъехал к автостоянке около площади и дома по <адрес>. Ш. и ФИО2 вышли из машины. ФИО2 спросил у него деньги, он ответил, что денег нет. На вид ФИО2 был трезвый, одет в темную одежду, ничего приметного не заметил. Он сказал ФИО2, чтобы он шел домой и сам уехал домой. Все это происходило в 23.20 -23.30 часов.

Свидетель Ш. суду пояснил, что знает ФИО2 несколько лет, вместе работали, характеризует его с положительной стороны. 31 декабря 2018 года около 23 часов 20 минут к нему подошел ФИО2, сел в машину, попросил довезти до магазина за пивом. Он был на машине около дома по <адрес>. ФИО2 был выпивший, одет в чёрный пуховик и тёмные джинсы, пятен на одежде не видел, было темно. Он увез его до магазина «Дарья» и повез до дома, возле 8-го общежития ФИО2 вылез из машины. На стоянку также приехал Г. , сказал всем ехать домой.

Свидетель П. суду показал, что знает ФИО2 несколько лет, состоит с ним в дружеских отношениях, также знал погибшего М. с детства. 31 декабря 2018 года он пришел к своему отцу П. домой по адресу: <адрес> позвонил ФИО2, позвал его. ФИО2 пришел с Д. , П. в квартиру к отцу около 13.00-14.00 часов. Там они посидели, выпили, отец лег спать, а они - он, Д. , ФИО2, П. пошли на квартиру к М. , у него были ключи от квартиры. Когда они пошли к М. , он позвонил М. , позвал его с собой. М. подошел к подъезду дома и все вместе пошли сначала в магазин, купили спиртное, потом пошли на квартиру. Он вел Д. под руки, так как он был пьян и плохо видел. Железную дверь квартиры он открыл ключом, а деревянную дверь пнул. В это время выходила соседка делала замечание. В квартире М. сидели, выпивали, на кухне открывали окно, потому что курили. Когда выпивали, у Д. и М. произошел словесный конфликт, они поговорили и на этом закончилось. Д. лег спать, так как опьянел, точнее он увел его спать в спальню, потом ушел спать ФИО2 в другую комнату и затем он увел М. спать в спальню. Они еще посидели, пришел Т. и ушли из квартиры он, П. и Т. , разошлись по домам. В квартире были примерно до 17.00-18.00 часов, там остались ФИО2, М. , Д. , они спали. Когда уходили, дверь он не закрывал. 01 января он не мог дозвониться до М. , Д. и ФИО2. Позвонил П. , спросил про них. П. ответил, что не видел их. Он предложил П. сходить в квартиру М. . Они пошли в квартиру, он не смог открыть ключом дверь, так как она была закрыта изнутри. Они обошли дом и он залез через крышу кафе «Восточная кухня» в квартиру М. через окно, которое он толкнул и оно открылось. Поскольку света в квартире не было он светил телефоном, в комнатах никого не было. На выходе в спальне он увидел, что кто-то лежит на полу, ему показалось, что это Д. спал. Он вылез из квартиры и сообщил П. , что там спит пьяный Д. , договорились прийти завтра и ушли по домам. На следующий день в обеденное время он позвонил Ш. , П. и они пошли к ФИО2. Он позвонил супруге ФИО2, она ответила, что он спит, позже позвонил еще раз и сказал ему надо серьёзно поговорить с ФИО2, чтобы его жена не ругалась, что они пришли к нему опохмелиться. Они пришли к нему, в подъезде постояли, выпили, он просил у ФИО2, почему его телефон был недоступен. ФИО2 сказал, что дал телефон М. позвонить или посветить. Потом все вместе пошли в квартиру к М. после обеда, по дороге взяли спиртного. Он залез в квартиру через окно и увидел труп М. , который лежал на том же месте, на котором он видел ночью, как ему показалось Д. . Он открыл дверь и сказал всем, что там труп М. , все зашли посмотрели и вышли из квартиры, вызвали скорую и полицию. 01 января он ходил к отцу и его соседка В. говорила, что приходил ФИО2 31 декабря около 24.00 часов и пытался дозвониться до него. Он был дома у ФИО2 01 января после его задержания. Ему стало известно от Д. , что у него один глаз не видит совсем, а другом глаз видит боком. Д. сам ему об этом рассказывал, так как он водил Д. за руки. Ключи от квартиры М. ему дал второй раз, в 20-х числах декабря он мыл полы в этой квартире, мусор убрал на балкон, на остальное не обратил внимания, на балконе были разбиты стекла, но металлической трубы, деревянных палок не видел. 31 декабря 2018 года они выпивали в квартире М. , там было грязно, на балконе был мусор. Не помнит были ли ранее в этой квартире пятна крови на стенах и на полу. 01 января на полу была кровь, на стены не обратил внимания. С Д. он познакомился 30 декабря у ФИО2 дома, ФИО2 ему говорил, что Д. плохо видит. У М. был кнопочной телефон, у ФИО2 сенсорный телефон черного цвета. Балконная дверь 31 декабря была запенена монтажной пеной, а 01 января, она была вырвана на кухне. До 31 декабря он был в квартире М. , там было грязно. Когда они шли 01 января в квартиру ФИО3 ему говорил, что М. не вернул телефон и он ударил его два раза. Он (П. ) просил у ФИО2 не убил ли он ФИО3 ответил, что нет.

В ходе предварительного следствия свидетель П. . показал, что когда они вчетвером находились возле дома ФИО2, решили идти в квартиру М. , где вчера распивали спиртное. В квартиру к М. предложил идти ФИО2, сказал, что нужно там опохмелится. По дороге ему ФИО2 говорил, что он вчера ушел из квартиры через окно, в квартире оставались М. и Д. . Также ФИО2 рассказывал, что у него в квартире произошел конфликт из-за телефона. Как он понял, ФИО2 дал М. телефон позвонить и с этим телефоном М. кута-то потерялся, подробности не выяснял. 01 января 2019 года он действительно не мог дозвониться ФИО2, телефон был недоступен, поэтому он пошел к нему домой (том 1 л.д. 38-41).

На вопрос следователя, видел ли он в квартире М. в спальной комнате металлическую трубу, П. ответил, что не заметил, однако разговаривал с М. ., который сказал, что там в спальной комнате действительно была металлическая труба и после этого она куда-то исчезла (том 2 л.д. 107-109).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил пришествием времени, пояснил, что он сам металлическую трубу в квартире не видел, о наличии трубы в квартире ему рассказал ФИО4.

Свидетель П. суду пояснил, что 31 декабря 2018 года в обеденное время к нему домой приходили его сын П. , ФИО2, П. и Д. . Он с ними выпил спиртного и лег спать. 01 января 2019 года он выпивал с сыном, ФИО2 и П. в общежитии № 9. Про труп М. он узнал от М. 01 января 2019 года вечером. Он видел М. 30 декабря, больше не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель П. . показал, что с 30 декабря 2018 года он распивал спиртное. 31 декабря 2018 года также распивал спиртное, к нему приходил его сын С. , далее точно не помнит что происходило. Помнит, что сидели в какой-то квартире, возможно в квартире М. и выпивали спиртное, также был парень, возможно М. . Точно не помнит, так как был пьяный. Где он встречал новый год не помнит, но 01 января оказался дома. Он распивал спиртные напитки с 30 декабря по 07 января с разными людьми, где и с кем пил сказать точно не может (том 1 л.д. 157-159).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, пояснил, что пил спиртное до 07 января, все было как в тумане. Не может утверждать точно, был ли он в квартире М. , так как не помнит. Сын ему говорил, что 31 декабря у него дома распивали спиртное и он ушел спать и больше не помнит дальнейшие события.

Суд считает более правдивыми показания П. ., данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П. . и П. .. Также, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия указанный свидетель с точностью не утверждал, что был в квартире М. 31 декабря 2018 года.

Свидетель Г. . суду пояснила, что ФИО1 является ей зятем, характеризует его с положительной стороны. ФИО2 пришел к ней домой 31 декабря, когда уже стреляли на улице салюты. Он был в нормальном состоянии, выпивший, откуда он пришел не говорил, на одежду она не обратила внимания. На следующий день он с ее сыном Г. ушли.

Свидетель М. . суду пояснила, что знает ФИО1, ранее проживали в одном доме, характеризует его с положительной стороны. Она проживает на одной площадке с М. ., окно ее квартиры выходит на крышу кафе. 31 декабря 2018 года она пришла домой примерно в 21 час 30 минут, начала накрывать стол на новый год. В окно постучался ФИО2 и попросил пройти через ее квартиру, это было примерно в 21 час 50 минут, ФИО2 был выпивший, в черной куртке. Она ему разрешила, ФИО2 прошел через ее квартиру. Он ей пояснил, что он уснул и его закрыли. Днем 31 декабря примерно в 15.00-16.00 часов выбивали двери квартиры М. , она выглянула в подъезд, спросила зачем выбивают двери, молодые люди ответили, что потеряли ключи, среди них ФИО2 не было. Ранее видела ФИО2 у квартиры М. несколько раз. 31 декабря 2018 года она слышала шум в квартире М. , а примерно в 18.00 часов она слышала из этой квартиры крики о помощи, как из подвала кричали «помогите».

Свидетель С. . суду пояснила, что она проживает в <адрес><адрес>, дверь ее квартиры расположена рядом с дверью квартиры М. . В квартире М. постоянно собираются пьяные и гуляют. 31 декабря 2018 года в вечернее время она слышала, как взламывали дверь квартиры М. , она выглянула в подъезд, позвала соседку М. , кто-то стоял возле двери, а парень невысокого роста подбежал к ней сказал, что потерял ключи от квартиры. Она включила погромче телевизор и смотрела его. После нового года, когда ей звонили знакомые и поздравляли ее, она слышала негромкие стуки об стену из квартиры М. и крики о помощи: «помогите люди», точное время сказать не может. Услышав крики о помощи, она вышла из своего окна на крышу кафе и пошла, посмотрела в окно квартиры М. , но ничего не увидела, было темно и зрение у нее плохое.

Свидетель Ш. суду пояснил, что 01 января 2019 года ему позвонил П. и предложил встретиться. Он с ним встретился около фонтана, также с П. был П. и они все вместе пошли к ФИО1 . Они поднялись на лестничную площадку, выпили шампанского. Ему стало известно, что они ранее выпивали с М. в <адрес>. П. предложил сходить туда и опохмелить ребят. Когда пришли к квартире, дверь ее была закрыта, П. залез через окно и открыл дверь изнутри, сказал, что там лежит труп. Труп был в спальне на коленях возле трупа была кровь. На правой стене и на полу были брызги крови. Далее они вышли из квартиры и он вызвал скорую помощь. В квартире М. было грязно.

Свидетель Ч. . суду пояснила, что Д. является ей хорошим знакомым, он слепой, один глаз у него плохо видит, другой совсем не видит, он плохо ориентируется. Она его забрала с п. Оловянная и привезла его к себе домой ночью с 29 на 30 декабря 2018 года, в этот день у нее дома находились ФИО2, Д. и ее сестра, распивали спиртное. ФИО2 видимо позже ушел, так как она после того, как привезла Д. ушла спать. 30 декабря утром она ушла на работу, Д. и Д. спали у нее дома, ФИО2 у нее не было. Потом Д. куда-то ушел и видимо гулял с ФИО2. 31 декабря у нее дома Д. не было. В 03 часа ночи 01 января 2019 года ей позвонил незнакомый и передал телефон Д. , который просил его забрать с кафе «Восточная кухня». Он ей пояснил, что выпрыгнул из окна. Она забрала его с кафе, Д. был пьяным, без обуви, замерз, вел себя нормально. Д. рассказал ей, что он проснулся в комнате, было темно, звал кого-нибудь, но никто не откликнулся, увидел освещение от окна и вылез через него. Вылез на крышу кафе, откуда его сняли. Она видела ФИО2, когда стреляли салюты на новый год, он вышел из общежития № 9 по <адрес>, она его хорошо разглядела, так как горел свет. ФИО2 был выпивший, сказал, что пошел поздравлять тещу. Также сказал, что разодрался из-за телефона, так как телефон украли, поймал «крысу» и он его навернул, показывал опухшую покрасневшую правую руку. После того, как привезла Д. домой 01 января 2019 года, вещи ему не стирала, носки у него были грязные, следы носков красные. Характеризует Д. с положительной стороны, спокойный, в состоянии опьянения он сразу ложится спать. Д. и ФИО2 познакомились у нее дома 29 декабря.

В ходе предварительного следствия свидетель Ч. . показала, что выйдя из такси, зашли домой. Дома Д. упал на колени, его всего трясло, стал говорить, что из-за какого-то телефона ФИО2 избил трубой парня по имени А. Д. был сильно напуган и удивлен агрессивностью ФИО2, говорил, что впервые видел такое и что, ФИО2 жестокий человек. Также Д. сказал, что ФИО2 ему рассказывал, о том, что хочет кого-то убить. Также Д. сказал, что он выпал из окна на крышу кафе и его сняли оттуда. Однако Д. не мог объяснить, где все это произошло, он был сильно пьян (том 1 л.д. 160-163).

Также, в ходе предварительного следствия свидетель Ч. . показала, что 30 декабря 2019 года ночью она привезла своего друга Д. к себе домой в п. Ясногорск, чтобы погостил, она за ним ездила в п. Оловянная.

31 декабря 2018 года она Д. не видела, он гулял с ФИО2, ночевал тоже у него (том 1 л.д. 160-163).

Оглашенные показания свидетель Ч. . подтвердила, пояснила, что действительно Д. рассказывал ей, что была драка из-за телефона. Д. она привезла с Оловянной в 2 часа ночи с 29 на 30 декабря, соответственно это уже было 30 декабря 2018 года, поэтому и в протоколе допроса указана эта дата. От очной ставки с ФИО2 отказалась, поскольку не хотела, чтобы ее вызывали в суд.

Свидетель Д. суду показал, что 30 декабря 2018 года, когда приехал с Оловянной, он познакомился с ФИО2 дома у Ч. , после чего ФИО2 ушел домой. На следующий день он встретился с ФИО2, выпивал с ним, ходили в магазин и выпивали спиртное у него дома примерно в обеденное время, также пришел еще какой-то парень. Кто-то позвонил ФИО2, позвали выпить спиртного, они пошли в <адрес> и парень тоже пошел, его вели ФИО2 и парень, так как он плохо ориентируется из-за зрения. Там они сидели, выпивали с мужиками, имена их в настоящее время не помнит. Конфликтов, ссор между присутствующими не было. Потом он опьянел и уснул. Проснулся от холода, стреляли салюты, в квартире было открыто окно и не было света. Так как не видит, дверь не смог найти, он руками на ощупь поискал свою обувь по полу, не нашел, в квартире кричал о помощи. Когда искал обувь, руками нащупал кого-то, потрепал его, но он не отозвался. Потом он вывалился из окна и парни его сняли с крыши и завели в кафе. У него сильно замерзли ноги, он отогрелся там. Попросил парней позвонить Ч. , она забрала его оттуда. Он Ч. рассказывал, что выпивал с мужиками, вывалился через окно. Пояснил, что он является инвалидом по зрению, один глаз у него не видит, другой глаз видит сбоку, то есть при дневном свете ему видны только силуэты, в темноте он не видит, ему сложно ориентироваться.

Свидетель под псевдонимом И. подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что в родственных, неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, неприязненных отношений не имеет. Отказалась от дачи пояснений, просила огласить показания данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия свидетель И. показала, что по имеющей у нее информации 31 декабря 2018 года в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> выпивали спиртные напитки М. , Д. по кличке «ФИО5 А. по кличке «Б. , мужчина по кличке П. и дядя Ж. В ходе распития спиртного между М. и ФИО1 произошел конфликт из-за телефона ФИО2, а именно М. взял телефон у ФИО2, чтобы сходить в туалет и посветить, поскольку света в квартире не было. Когда М. вернулся с туалета, телефона у него не было. Из-за этого ФИО2 стал предъявлять претензии М. , что «он крыса, поймал крысу». Далее ФИО2 кулаками, ногами и металлической трубой длиной примерно 1,5 метра стал бить М. по спине, по разным частям тела, нанес множество ударов. М. лежал на полу, ФИО2 бил его длительное время и из-за ударов М. скончался там на месте в квартире. После избиения, ФИО2 покинул квартиру. Окно с этой квартиры просматривается от кафе «Восточный», где отмечали Новый год множество людей.

В ходе дополнительного допроса свидетель И. показала, что 31 декабря 2018 года в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО1 в ходе избиения М. . кулаками, ногами и металлической трубой по голове, лицу по конечностям и туловищу, от которых М. падал на пол, ФИО2 хватал его за одежду и тащил по полу (том 1 л.д. 69-71, 149-150).

Оглашенные показания свидетель под псевдонимом И. подтвердила в полном объеме.

Свидетель М. . суду показал, что знает ФИО2, так как ранее работали вместе на Харанорской ГРЭС, поддерживает с ним дружеские отношения, часто с ним виделись ранее, характеризует ФИО2 с положительной стороны, не ссорился с ним. Пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Он работает вахтовым методом, 31 декабря 2018 года находился на работе в другом районе. Ключи от квартиры он оставлял П. , также ключи от квартиры были у его бывшей жены П. и С. . П. - сын его друга, отношения с ним нормальные. Квартира по указанному адресу расположена на 1 этаже, состоит из трех комнат: кухня, зал, и две комнаты, одна из которых большая. Входная дверь в квартиру деревянная, также есть железная дверь. В конце декабря С. травил в его квартире тараканов и закрыл две двери, также в квартире после его отъезда отключили свет. В комнатах стоит мебель как у всех. Он вернулся с работы 16 января 2019 года, железная дверь его квартиры была закрыта, деревянная была сломана. Он предположил, что П. сломал деревянную дверь, так как он согласился ее починить. 01 января 2019 года, когда он был на работе, ему звонили сотрудники полиции, сообщили что произошло убийство в его квартире, также спрашивали о наличии предметов в квартире, что он ответил им не помнит. Также ему звонил Ф. , который сказал, что в его квартире убили молодого парня. Ему известно, что его сестра О. и бывшая жена П. убирались в его квартире после произошедшего. Сестра О. и ФИО13 И. рассказали ему, что в большой комнате, которая находится напротив кухни, на стене посередине была кровь. Они убирались в квартире, оторвали обои, стирали кровь. Он по приезду домой следов крови на стене не видел, так как обои уже оборвали при уборке. До произошедшего, крови на стене комнаты не было. Он встречался с П. , который пояснил, что знал умершего М. , он не интересовался у П. , что произошло в квартире. Пояснил, что когда его допрашивали на предварительном следствии, он был с похмелья, сказал, что в квартире была труба, потом пришел в себя и вспомнил, что трубу унес из квартиры его отчим 5 лет назад. Труба была металлическая, прямая диаметром 15 мм., длиной 1,5 метра. Не может сказать имеются ли повреждения на стене в большой комнате в настоящее время, так как не обращал внимания, в данную комнату он почти не заходит. Вспомнил, что 3 года назад к нему в гости приезжал брат Ж. который поссорился с соседкой С. и бил гирей об смежную стену соседки. Полагает, что повреждения на стене могли образоваться от данных ударов гирей, весом 16 кг., круглая часть гири в диаметре на 100 мм. Пояснил, что дверь на балкон была закрыта, он ее запенил, когда вернулся 16 января домой, дверь балкона была открыта, а стекло было разбито ранее. Окно в большой комнате выходит на крышу кафе, которое открывается, он через него выходил и вешал свои вещи сушиться.

В ходе предварительного следствия свидетель М. . показал, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Работает в Быстринском ГРК в <адрес> вахтовым методом, месяц через месяц. Он уехал на работу 17 декабря 2018 года, ключи от квартиры оставил П, так как хорошо знаком с его отцом П. . А. оставил ключи, чтобы присматривал за квартирой и разрешил А. приходить в квартиру с подругой. Квартира его закрывается две двери: металлическая и деревянная, на которых есть замки. Также ключи от квартиры от обеих дверей и имелись у его бывшей сожительницы П. и его друга С. . У П. были ключи только от металлической двери. Когда он был на работе, звонил С. , просил его закрыть деревянную дверь, которую он не закрыл. С. сходил на квартиру, закрыл деревянную и затем металлическую двери. П. и П. однофамильцы, не родственники.

01 января 2019 года в вечернее время ему позвонил сотрудник полиции, представился как Ч. , сказал, что необходимо пройти в квартиру для проведения следственных действий и осмотра квартиры. Он дал им согласие, чтобы они поработали в его квартире. Также ему звонил родственник Ф. , сообщил, что едет на квартиру, видимо ему сообщили сотрудники полиции про убийство. Потом ему еще раз звонил сотрудник полиции Ч. , спрашивал у него были ли в квартире какая-нибудь труба, он ему пояснил, что в его квартире имелась металлическая труба, со слов Ч. он понял, что трубой кого-то избили или убили. Через некоторое время ему звонил Ф. , сказал, что труп из квартиры вывезли и что П. закрыла двери на ключ, об этом же ему говорила П. . Сестра О. и П. убирались в его квартире, отмывали кровь, навели порядок. Так как у него имеется задолженность по электроэнергии, свет в квартире у него отключили.

16 января 2019 года он приехал домой в п. Ясногорск с вахты, в квартире был наведен порядок, однако колода внутренне деревянной двери была выбита. Он предполагает, что деревянную дверь выбил П. с компанией, поскольку ключей от деревянной двери у него не было. Он спрашивал про дверь у П. , П. ему пояснил, что не помнит как выбил дверь. Он также беседовал с П. по поводу гулянки и трупа М. в квартире. П. пояснил, что они сидели в его квартире, выпивали спиртное, он П. ) ушел, остались М. и ФИО1 . Потом П. откуда-то узнал, что в дальнейшем в квартире между М. и ФИО2 произошел конфликт из-за телефона ФИО2, вроде как М. попросил телефон ФИО2, чтобы посветить и сходить в туалет, а когда вернулся с туалета, то телефона у М. не оказалось, в связи с чем М. и ФИО2 стали ругаться, а потом ФИО2 избил М. . М. он ранее не знал, узнал со слов П. . ФИО1 знает, примерно 7-8 лет назад работал вместе с ним на Харанорской ГРЭС, отношения с ним не поддерживает, раньше к нему он не приходил.

Пояснил, что в спальной комнате слева от входа в углу стояла металлическая труба диаметром 15 мм., длиной около 1,5 метра, прямая коричневого цвета, немного ржавая. Труба в его квартире находится давно осталась от его отчима К. который работал сварщиком, он уехал 4-5 лет назад в Иркутскую область на постоянное место жительства. Данная труба находилась в квартире просто так, хотел ее использовать в дальнейшем при замене труб отопления. Труба постоянно находилась в углу спальной комнаты, она находилась на том же мест, когда он уезжал на вахту. Когда приехал с вахты домой, трубы уже в квартире не оказалось. Потом он вспомнил, что про трубу спрашивал сотрудник полиции Ч. и он предположил, что именно этой трубой избили М. а потом ее выбросили. Он разговаривал с П. и с С. , в его квартире 31 декабря 2018 года в момент убийства М. они не были, находилась у себя дома. Нарисовал трубу с указанием размеров, которая находилась у него в квартире (том 1 л.д. 151-156).

Оглашенные показания свидетель М. . в целом подтвердил, кроме показаний в части разговора с П. про ФИО2 и про то, что в квартире находилась металлическая труба. Противоречия в показаниях пояснил, тем, что на предварительном следствии его допрашивали, когда он находился с похмелья, протокол допроса не читал, плохо видит, замечаний не высказывал. При обозрении в судебном заседании подписи в протоколе допроса и листа с рисунком металлической трубы, свидетель М. пояснил, что подпись принадлежит ему и что он действительно рисовал металлическую трубу и ее размеры, ставил свои подписи.

Суд показания свидетеля М. ., данные на предварительном следствии признает достоверным и допустимым доказательством. Суд полагает, что свидетель М. изменил показания в суде с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО2, с которым находится в дружеских отношениях. Суд отмечает, что свидетель М. был допрошен с соблюдением норм действующего процессуального законодательства, содержание показаний указанного свидетеля точно фиксировались в протоколе допроса, ознакомившись с которым, М. своей подписью подтверждал правильность внесенных в протокол сведений, о чем подтвердил в судебном заседании. Исследованный судом протокол допроса свидетеля М. не содержит каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показании, либо о нахождении свидетеля в состоянии похмелья или алкогольном опьянении. Суд принимает в качестве доказательства показания данные свидетелем М. на предварительном следствии, а также в судебном заседании, в части не противоречащей этим показаниям.

Свидетель защиты Д. . суду пояснил, что знает ФИО1 несколько лет, дружит с ним, характеризует его с положительной стороны. Он видел ФИО2 29 декабря 2018 года, когда распивал спиртные напитки в квартире Ч. , также там был Д. . После распития спиртных напитков кто, куда ушел не помнит, уснул дома у Ч. . Утром 30 декабря его разбудила Л. , также в квартире Л. был Д. , ФИО2 не было. В этот же день он уехал в деревню, где пробыл до 08 января.

Свидетель защиты Е. . суду показала, что работает продавцом в магазине «Дарья». 31 декабря 2018 года она заступила на работу в магазин на сутки. ФИО2 приходил в магазин до 24.00 часов, покупал пиво. На нем была темная одежда, она видела из одежды только куртку, поскольку он стоял за прилавком. Поведение ФИО2 было нормальным, она с ним разговаривала про своего мужа. На руках и лице у ФИО2 крови не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Е. . показала, что работает в магазине «Дарья». 31 декабря 2018 года народилась на работе, не может точно сказать был ли ФИО2 в магазине вечером 31 декабря, людей много приходило в магазин (том 1 л.д. 164-167).

Оглашенные показания свидетель Е. . подтвердила, противоречия пояснила, тем, что после допроса ее на предварительном следствии она вспомнила, что ФИО2 приходил в магазин, так как разговаривала с ним про своего мужа.

Анализируя показания свидетелей защиты Д. и Е. , допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого, суд считает что они не являются доказательствами непричастности ФИО2 к совершенному преступлению.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р. подтвердив выводы экспертизы, разъяснила, что ссадины в ягодичной области у М. образовались в результате соприкосновения кожи с частицами стекла, вероятнее всего при перемещении тела или трении между твердой поверхностью и телом. Ссадины на лице и ушной раковине образовались при воздействии тупого твердого предмета, возможно кулаком. Удары потерпевшему наносились возможно кулаками, а также трубой, поскольку характерные раны были на голове, было порвано ухо. Не исключает, что часть ударов потерпевшему была нанесена руками, ногами, металлической трубой. Пояснила, что морфологические особенности человека таковы, что при ударе металлической трубой кости могут быть и не повреждены. Все телесные повреждения у потерпевшего были одной давности. По имеющимся данным при вскрытии трупа невозможно определить, чем было нанесено повреждение, при дополнительных данных, которые были представлены следователем можно сделать выводы. У потерпевшего имелись множественные травмы, в частности травма грудной клетки и травма поясничной области, с повреждением почки, поэтому невозможно указать от какой именно травмы наступила смерть. В совокупности все травмы дополняли друг друга. Причиной смерти потерпевшего явились массивные травмы, от которых развился травматический шок. Пояснила, что запустевание сердца - это резкий выброс крови из сердца, что является одним из признаков быстрой смерти, шока. Признаками шока является резкое проливание крови к жизненно важным органам. Каким именно предметом били потерпевшего сказать не может, поскольку предмет не исследовался. По характеру телесных повреждений потерпевшего может сказать, что это твердый предмет, удлиненный, с ограниченной поверхностью. Некоторые повреждения на теле потерпевшего считает невозможно было нанести кулаком, поскольку кровоподтеки были сильными, был перелом локтевой кости, что маловероятно при нанесении ударов кулаком. Не исключает, что разрыв ушной раковины мог произойти от удара кулаком, но вероятнее данное повреждение образовалось при ударе твердым предметом с ограниченной поверхностью или с какими-то гранями.

В ходе предварительного следствия эксперт Р. . показала, что тупая травма груди с множественными переломами ребер, повреждением внутренних органов, закрытая тупая травма нижней части спины с повреждением левой почки могли образоваться в результате не менее 6 ударов тупым твердым (предметами) по передней, задней и боковой поверхности груди и нижней части спины потерпевшего.

Наиболее вероятно, что ссадины на ягодичных областях могли образоваться при волочении тела по полу с осколками стекла.

Рана теменной области, рана ушной раковины справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы кровоподтеки ссадины на лице могли образоваться в результате не менее 6 ударов тупым предметом (предметами) по голове и лицу потерпевшего.

Ссадины по боковой поверхности шеи слева могли образоваться в результате 1 удара тупым твердым предметом (предметами) по левой части шеи потерпевшего.

Открытый оскольчатый перелом локтевой кости справа, кровоподтеки, ссадины на верхних конечностях могли образоваться в результате не менее 8 ударов тупым твердым предметом (предметами) по верхним конечностям потерпевшего.

Множественные кровоподтеки на нижних конечностях могли образоваться в результате не менее 6 ударов тупым твердым предметом (предметами) по нижним конечностям потерпевшего.

На вопрос о возможности образования телесных повреждении на трупе М. от одного удара (одномоментно), эксперт пояснила, что не исключается, поскольку при ударах потерпевший М. мог прикрываться руками и соответственно при ударах в область туловища, ягодиц, головы, лица, шеи и нижних конечностей также могли образоваться повреждения на верхних конечностях.

Наиболее вероятно образование телесных повреждений на трупе М. при обстоятельствах указанных свидетелем И. ., которая показала, что ФИО2 наносил М. множественные удары кулаками, ногами и металлической трубой длиной 1,5 метра по разным частям, учитывая множественность, различную локализацию и характер телесных повреждений.

Учитывая множественность телесных повреждений, обнаруженных на трупе М. , разграничить какие именно повреждения образовались от ударов трубой, какие от ударов ногами, а какие от ударов кулаками не представляется возможным.

Учитывая морфологические особенности телесных повреждений можно высказаться о том, что удары трубой были нанесены по конечностям, туловищу, голове и лице потерпевшего.

Установить в какой последовательности были нанесены удары М. не представляется возможным. Возможно, что в определенную область могли быть нанесены удары сначала ногами и руками, а затем могли быть нанесены удары в эту же область металлической трубой.

Учитывая, что в областях где наносил по своим показаниям ФИО2 удары, телесные повреждения образовались в результате нанесения множественных ударов (в общем не менее 18), образование телесных повреждений на трупе М. . в местах нанесения ударов при указанных обстоятельствах исключается (том 2 л.д. 26-29).

Оглашенные показания, эксперт Р. . подтвердила в полном объеме.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01 января 2019 года и телефонного сообщения следует, что 01 января 2019 года в 17 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружен труп М. с телесными повреждениями в области головы и лица (том 1 л.д.3, 22).

Согласно протоколу от 01 января 2019 года, с участием понятых осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая расположена во втором подъезде дома на первом этаже пятиэтажного дома, справа. Вход в квартиру осуществляется через двери: металлическую и деревянную, колода двери имеет повреждения в виде обрыва из стены. При входе в квартиру имеется прихожая, у левой стены стоит трельяж. По коридору слева имеется дверной проем. ведущий в спальную комнату, двери отсутствуют. При входе в спальную комнату на полу, на левой стене имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, пятна разных размеров. На полу имеются осколки стекла, мусор в виде бумаг, спички, грязь. Справа от входа в спальную комнату на полу обнаружен труп М. . Труп лежит на левом боку, ноги полусогнуты в коленях, правая рука прямая, левая рука полусогнута в локте. Рядом с головой трупа на полу имеются множественные пятна вещества и наложения похожие на кровь разного размера. Аналогичные пятна имеются на поверхности таза, бумажной коробке, бутылке, которые расположены в правом углу от входа в спальню. На трупе одето: кофта с полосками, джинсы синего цвета, черные туфли. На одежде в разных местах имеются множество пятен, подсохшие вещества, похожие на кровь. Аналогичные пятна имеются на верхних конечностях, на голове, правое ухо имеет повреждение в верхней части в виде разрыва, в области раны высохшие наложения крови. Также повреждения в виде многочисленных синяков и кровоподтёков имеются на лице, туловище, верхних и нижних конечностях. Рядом с трупом, под головой на полу имеются множественные пятна и наложения вещества бурого цвета похожие на кровь. За трупом имеется спальная кровать, на которой имеются спальные принадлежности, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. За диваном на полу, а также слева от дивана на полу имеются множественные наложения - высохшие, похожие на кровь, смазанные следы обуви, образовавшие от вещества бурого цвета, следы обуви не пригодны для идентификации. В дальней стене от входа в спальню имеется двухстворчатое окно, левая створка открывается. При открытии данной створки, за окном расположена крыша кафе «Восточная кухня», на которой имеются следы обуви на снегу. Ванная комната расположена слева от выхода из спальни. В ванной наблюдается бардак, на полу грязное полотенце, пустые бутылки из под пива, различный мусор. Туалет расположен за ванной комнатой. В туалете на правой стене и на внутренней стороне двери имеются пятна вещества бурого цвета. При осмотре кухни, установлено, что слева расположен кухонный гарнитур, при входе в кухню у правой сетные стоит стол, слева еще один столик, на которых имеются пустые бутылки из под пива, водки, минеральной воды, бычки о сигарет, шелуха от семечек, кружки. Также на кухне имеется кресло, стул, холодильник и дверь на балкон. На балконе имеется различный бытовой мусор, старая мебель. В ходе осмотра в туалете на полу возле унитаза обнаружен сотовый телефон марки «Хонор». Также осмотрена детская комната, где имеется шкаф, диван, тумба, телевизор, зальная комната, где имеются диван, детская коляска, короб с вещами, доски. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовой телефон «Хонор». К протоколу приложена фототаблица ( том 1 л.д. 5-20).

Согласно протоколу от 02 января 2019 года, с участием понятых и судебно-медицинского эксперта осмотрен труп М. на трупе имеется следующая одежда: свитер с полосками, синие джинсы, трико серое, трусы, черные туфли и носки. На свитере и джинсах в разных местах имеются высохшие наложения вещества бурого цвета похожие на кровь. На трупе имеются следующие телесные повреждения: рана в теменной области ориентированно на 5 и 11 УЦ, длина 2,5 см, разрыв ушной раковины справа 2,5х0,3 см, кровоподтеки на лице в лобной области слева, средней части, в скуловой области слева, на верхних веках справа и слева, ссадины на ушной раковине справа, ссадины на боковой поверхности шеи слева, полосовидные, кровоподтеки на верхних конечностях, на плече и предплечье, на запястье, кисти, ссадина на грудной клетке слева, в подмышечной области слева, на ягодицах, кровоподтеки в поясничной области слева, на нижних конечностях, перелом локтевой кости справа в верхней трети (том 1 л.д. 72-76)

Из справки судебно-медицинского эксперта Р. составленной после вскрытия трупа М. . следует, что на трупе М. обнаружены следующие повреждения: множественные кровоподтёки, ссадины на лице, туловище, конечностях, раны на голове (в теменной области), рваная рана правой ушной раковины, открытый перелом правой локтевой кости, закрытая травма груди с повреждениями левого легкого, множественными переломами ребер слева, левосторонний пневмоторакс, закрытая тупая травма поясничной области слева с повреждениями левой почки. Смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, с повреждением внутренних органов, костей скелета (том 1 л.д. 77).

В ходе обыска, проведенного 01 января 2019 года по месту жительства ФИО1: <адрес>, кроме паспорта ФИО1 ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 45-49).

Протоколом от 03 января 2019 года дополнительно осмотрено место совершения преступления - <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра комнат и балкона указанной квартиры предмета похожего на металлическую трубу, деревянную палку не обнаружено (том 1 л.д. 105-108).

02 января 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, входе задержания изъяты: одежда ФИО2 - куртка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, ботинки черного цвета (том 1 л.д. 62-66).

Протоколом осмотрены:

- одежда ФИО1, изъятая при задержании: джинсы синего цвета ношенные, куртка черного цвета с капюшоном, ношенная, ботинки черного цвета ношенные, каких либо следов крови на одежде и обуви не имеется;

- сотовый телефон «Хонор», изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 января 2019 года. Телефон в корпусе чёрного цвета в чехле коричневого цвета, на экране телефона имеется защитное стекло, которое имеет повреждения в виде сколов и трещин. В телефоне установлены 2 сим карты оператора МТС и флэш карта.

При включении телефона установлена история вызовов:

31 декабря 2018 года в 11 часов 54 минуты входящий вызов от абонента П.

31 декабря 2018 года в 11 часов 53 минуты исходящий вызов абоненту П.

31 декабря 2018 года в 11 часов 53 минуты пропущенный вызов от абонента П.

31 декабря 2018 года в 09 часов 56 минуты исходящий вызов абоненту П.

Абонент «П. следствием установлен как П. .

При просмотре сообщений, имеется сообщение о пропущенном вызове с абонента № более сообщений не имеется.

- распечатка телефонных переговоров представленной свидетелем Д. на 31 декабря 2018 года, согласно которой 31 декабря 2019 года в 22 час 15 минут по местному врмени с телефона Д. . был произведен вызов и телефонный разговор с абонентом № (следствием установлен как П. ) длительностью 3 минуты. К протоколу приложена фототаблиица (том 1 л.д. 182-189).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу ( том 1 л.д. 190-191).

Согласно заключению эксперта № 2 (экспертиза трупа) от 02 января 2019 года, при исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма груди: с множественными переломами ребер слева с повреждением реберной плервы на уровне 7-го ребра, там же повреждение плевры и паренхимы левого легкого (повреждение нижней доли левого по задней поверхности, на площади 1,0х1,5 см, представлено дефектом висцеральной плевры в виде мелких разрывов продолжающихся в паренхиму легкого на глубину до 0,5 см, с кровоизлияниями под плевру), ушиб нижней доли левого легкого, левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости) с коллапсом (спадением) левого легкого, кровоизлияния а мягкие ткани груди, множественными кровоизлияниями задней поверхности спины. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 5 ударов тупым твердым предметом (предметами) в передней, задней и боковой поверхности грудной клетки возможно в срок указанный в постановлении. Тупая травма груди с множественными переломами ребер, повреждением внутренних органов, левосторонним пневмотороксом у живых лиц являлось опасной для жизни и здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью;

- закрытая тупая травма нижней части спины : кровоподтек в поясничной области слева, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, разрывы (2 шт.) по передней и задней поверхности левой почки, кровоизлияния под капсулу. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) по задней поверхности спины, возможно в срок указанный в постановлении. Закрытая тупая травма нижней части спины с повреждением левой почки у живых лиц являлось опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- рана теменной области, рана и ушной раковины справа могли образоваться в результате не менее двух ударов нанесенных в область головы тупым твердым предметом (предметами) в область волосистой части головы, в область правой ушной раковины, возможно в срок указанный в постановлении и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

-открытый оскольчатый перелом локтевой кости справа в верхней трети мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (тупым твердым предметами), возможно в срок указанный в постановлении и повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы (височные мышцы справа и слева, в лобной области слева и в средней части, в затылочной области), кровоподтеки, ссадины на лице, шее, верхних нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами) по голове, лицу, шеи, конечностям потерпевшего, по давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер ссадин), у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- ссадины ягодичных областей могли образоваться при действии острого предмета (предметов), возможно от стекла (осколки стекла указаны в описательной части заключения), не исключается что при волочении тела по полу, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть М. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, спины, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина: шоковые почки, печень, запустевание полостей сердца, жидкое состояние крови в крупных сосудах, отек головного о мозга, отек легких.

Давность наступления смерти составляет 1-3 суток на момент исследования трупа с учетом развития трупных явлений.

Между причиненными телесными повреждениями (тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижней части спины, верхних конечностей) и наступившей смертью существует прямая причинно следственная связь.

После причинения М. телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижней части спины, верхних конечностей, он мог самостоятельно целенаправленно передвигаться неопределенный промежуток времени.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим доступ травмирующих предметов к повреждаемым областям.

Из заключения специалиста № 101 от 11 января 2019 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа М. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,01 ‰, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения.

Исключается получение всех телесных повреждений с высоты собственного роста, учитывая множественность, различную локализацию телесных повреждений (травма грудной клетки, нижней части спины, головы, верхних конечностей). (том 2 л.д. 4-7).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 01 января 2019 года, у ФИО1 следов видимых повреждений нет, установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 92-93).

В ходе следственного эксперимента, проведенного 20 марта 2019 года с участием понятых, свидетеля Д. статиста в условиях и обстановке максимально приближенные ко времени преступления с одним окном с уличным освещением. Следственное действие проводилось в ОП «Оловяннинское», расположенное по адресу: <адрес>, двухэтажное здание, кабинет № 2. В кабинет мебель отсутствует, размеры кабинета аналогичные комнате квартиры М. ., имеет размеры 4х3,5м. В кабинете в месте расположения кровати расположен стул, со слов Д. . кабинет и стул соответствуют обстановке спальной комнаты квартиры М. Д. посажен на данный стул и ему предложено определить местонахождение окна, на что он рукой показал в сторону окна, а именно в правую сторону. Также он пояснил, что в окне он заметил уличный свет от уличного фонаря. Далее ему предложено определить движение статиста, который расположен у выхода из кабинета, на что Д. движение статиста и его самого не определил. Далее статист перемещен по середине кабинета, совершает движение рукой, при этом не перемещаясь по кабинету, на что Д. не определил движение и самого статиста. Д. пояснил, что определяет движение людей и статиста по голосам, но не видит их. Д. предложено определить местонахождение деревянной палки в кабинете в левом углу от входа, но он ее не определил, пояснил, что не видит. Далее Д. определил местонахождение статиста помещенного напротив окна. Далее, Д. предложено продемонстрировать свои действия, как он вышел из квартиры через окно. Он подошел к окну, стал спиной и пояснил, что таким образом он выпал из окна на крышу кафе. Затем Д. предложено занять первоначальное место на стуле. В кабинете создается разговор, на который Д. реагирует и направляет сой взор в сторону разговаривающих людей. К протоколу приложена фототаблица. (том 2 л.д. 128-134).

В ходе очной ставки между свидетелем П. . и ФИО1 от 25 марта 2019 года, П. показал, что 31 декабря 2018 года в обеденное время он находился у отца, в это время к ним пришли ФИО2, Д. и П. , все посидели, выпили спиртного, также был его отец. Он позвонил М. попросил подойти к ним и стали собираться. Они вышли из дома, к ним подошел А. , по дороге он взял 4 бутылки водки и все вместе пошли в квартиру М. , от которой у него был ключ. Как он понял М. и ФИО2 друг друга знали. Когда пришли к квартире М. он открыл ключом металлическую дверь, деревянную толкнул. В кухне квартиры М. они стали выпивать спиртные напитки, провожали старый год. Также он звонил Т. , который позже подошел и присоединился к застолью. То есть выпивали он, ФИО2, Д. , П. , М. и Т. В ходе распития спиртного никаких ссор и конфликтов не происходило. Далее Д. увели и уложили спать в спальне напротив кухни, потом ушел спать ФИО2 в другую комнату. М. позже пошел спать в спальню, где спал Д. , они легли на одну кровать. Оставшиеся еще посидели и ушли из квартиры, они все спали. Входную дверь просто прикрыли, на замок не закрывали. Когда уходили из квартиры, на улице было светло. Он поспал у бабушки, когда проснулся около 21.00 часа, пошел к К. , у которого встречал новый год, далее распивал спиртные напитки у его брата до пол четвёртого утра. Он звонил ФИО2, Д. , М. , но они все были недоступны. Тогда он позвонил П. , который ответил, что не видел их и он с П. решили сходить в квартиру М. посмотреть их там. Когда он с П. пришли к квартире М. , он ключом не мог открыть металлическую дверь, поскольку она была закрыта изнутри. Пояснил, что если дверь закрыта изнутри, ее невозможно открыть ключом снаружи. Они обошли дом, подошли к крыше кафе «Восточная кухня», где он залез на крышу и через окно зашел в квартиру М. , окно было открыто. Он прошел в спальню, затем в комнату, где спал ФИО2, но его там не было. Идя обратно, светил фонариком и справа от входа в спальню заметил, что кто-то лежит на полу, он понял что это Д. , он лежал на левом боку. Его не трогал, ударов ему не наносил. Вышел из окна и спустившись к П. , ему сказал, что там спит Д. . По времени он находился в квартире М. 2-3 минуты. С П. они решили, что придут завтра и разошлись по домам.

01 января 2019 года в обеденное время пошел к отцу домой по адресу: <адрес>, <адрес>, зашел к соседке Д. , она сказала, что вечером приходил ФИО2, звонил ему, но не дозвонился. Действительно от Д. у него были пропущенные вызовы. Он зашел к отцу, взял шампанского, позвонил П. и Ш. , встретился с ними около магазина «Сибирячка» и пошли по адресу тещи ФИО1 Ранее он звонил жене ФИО2, которая сказала, что он у тещи. ФИО2 скинул ключи от домофона, они прошли на 4 этаж и на площадке стали распивать шампанское. В этот момент он спрашивал у ФИО2, почему он был недоступен, он ответил, что дал свой телефон М. посветить или позвонить и его телефон М. куда-то положил. Они еще выпили водку и пошли в квартиру М. опохмелиться и выпустить Д. . Он зашел в квартиру через окно и увидел труп М. ., который лежал на левом боку. Дверь он открыл изнутри, повернув затвор и впустил их. Он им сказал, что там труп, взяли на кухне бутылку водки и вышли в подъезд. Он не плакал, сказал, что М. был другом его детства и прослезился. Ш. вызвал скорую помощь. Положение трупа М. было таким же, когда он залазил в квартиру ночью, то есть на левом боку. Так как был пьяным и было темно, ему ночью показалось, что спит Д. , он не узнал М. . Также, пояснил, что 01 января 2019 года балконная дверь открыта, а стекло было разбито ранее, вместо стекла стоит двп. Подтвердил, что 01 января 2019 года, когда пошли к М. , то у ФИО2 он спрашивал, сильно ли он избил М. . Он предположил, что на полу лежит Д. , так как там пахло мочой. Он 01 января 2019 года звонил Ш. и П. , чтобы опохмелиться, залез он днем в квартиру П. через окно, так как знал, что дверь закрыта изнутри. Когда он звонил ФИО2 01 января сказал, что ему надо серьезно с ним поговорить, для того, чтобы жена ФИО2 не ругалась и отпустила поговорить с ним. Когда он ночью залезал в квартиру М. по полу не скользил, осколков не было. Он ранее убирался в квартире М. и металлической трубы сам не видел. После произошедшего со слов М. ему известно, что в квартире убирались его бывшая жена и сестра. ФИО2 был одет в черную одежду, сильно он не присматривался, 01 января не видел, чтобы ФИО2 переодевался. На вопросы ФИО1, П. высказал предположения о том, что Д. мог избить М. , если у них был конфликт, считает что ФИО2 не мог. Высказал предположения о том, что после его ухода из квартиры ночью, возможно приходил еще кто-то худенький и вышел через балконное стекло. Пояснил, что во время распития спиртного в квартире между Д. и М. был словесный конфликт по поводу того, что Д. назвал М. братаном. После 31 декабря он Д. не видел. Пояснил, что не знает, почему ФИО2 высказывается о его причастности к преступлению. ФИО2 характеризует как спокойного, конфликтов у него с ним не было, М. как разговорчивого, который мог дерзко отвечать.

ФИО1 указал, что с показаниями свидетеля П. не согласен в части того что, 31 декабря 2018 года он с Д. приходили к его отцу и что труп М. лежал не левом боку. Пояснил, что 31 декабря он с Д. сразу пришли в квартиру М. , 01 января 2019 года, когда пришли в квартиру труп М. лежал на коленях, опершись об пол (том 2 л.д. 166-177).

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему М. ., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество, локализация телесных повреждений, механизм их образования, обстановка и обстоятельства совершенного преступления, применение при совершении преступления металлической трубы, как предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2, нанося множественные удары кулаками, ногами и опасным травмирующим предметом - металлической трубой по различным частям тела и голове потерпевшего, то есть в область жизненно-важных для человека органов, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствии в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, однако к смертельному исходу относился с неосторожностью.

Из совокупности исследованных доказательств, в числе которых показания свидетелей М. ., П. ., П. ., а также показания эксперта Р. ., пояснившей, что удары потерпевшему наносились возможно также металлической трубой, о чем свидетельствуют характерные раны на голове, сильные кровоподтёки на теле, перелом локтевой кости, порванное ухо, которые могли быть нанесены твердым удлиненным предметом, с ограниченной поверхностью, а также исходя из телесных повреждений, описанных в заключении эксперта, выводов экспертизы, суд приходит к выводу о фактическом применении Б. при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия - металлической трубы. Не обнаружение в ходе предварительного следствия орудия преступления - металлической трубы не свидетельствует о невиновности Б. в совершении преступления, вопреки утверждениям стороны защиты.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями вышеприведенных потерпевшей и свидетелей обвинения. Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и стороны защиты, показания указанных потерпевшей и свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. Несогласие подсудимого ФИО2 и стороны защиты с показаниями свидетелей и потерпевшей, которые были допрошены в судебном заседании, не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания свидетелей Д. ., П. ., П. ., Ч. ., М. ., данные ими в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Данные свидетели были допрошены спустя непродолжительное время после произошедшего события, перед началом допроса каждому разъяснены их процессуальные права и предупреждены об уголовной ответственности, никаких замечаний или заявлений, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя к протоколу допроса от каждого не поступало, протокол допроса был каждым лично прочитан и своей подписью каждый свидетель подтверждал правильность внесенных в протокол сведений. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, заявленного в судебном заседании о признании недопустимыми доказательствами: показаний свидетелей Ч. ., П. П. ., данными им на предварительном следствии.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, у суда оснований нет.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в протоколах сведений заверена участвующими лицами, никаких замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию протоколов не поступало. Суд считает, что их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признает допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (экспертиза трупа М. .) соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена на основании постановления следователя, в пределах вопросов входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные выводы мотивированны, научно-обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а поэтому признается судом допустимым и достоверным доказательством. Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 и стороны защиты, оснований для признания экспертизы трупа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты и подсудимого о том, что предварительное следствие проведено не полно, поверхностно, с нарушением уголовно-процессуального закона являются несостоятельными и не влияющими на оценку доказательств. Суду не представлено объективных данных о наличии какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности следователя в производстве предварительного следствия. Фактов фальсификации доказательств по делу в целях неправомерного обвинения ФИО2 судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данными им в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость и с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что потерпевший ударил его в область левого уха и в ответ на это он ударил его несколько раз кулаками и деревянным бруском, что тяжкий вред здоровью потерпевшему не мог быть причинен от его действий являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Указанные доводы опровергаются в первую очередь показаниями засекреченного свидетеля И. которая показала, что ФИО2 длительное время наносил по разным частям тела М. множественные удары кулаками, ногами и металлической трубой, от которых М. падал на пол и он его хватал и тащил по полу. В своих показаниях, данный свидетель не указывает, что М. наносил ФИО2 телесные повреждения, что также подтверждается актом освидетельствования ФИО2 от 01 января 2019 года о том, что видимых телесных повреждений у него не обнаружено; показаниями эксперта Р. . и выводами экспертизы трупа М. о наличии множества телесных повреждений на теле потерпевшего, от которых наступила смерть потерпевшего и что образование телесных повреждений на трупе М. в местах нанесения ударов, о которых указал подсудимый ФИО2 исключается; показаниями свидетелей П. . и М. . о том, что в разговоре ФИО2 говорил, что поругался с М. из-за телефона и избил его, о том, что М. наносил удары ФИО2 никто из свидетелей не указывал; протоколом осмотра места совершения преступления - квартиры М. , в ходе которого деревянная палка или брусок, указанный подсудимым не обнаружен.

Указание подсудимого о том, что он с Д. не заходили домой к П. , а сразу пошли на квартиру М. опровергаются достоверными показаниями свидетелей П. ., П. П.

Несостоятельными суд считает доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что он не выходил из общежития № в новый год, что Ч. при плохом освещении подъезда дома не могла его видеть выходящего из общежития №, то есть из его дома и не могла утверждать, что ФИО2 ей показывал опухшую покрасневшею руку и что он не рассказывал Ч. про конфликт с М. опровергаются показаниями самого ФИО2, не отрицавшего, что он в новый год около общежития № видел Ч. , подходил к ней, разговаривал, также указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ч. которые суд признал достоверными.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что его одежда, изъятая в ходе его задержания не содержит на себе следов крови не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, поскольку согласно протоколу задержания, одежда ФИО2: куртка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, ботинки черного цвета была изъята 02 января 2019 года, по прошествии двух суток после совершения преступления. О наличии пятен крови на джинсах ФИО2 непосредственно после совершения преступления указывает свидетель Д. , показания которой суд признал достоверными.

Доводы, приводимые подсудимым о том, что он по телефону Д. в разговоре с П. не говорил про конфликт с М. , суд находит не состоятельными. Эти доводы опровергаются как достоверными показаниями свидетеля Д. так и объективными доказательствами – в ходе осмотра распечатки телефонных переговоров Д. . установлено, что 31 декабря 2019 года в 22 часа 15 минут с телефона Д. был сделан звонок П. длительностью 3 минуты.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что при обнаружении трупа М. 01 января 2019 года, его труп был в другом положении - полустоял на коленях и что в спальне полы все были в крови и соответственно следы крови должны были остаться на его одежде и на одежде Д. суд считает надуманными, они опровергаются протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в котором указано, что на полу в спальне обнаружен труп М. , который лежит на левом боку, ноги полусогнуты в коленях, рядом с головой трупа на полу на левой стене комнаты имеются пятна вещества похожие на кровь, о чем подтверждали свидетели П. ., Г. .. П. . П. ., Ш.

Высказанные стороной защиты и подсудимым доводы, что указанные свидетелем П. повреждения на стене - полукруглые выемки в спальной комнате, похожие от ударов трубы могли образоваться от ранее нанесенных ударов гирей брата хозяина квартиры суд находит надуманными, поскольку эти доводы опровергаются достоверными показаниями свидетеля П. ., которая показала, что повреждения на стене в спальной комнате появились после произошедшего.

По мнению суда, указанные доводы подсудимым ФИО2 и стороной защиты высказаны с целью избежать ответственности подсудимым за содеянное.

Выдвинутая версия подсудимого о возможности наступления смерти М. от переохлаждения не обоснована, надуманна, поскольку согласно выводам экспертизы трупа М. , его смерть наступила в результате имеющихся телесных повреждений.

Приводимые стороной защиты и подсудимым версии о причастности к совершению преступления Д. и П. суд считает надуманными, высказанными с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами вины ФИО2.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, о чем просит сторона защиты.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 724 от 18 февраля 2019 года (том 2 л.д. 15-23), ФИО1 <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности, у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность его реакции на происходящее, никаких сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает. С учетом изложенного, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Судом также изучена личность потерпевшего М. ., который <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит: фактическое частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания по линии кардиологии и заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, наличие заболевания у супруги, положительно характеризующие данные.

Суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что признается самим подсудимым, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, выбрать иной, мирный вариант разрешения конфликта, что способствовало совершению им данного преступления. Поэтому принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность виновного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поэтому в целях его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы способно достичь целей исправления подсудимого. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: одежда ФИО1: джинсы, куртка и ботинки и сотовый телефон марки «Хонор» подлежат передачи по принадлежности; детализацию телефонных приговоров Д. от 31.12.2018 года хранить при уголовном деле.

Потерпевшей Е. . заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2000000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в размере 63840 рублей, выразившегося в затратах на погребение брата. В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных преступлением, а также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, учитывая, что он является трудоспособным, а также степень вины причинителя вреда и реальность возмещения взысканной суммы, требований разумности и справедливости, суд считает заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с необходимыми расходами, понесенными потерпевшей в связи с погребением брата М. . в соответствии со ст.1094 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 со 02 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 63840 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещи ФИО1: джинсы, куртка и ботинки, сотовый телефон марки «Хонор», хранящиеся в Оловяннинском районном суде - вернуть ФИО1;

- детализацию телефонных переговоров Д. от 31 декабря 2018 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Оловяннинский районный суд, осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Дугарнимаева.