Апелляционное постановление № 22К-1479/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 3/12-22/2021

Судья ФИО2 Дело № 22К-1479/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «10» сентября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кучеровой А.М., Бондарь К.А.

с участием

заявителя ФИО1

прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Краснова С.В., Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Шуйского городского суда <адрес> от 12 мая 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) МО МВД России "Шуйский" и врио.начальника отдела Коровкина М.Ю. по факту передачи мировому судье заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за клевету двух работников Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ "Богородское" - прекращено, в связи с наличием судебного решения по жалобе аналогичного содержания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием судебного решения по жалобе аналогичного содержания прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, как вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств при существенных нарушениях норм материального права и уголовно-процессуального закона, его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, подданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 изложил следующие доводы:

- в МО МВД России "Шуйский" им было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за клевету двух работников Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ "Богородское",

в связи с бездействием полиции он подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением судьи Шуйского городского суда ФИО8 его жалоба оставлена без удовлетворения, областной суд оставил постановление в силе по тем основаниям, что жалоба подана до окончания срока процессуальной проверки, указав, что решение по её итогам он может обжаловать, что он и сделал;

постановлением судьи Шуйского городского суда Дёминой Е.С. в принятии его жалобы к рассмотрению отказано, жалоба возвращена;

обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО2 производство по жалобе прекратил в связи с наличием судебного решения по жалобе аналогичного содержания, жалобу возвратил;

- он выражает несогласие с выводом судьи, что две его жалобы аналогичны по их содержанию, вопреки обратному, а также с указанием на наличие судебного решения по повторно указанным заявителем обстоятельствам, которые подвергались судебной проверке, поскольку предыдущая жалоба ему была возвращена без рассмотрения;

- он не согласен с утверждением судьи, что новых обстоятельств, не связанных с предыдущей жалобой, установлено не было: в материале, затребованным судьей из полиции, имеется объяснение ФИО4 о внесении сведений в медицинскую документацию при выполнении должностных обязанностей участкового врача, полученных от сотрудников полиции, то есть с указанием о получении ею не имеющей подтверждение информации от неустановленных лиц, что переводит дело в категорию частно-публичных, не относящихся к подследственности мирового судьи, поскольку ФИО4 утверждает, что получила информацию, а распространили её неустановленные сотрудники органа внутренних дел, поэтому проверка должна охватывать и этих лиц;

- первоначальную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ рассматривал тоже судья ФИО2 и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ввиду того, что она подана в суд заявителем преждевременно, а проверить сроки, последовательность действий и их результаты в органе МВД РФ нельзя, отменено Областным судом, который указал, что судом первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ принято решение по административному материалу; таким образом, у судьи ФИО2 материал по одному и тому же заявлению о преступлении находился на повторном рассмотрении, что недопустимо; в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится объяснение ФИО4, полученное сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судья ФИО2 имел в своём распоряжении все необходимые материалы ещё при рассмотрении первоначальной жалобы в прошлом году, однако фактически отказался давать им правовую оценку и принимать по ним процессуальное решение, чем существенно нарушил закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив:

- он не подавал замечания на протокол судебного заседания и не согласен с такой оценкой доводов его дополнительной апелляционной жалобы;

- судом не исследовано по существу ни одно из доказательств, допущены нарушения ст.ст.87, 88 УПК РФ, для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.389.17 УПК РФ; поскольку суд обязан провести проверку и оценку доказательств, чего он не сделал, он нарушил процедуру судопроизводства, что влечет безусловную отмену постановления;

- основанием для отмены постановления также является то, что один и тот же судья не может рассматривать дело по тем обстоятельствам по которым он уже высказался ранее; не обратив внимание на существенное изменение обстановки на момент своего второго рассмотрения судья пришел к неправильному выводу, что жалоба уже была предметом судебной проверки; судебная проверка заключается в проверке доводов жалобы, а не в том, что суд отказал в её приеме к рассмотрению либо возвратил; вывод судьи Петрунича о том, что жалоба подана повторно и она уже проверена, ошибочен, так как жалоба по существу не рассматривалась;

- поскольку нарушение было допущено прежде всего Шуйской межрайонной прокуратурой, так как материал, он считает, по их распоряжению был направлен мировому судье и откуда до настоящего времени не поступил, именно прокуратура не позволила рассмотреть его жалобу; преступление, предусмотренное ч.3 ст.128.1 УК РФ, относится к категории публичного обвинения и не подследственно мировому судье, поэтому допущенное нарушение указывает на незаконные действия прокуратуры, так как её прямой обязанностью по УПК является проверка действий следствия и дознания, которые они неоднократно якобы проверяют и до сих пор стоят на своем, что никаких нарушений нет.

Прокурор Бойко А.Ю. полагает, что постановление суда является обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в порядке, предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на содержащихся в материале объективных данных, сделан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции признает его верным.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы заявителя не опровергают правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной заявителями в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО9 обратился в Шуйский городской суд <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действиями (бездействием) МО МВД России "Шуйский" и врио начальника отдела ФИО3 передачу сообщения о преступлении в суд, несоблюдение процессуальных сроков проведения проверки, отсутствие фактических проверочных действий по выяснению указанных в заявлении о преступлении обстоятельств, не принятие мер для получения доказательств, не составление обвинительного акта и не направление материала прокурору и обязать безотлагательно устранить все допущенные нарушения процессуального закона.

Из содержания жалобы следует, что заявитель направил в МО МВД России "Шуйский" заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за клевету двух работников Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ "Богородское"; ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском областном суде ему было предъявлено уведомление, подписанное врио.начальника отдела ФИО3, о передаче поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения о преступлении мировому судье, поскольку уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ возбуждается по заявлению потерпевшего в суде; на ч.1 указанной статьи он в заявлении не ссылался, а по изложенным обстоятельствам имеется состав преступления, предусмотренного ч.3, поскольку использовалось служебное положение, то есть дело относится к делам частно-публичного обвинения, по которым обязательно составление обвинительного акта органом дознания; однако, данная процессуальная стадия досудебного производства органом дознания исключена, указанный акт не составлялся и материал прокурору не направлялся, сроки проведения процессуальной проверки многократно превышены; действия (бездействие) полиции нарушают его конституционные права и препятствуют в доступе к правосудию, так как до настоящего времени никакой проверки по выяснению фактических обстоятельств не проводилось, а место нахождение материала не установлено; Шуйскому межрайонному прокурору жалоба не подавалась, так как он считает прокурора инициатором нарушения его прав полицией.

Назначив судебное заседании, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрел жалобу с участием заявителя, представителя МО МВД России "Шуйский", прокурора, исследовал материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал № по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, а также материалы, представленные мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>, и правильно установил следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ в Шуйский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержание которой аналогично содержанию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в обеих жалобах обжалуются одни и те же действия (бездействие) МО МВД России "Шуйский" и врио начальника отдела ФИО3 по передаче мировому судье сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1, о привлечении к ответственности за клевету двух работников Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ "Богородское".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между двумя вышеуказанными жалобами в их текстах имеются только следующие отличия:

в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель выражал мнение о том, что полиция должна была возбудить уголовное дело, либо отказать, а не передавать сообщение о преступлении в суд; решение об отказе или возбуждении уголовного дела принимается в течение трёх суток, материал же перенаправлен через месяц после поступления заявления, и просил признать незаконными, в том числе неправильную квалификацию преступления, ни на чём не обоснованную;

в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенное исключено и указано, что дело относится к числу дел частно-публичного обвинения, по которым обязательно составление обвинительного акта органами дознания, однако данная процессуальная стадия досудебного производства органом дознания исключена, указанный акт не составлялся, материал вместе с ним прокурору не направлялся, сроки проведения процессуальной проверки многократно превышены; и просил признать незаконными, в том числе не составление обвинительного акта и не направление материала прокурору.

Вышеуказанные изменения, внесенные в жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяют содержание жалобы и не являются какими-либо новыми обстоятельствами, подлежащими рассмотрению.

Содержание обеих жалоб заявителя фактически направлено на несогласие с решением о передаче заявления ФИО1 - сообщения о преступлении, мировому судье, которое, по мнению заявителя, принято без проведения органом дознания досудебного производства и в связи с неправильной квалификацией преступления, обе жалобы поданы по материалу КУСП №, из которого следует:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ распространила среди работников Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ "Богородское" несоответствующие действительности сведения путем внесения их в медицинскую документацию, и ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ распространила путем дачи объяснений начальнику ОЛРР по <адрес> заведомо ложную информацию, характеризующую его отрицательно, поступившее в МО МВД России "Шуйский" ДД.ММ.ГГГГ, передано для рассмотрения уполномоченному лицу и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №;

- срок проверки в установленном ст.144 УПК РФ порядке врио.начальника МО МВД России "Шуйский" ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 10 суток, и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- в ходе проведенной проверки составлены протоколы объяснений ФИО10, ФИО4, ФИО1,

- согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному врио начальника МО МВД России "Шуйский" ФИО3, и сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ - поступившее в МО МВД России "Шуйский" заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сообщение о совершении в 2019 и 2020 году сотрудниками ОБУЗ ОКПБ "Богородское" ФИО4 и ФИО10 распространения клеветнической информации в отношении ФИО1, порочащих его честь и достоинство, в действиях которых усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ передано с материалами проверки по подследственности в соответствии по ст.20 ч.2, ст.318 УПК РФ мировому судье участка № <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на действия (бездействие) МО МВД России "Шуйский" и врио начальника отдела ФИО3

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из МО МВД России "Шуйский" направлен и поступил мировому судье судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> для принятия решения, в связи с чем нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также затруднения его доступа к правосудию, не имеется. Также в постановлении отмечено, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых подано заявление о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы относятся к компетенции мирового судьи, которому поступил материал проверки для принятия решения.

Данное постановление заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу и сведений об его отмене не представлено.

При рассмотрении вновь поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно не установлено новых обстоятельств, не связанных с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, по которой вынесено судебное решение.

Наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценено судом как основание для прекращения производства по вновь поданной повторной жалобе ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Объяснение ФИО4, содержащееся в материале проверки КУСП №, на которое указывает заявитель и которое, по его мнению, переводит дело в категорию частно-публичных, не относящихся к подследственности мирового судьи, не является новым обстоятельством, обязывающим суд рассмотреть жалобу заявителя по существу. Доводы заявителя повторно были связаны с несогласием с квалификацией преступления, о котором он сообщил, и принятием решения о передаче его заявления мировому судье на основании п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд не проверил и не оценил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости квалификации преступления по ч.3 ст.128.1 УК РФ, а изложенные им обстоятельства при вынесении предыдущего постановления не подвергались судебной проверке, так как его жалоба была возвращена без рассмотрения, основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона и полномочий суда на стадии досудебного производства по делу.

В силу положений ст.37 УПК РФ проверять законность и обоснованность принятых органом дознания решений по сообщениям о преступлении уполномочен прокурор.

Доводы заявителя об оценке действий Шуйской межрайонной прокуратуры не подлежат рассмотрению в рамках данного апелляционного производства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, так как данное решение принято судом по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Не согласие заявителя о рассмотрении судьей суда первой инстанции части доводов его апелляционной жалобы как замечаний на протокол судебного заседания, которые он не подавал, не является доводом, свидетельствующим о незаконности обжалуемого постановления.

С протоколом судебного заседания заявитель ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указания в дополнительной апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания нескольких пояснений заявителя, имеющих значение для дела, и искажение его высказывания обоснованно расценены судьей как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, с вызовом лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.260 УПК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое по существу принятого решения заявителем не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, не установил обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по делу судьи ФИО2

Названные заявителем основания, в том числе, вынесение ранее судьей по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц МО МВД России "Шуйский" по регистрации и рассмотрению заявления о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.128.1 УК РФ, в отношении работников Шуйского филиала ОБУЗ "ОКПБ "Богородское" ввиду отсутствия предмета обжалования, которое было отменено апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №), к таким обстоятельствам не относится.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель ФИО1 воспользовался правом заявления отвода судье ФИО11, при этом обозначенного в апелляционной жалобе основания для отвода заявлено им не было. Заявленный отвод был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.61-65 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) МО МВД России "Шуйский" и врио.начальника отдела ФИО3 по факту передачи мировому судье заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за клевету двух работников Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ "Богородское", - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.