Апелляционное постановление № 22-2413/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-129/2023

Судья 1-й инстанции – ФИО3 №22-2413/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий (данные изъяты), не работающий, военнообязанный, не судимый,

-осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Тойота Ипсум» незаконным, необоснованным, просит приговор в этой части отменить, передать автомобиль по принадлежности ФИО2.

Считает, что при принятии решения о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «(данные изъяты)», суд в нарушение уголовно-процессуального закона не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости конфискации и обращения в доход государства автомобиля, принадлежащего его супруге ФИО2, не обосновал, почему указанный автомобиль является в том числе и его имуществом. Суд не учел, что данный автомобиль ему не принадлежит, собственником автомобиля он не является, автомобиль был приобретен его супругой на ее денежные средства в кредит, он никакие денежные средства не давал. С 2014 года его супруга имеет водительское удостоверение и приобретала данный автомобиль для себя, чтобы ездить на работу, оформила и поставила автомобиль на учет на свое имя, собственником данного автомобиля является его жена, однако суд проигнорировал все вышеуказанные обстоятельства.

Полагает, что в связи с тем, что данный автомобиль ему не принадлежит, положение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ к нему применено быть не может.

Указывает, что имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем. конфискация автомобиля отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку автомобиль является источником средств к существованию.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, который просил не применять конфискацию автомобиля, а передать его супруге.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в строгом соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, признал обвинение доказанным, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет одного малолетнего ребенка, заочно обучается на 1 курсе в высшем учебном заведении, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, инвалидом не является.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, приведенных в приговоре, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 389.18 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с Дата изъята , конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион является ФИО2 (л.д. 19-22).

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, принял решение о конфискации автомобиля, который не принадлежит осужденному, собственником автомобиля является супруга осужденного ФИО2, то есть решение о конфискации автомобиля не основано на положениях п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. ФИО2 является свидетелем по настоящему уголовному делу, какие-либо сведения о разделе имущества между супругами, принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты ФИО2 показала, что автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион принадлежит на праве собственности ей, она приобрела его на свои денежные средства, ФИО1 никакой помощи при приобретении автомобиля не оказывал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от Дата изъята N 9-П, Дата изъята N 31-П), Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о незаконности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, считает необходимым отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты).

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.81, п.12 ч.1 ст.299, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение в части судьбы вещественного доказательства автомобиля «(данные изъяты)», о возвращении указанного автомобиля законному владельцу.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), - отменить.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), - возвратить законному владельцу ФИО2.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.